Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-23495/22 по делу N А41-90571/2021

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-90571/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу N А41-90571/21, по заявлению индивидуального предпринимателя Калачниковой Иветты Феликсовны о распределении судебных расходов по настоящему делу, по заявлению индивидуального предпринимателя Калачниковой Иветты Феликсовны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании, третьи лица: индивидуальный предприниматель Грязнов Александр Борисович, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области,

при участии в заседании:

от ИП Калачниковой И.Ф. - извещена, не явилась;

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, не явился;

от ИП Грязнова А.Б., ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калачникова Иветта Феликсовна (далее - предприниматель, ИП Калачникова И.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, регистрирующий орган) о признании незаконным уведомления от 29.10.2021 N КУВД-001/2021-45052600/1; обязании осуществить регистрационные действия по обращению заявителя по заявлению MFC-0555/2021-2549041-1 от 26.10.2021 по исправлению воспроизведенной из технического паспорта ГУП МО БТИ от 15.05.2008 в ЕГРН ошибки в сведения о площади здания с кадастровым номером 50:04:0210111:617, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, п. Горшково в части площади здания, указав верную площадь 680,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Грязнов Александр Борисович, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 заявление удовлетворено.

06.09.2022 ИП Калачникова И.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с регистрирующего органа судебных расходов по делу N А41-90571/21 в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу N А41-90571/21 заявление удовлетворено в размере 70 000 руб., в остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ИП Калачникова И.Ф. просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 150 000 руб.

В подтверждение своих доводов заявитель представил договор на оказание услуг от 13.09.2021, платежное поручением от 11.11.2021 N 1204 на сумму 70 000 руб. и расписку о получении денежных средств в размере 80 000 руб., из которых 40 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 40 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ИП Калачникова И.Ф. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заинтересованное лицо не представило каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ИП Калачниковой И.Ф. по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу N А41-90571/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева