Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 21АП-3835/22 по делу N А83-12858/2021

08 декабря 2022 г.

Дело N А83-12858/2021

Резолютивная часть постановления была объявлена 01.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Результат", Черпинского Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2022 по делу N А83-12858/2021 (судья Белоус М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Результат"

к Черпинскому Павлу Владимировичу

о взыскании убытков в размере 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

Черпинского Павла Владимировича,

от общества с ограниченной ответственностью "Результат": Шатской В.В., представителя по доверенности от 02.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Результат" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Черпинскому Павлу Владимировичу о взыскании убытков в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Черпинского Павла Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Результат" взысканы убытки в размере 50 000 руб., а также государственная пошлина в размере 1 600 руб. В части требований в размере 200 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с Черпинского Павла Владимировича убытков в размере 200 000 руб. и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Результат" в полном объеме.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, Черпинский Павел Владимирович (далее - ответчик, Черпинский П.В.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Результат" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Результат" в полном объеме.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, 04.10.2022 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно сведениям информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - общество) по состоянию на 02.06.2021 общество создано 13.11.2018, о чем в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись N 1189112039401 (том 1, л.д. 14-18).

28.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Результат" (общество) и Черпинским Павлом Владимировичем (руководитель) заключен трудовой договор N 9-ТД от 28.03.2019 (далее - трудовой договор) (том 1, л.д. 20-24).

В соответствии с пунктом 1.1. трудового договора руководитель назначается на должность директора общества на основании решения N 2 общего собрания учредителей от 217.03.2019, а руководитель обязуется осуществлять руководство текущей деятельности общества, а общество наделяет руководителя полномочиями по руководству текущей деятельности общества в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

В силу пункта 1.2. трудового договора руководитель принимается на работу в Администрацию общества с ограниченной ответственностью "Результат".

Дата начала работы - 28.03.2019 (пункт 1.7. трудового договора).

28.03.2019 директором общества Черпинским П.В. издан приказ (распоряжение) N 9 от 28.03.2019 о приеме работника на работу, из содержания которого следует, что Черпинский П.В. принять на работу в Администрацию на должность директора (том 1, л.д. 30).

05.06.2020 директором общества Черпинским П.В. издан приказ (распоряжение) N 72 от 05.06.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), из содержания которого следует, что на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации прекращено действие трудового договора N 9-ТД от 28.03.2020 (том 1, л.д. 31).

1. Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя младшего советника юстиции Юнусова К.А. от 18.05.2020 в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Результат" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - уклонение от оформления трудового договора между работодателем и работником (том 2, л.д. 16-20).

Постановлением Инспекции по труду Республики Крым N 205-01-46/2020-4304-5 от 07.08.2020 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Результат" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (том 2, л.д. 116-121).

Общество с ограниченной ответственностью "Результат" оплатило административный штраф в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями: (том 1, л.д. 35-37)

- платежное поручение N 23183 от 18.03.2021 на сумму 32 121 руб. 93 коп.;

- платежное поручение N 23183 от 19.03.2021 на сумму 5 920 руб. 40 коп.;

- платежное поручение N 23183 от 22.03.2021 на сумму 10 900 руб. 10 коп.;

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.06.2020 по делу N 2-1080/2020 с учетом определения об исправлении описки в виде арифметической ошибки от 13.11.2020 иск Новикова Александра Петровича удовлетворен. Судом установлен факт трудовых отношений между Новиковым Александром Петровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Результат". С общества с ограниченной ответственностью "Результат" в пользу Новикова Александра Петровича взыскана задолженность по заработной плате за период с 27.01.2020 по 14.02.2020 в размере 32 817 руб. 34 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы - 1710 руб. 23 коп., а всего 34 527 руб.56 коп. (том 2, л.д. 132-137).

2. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 по делу N А83-10718/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2021, исковые требования удовлетворены. Судом признан недействительным пункт 2 дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2019 г. к контракту от 25.10.2019 г., заключенного между муниципальным казенным учреждением культуры "Централизованная клубная система Нижнегорского района" и обществом с ограниченной ответственностью "Результат". Как установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по результатам проведенной прокуратурой Железнодорожного района города Симферополя проверкой установлено, что по результатам электронного аукциона муниципальным казенным учреждением культуры "Централизованная клубная система Нижнегорского района" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Результат" (подрядчик) 25.10.2019 заключен контракт N П-82-10/19 на выполнение работ: "Монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре Нижнегорского района Дома культуры в пгт. Нижнегорский, Нижнегорского района Республики Крым по адресу: РФ, Республика Крым, Нижнегорский район, пгт Нижнегорский, ул. Школьная, 14" (контракт), стоимостью 784 461 руб. 90 коп. и сроком выполнения работ до 15.12.2019 (извещение N 0175200000419000457). При исполнении обязательств заказчиком и подрядчиком 13.12.2019 заключено дополнительное соглашение N 2, согласно пункту 2 которого пункт 4.1 Контракта, предусматривающий окончание работ 15.12.2019 г., изложен в новой редакции, а именно: продлен до 17.01.2020 г. Как указывает прокурор, в результате заключения дополнительного соглашения от 13.12.2019 N 2 незаконно изменены существенные условия контракта, а именно срок выполнения работ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 082/04/7.32-1031/2020 от 11.06.2020 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Результат" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (том 1, л.д. 117-121).

Общество с ограниченной ответственностью "Результат" оплатило административный штраф в размере 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела следующими платежным поручением N 1626 от 18.01.2021 на сумму 200 000 руб. (том 1, л.д. 40).

В направленной 09.04.2021 в адрес Черпинского П.В. претензии о выплате убытков Исх. N 356/01-14 от 01.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Результат" в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии потребовало выплатить убытки в размере 250 000 руб. и сообщило, что в противном случае обратится с исковым заявлением в суд для взыскания указанной суммы в принудительном порядке, а также расходов на юриста, расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 41-45).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, общество с ограниченной ответственностью "Результат" просит взыскать с Черпинского Павла Владимировича как бывшего директора общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Результат" корпоративные убытки в общем размере 250 000 руб. Истец указывает, что директор общества Черпинский Павел Владимирович нанес обществу ущерб в виде административных штрафов, назначенных на основании постановлений Трудовой Инспекции Республики Крым, а также Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В силу положений пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании корпоративный убытков суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Так, согласно пункту 1 постановления N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Учитывая приведенные выше нормы корпоративного законодательства, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении (только по первому эпизоду) иска о взыскании с ответчика как с бывшего директора общества корпоративных убытков.

Настоящий вывод суда первой инстанции коллегия апелляционных судей признает правомерным и обоснованным. При этом, суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего спора и правильно распределил бремя доказывания по настоящему иску.

Гражданская правовая ответственность у директора, у лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в виде возмещения убытков может возникнуть при доказанности совершения указанным лицом ряда действий, противоречащих интересам общества и причинивших обществу значительный вред.

В качестве фактического основания для обращения в суд с требованием о взыскании корпоративных убытков (по первому эпизоду) истец указывает о совершении ответчиком как директором общества недобросовестных действий, выразившихся в игнорировании положений должностной инструкции и не принятии мер по оформлению трудоустройства Новикова А.П., Ильина Л.В., Ахмедова Э.Б. и Осипенко А.А. в установленном трудовым законодательством порядке, что привело к неблагоприятным последствиям для юридического лица в виде назначения на основании постановления Инспекции по труду Республики Крым N 205-01-46/2020-4304-5 от 07.08.2020 административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора

Привлечение общества с ограниченной ответственностью "Результат" к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. стало результатом недобросовестных и неразумных действий ответчика как директора общества, поскольку именно он как единоличный исполнительный орган при ведении деятельности общества обязан был соблюдать требования трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Далее, апелляционный суд проверяет обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании корпоративных убытков (по второму эпизоду). В качестве фактического основания для обращения в суд с настоящим требованием истец указывает о совершении ответчиком как директором общества недобросовестных действий, выразившихся в нарушении части 1 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что привело к неблагоприятным последствиям для юридического лица в виде назначения на основании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю N 082/04/7.32-1031/2020 от 11.06.2020 административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Как указано выше, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Заключенный ответчиком контракт и принятые им решения полностью согласуются с видами деятельности общества как коммерческой организации и не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

Недобросовестные и неразумные действия со стороны ответчика при заключении контракта коллегией судей, при повторном рассмотрении настоящего спора по правилам суда апелляционной инстанции, не установлены.

Признание недействительным одного из пунктов дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2019 к контракту от 25.10.2019, заключенного между муниципальным казенным учреждением культуры "Централизованная клубная система Нижнегорского района" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Результат" (подрядчик) не является основанием для возложения убытков на бывшего руководителя общества.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2022 по делу N А83-12858/2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова