Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 08АП-13044/22 по делу N А75-9838/2018

город Омск

08 декабря 2022 г.

Дело N А75-9838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13044/2022) акционерного общества "Сибинвестнафта" на определение от 01.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9838/2018 (судья С.А. Гавриш) по заявлению Куринного Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов по иску Компании "Редклиф Холдингз Груп Лимитед" ("Redcliffe Holdings Group Limited") к акционерному обществу "Сибинвестнафта" (ОГРН 1037200550133, ИНН 7202068999) о возмещении причиненных убытков в размере 5 989 638 387 руб. 06 коп.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель Куринного Алексея Владимировича Нигмателлина С.Г. по доверенности от 10.12.2021 сроком действия один год.

Суд установил:

Компания "Редклиф Холдингз Груп Лимитед" "Redcliffe Holdings Group Limited" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к руководителю акционерного общества "Сибинвестнафта" (далее - общество) Куринному Алексею Владимировичу (далее - Куринной А.В., ответчик) о возмещении причиненных убытков в размере 5 989 638 387 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Петрогеко", Федеральное агентство по недропользованию (далее - Роснедра).

Решением от 13.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Куринной А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Компании судебных расходов в размере и 1 297 520 руб. 50 коп., в том числе: 600 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 197 520 руб. 50 коп. - расходы на оплату поездок представителей, связанных с участием в судебных заседаниях, 500 000 руб. - сумма дополнительного вознаграждения представителя, а также процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя с даты вынесения определения о взыскании судебных расходов по дату фактического исполнения определения.

Определение от 01.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Куринного А.В. взысканы судебные расходы в сумме 581 520 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить в части взыскания расходов на услуги представителя и командировочные расходы.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Куринной А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе третьего лица, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает права общества.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, ходатайство, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановление N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Исходя из материалов дела, в качестве подтверждения факта оказания ответчику юридических услуг представлены:

- договор оказания юридических услуг от 06.10.2020 N 5/20, заключенный между Куринным А.В. (заказчик) и ИП Бурыгиным А.Р. (исполнитель), согласно пунктам 1.2.1, 2.3.1 которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А75-9838/2018, исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц без согласования с заказчиком;

- договор оказания услуг от 06.10.2020, заключенный между ИП Бурыгиным А.Р. (заказчик) и Голуновым С.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические и консультационные услуги по представлению интересов Куринного А.В. в суде по делу N А75-9838/2018;

- акт от 31.06.2021 N 35 приема-передачи юридических услуг, оказанных по договору от 06.10.2020 N 5/20;

- платежные поручения от 06.04.2022 N 824289, от 05.04.2022 N 881609, от 04.04.2022 N 915153, от 13.01.2021 N 90950 на общую сумму 600 000 руб., подтверждающие оплату ответчиком юридических услуг, оказанных ИП Бурыгиным А.Р.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения отметил участие представителей ответчика - Бурыгина А.Р. и Голунова С.А. в восьми судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (28.10.2020, 01.12.2020, 19.01.2021, 16.02.2021, 02.03.2021, 30.03.2021, 12.05.2021, 02.06.2021), что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями.

В том случае, если заявленные к взысканию судебные расходы разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, принимая во внимание вышеуказанные рекомендуемые минимальные ставки, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 384 000 руб. (320 000 руб. 00 коп. - за участие в восьми судебных заседаниях, 64 000 руб.- за составление отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, второго отзыва на уточненное исковое требование.

При этом ответчик заявлял также требование о взыскании расходов, понесенных представителями в связи с участием судебных заседаниях (на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, за проживание в гостинице, командировочные расходы (суточные)), в общем размере 197 520 руб. 50 коп.

Суд, с учетом участия представителей во всех судебных заседаниях, удовлетворил в данной части требования в полном объеме, полагая, что они являются законными и документально подтвержденными.

При этом податель жалобы указывает, что продолжительность нахождения представителей ответчика в командировке не была учтена судом первой инстанции при определении суммы, отнесенной к данной категории расходов, а именно судебное заседание состоялось 28.10.2020, а командировка началась 25.10.2020 и продолжалась до 29.10.2010.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным, поскольку обществом не учтены транспортная возможность, необходимость ознакомления с материалами дела, а также не представлено контррасчета в указанной части.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований относительно взыскания с истца 500 000 руб. суммы дополнительного вознаграждения представителя ("гонорара успеха"), предусмотренного пунктом 3.3. договора, со ссылками на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013.

Относительно довода о чрезмерности судебных расходов, то каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, третьим лицом не представлено. Само по себе несогласие с размером взыскиваемых судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности основанием для их снижения не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе оставлено судом без удовлетворения.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, включены, в том числе, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В частности, в силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными АПК РФ.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены возможности обжалования судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин