Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-9050/21 по делу N А75-9838/2018

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А75-9838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9050/2021) Компании "Редклиф Холдингз Груп Лимитед" на решение от 13.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9838/2018 (судья Гавриш С.А.), по иску Компании "Редклиф Холдингз Груп Лимитед" ("REDCLIFFE HOLDINGS GROUP LIMITED", номер компании Британских Виргинских островов N 138232, Р.О.Box 3321, Drake Chambers, Tortola, British Virgin Islands) к Куринному Алексею Владимировичу о взыскании убытков с лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сибинвестнафта", Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью "Петрогеко", Федерального агентства по недропользованию (Роснедра),

при участии в судебном заседании от Куринного А.В. представителя Бурыгина А.Р. по доверенности от 03.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Редклиф Холдингз Груп Лимитед" ("REDCLIFFE HOLDINGS GROUP LIMITED" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к руководителю акционерного общества "Сибинвестнафта" (далее - АО "Сибинвестнафта") Куринному Алексею Владимировичу (далее - Куринной А.В., ответчик) о возмещении причиненных убытков в сумме 5 989 638 387 руб. 06 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2020 производство по делу N А75-9838/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела N А75-12301/2018.

Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12301/2018 исковые требования удовлетворены, признано право собственности Компании "Редклиф Холдингз Груп Лимитед" ("REDCLIFFEHOLDINGSGROUPLIMITED", номер компании Британских Виргинских островов No 1381232, Р.О.Box3321, DrakeChambers, Tortola, BritishVirginIslands) на акции АО "Сибинвестнафта" (ОГРН 1037200550133, ИНН 7202068999, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.01.2003, место нахождения: 628611, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 38, оф. 35) в количестве 4 100 обыкновенных именных бездокументарных акций (ГРН выпуска 1-01-04291-К) номинальной стоимостью 5,00 рублей за штуку.

Постановлением от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12301/2018 оставлено без изменения.

Постановлением от 28.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12301/2018 оставлены без изменения.

Определением суда от 02.10.2020 суда первой инстанции производство по делу N А75-9838/2018 возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Сибинвестнафта", Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Петрогеко", Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра).

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с бывшего руководителя АО "Сибинвестнафта" Куринного А.В. денежные средства в сумме 1 312 871 000 руб. в счет возмещения убытков.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9838/2018 в удовлетворении исковых требований компании отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что неправомерность действий Куринного А.В, заключается в неисполнении плана на проведение работ по геологическому изучению недр, включая поиск и оценку месторождений (залежей) углеводородного сырья, в пределах Млечного лицензионного участка, получившего положительное экспертное заключение ФГКУ "Росгеолэкспертиза" (заключение от 26 ноября 2019 года N 329-02-072019).

От Куринного А.В. поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

От компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на невозможность участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2021 в связи со сменой документов, удостоверяющих личность представителя компании, обусловленной вступлением указанного лица в брак.

В судебном заседании 16.09.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал относительно удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать причины неявки с представлением соответствующих доказательств, обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой представителя истца, поскольку таковой не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия представителя, не указал, какие именно доказательства, имеющие значение в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, истец дополнительно предполагает представить; явка истца в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие представителя компании не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования компании мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является единственным акционером АО "Сибинвестнафта" (далее также - общество)

Ответчик являлся генеральным директором АО "Сибинвестнафта" с 31.08.2016 (протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от 31.08.2016) и до 10.06.2020 (решение единственного участника общества от 10.06.2020).

Как следует из доводов искового заявления, общество является обладателем лицензии на право пользования недрами серии ХМИ номер 00867 вида НЭ.

Данная лицензия выдана обществу 05.08.1998 Комитетом природных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу Министерства природных ресурсов Российской Федерации, срок действия лицензии установлен до 19.11.2020, лицензия выдана для геологического изучения, поиска и добычи нефти и газа в пределах Млечного лицензионного участка в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ранее - Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области), участок недр имеет статус геологического отвода и горного отвода.

С 2011 по 2016 годы ЗАО "СибИнвестНафта" находилось в процедуре банкротства.

13.07.2016 производство по делу о признании несостоятельным ЗАО "СибИнвестнафта" прекращено.

В 2017 году после отмены приказа Федерального агентства по недропользованию от 19.06.2015 N 412 о досрочном прекращении права пользования недрами Млечного лицензионного участка по лицензии ХМН 00867 НЭ (приказ Федерального агентства по недропользованию от 11.12.2017 N 538) АО "СибИнвестНафта" возобновило работы по геологическому изучению и добыче нефти в пределах Млечного участка.

В 2018-2019 годах для завершения поисково-оценочных работ на Млечном лицензионном участке АО "СибИнвестНафта" разработан "Проект на проведение работ по геологическому изучению недр, включая поиск и оценку месторождений (залежей) углеводородного сырья, в пределах Млечного лицензионного участка" (далее по тексту - Проект).

Получено положительное экспертное заключение ФГКУ "Росгеолэкспертиза" от 26 ноября 2019 года N 329- 02- 072019.

На Государственном балансе по состоянию на 01.01.2016 по участку числятся подготовленные ресурсы двух структурных ловушек Млечной и Южно-Млечной по пластам ЮВ4, БВ8, БВ9 и БВ10 - (геологические / извлекаемые) 300 /100 тыс. тонн и 14600 / 5400 тыс. тонн соответственно.

Авторы проекта поисково-оценочных работ ООО "ТЭРМ", исходя из результатов интерпретации ГИС, испытаний, описания керна из поисковых скважин N N 21П и 22П в рамках проекта, выделяют первоочередные перспективные объекты - Ай-Гунъеганская и Центральная, структуры на которые подготовлены паспорта данных структур.

Для подтверждения предполагаемой продуктивности этих структур предлагается строительство двух поисково-оценочных скважин N N ЗП, 4П общим метражом 5600 м, со вскрытием пород тюменской свиты.

Проектные скважины закладываются в наиболее оптимальных структурных условиях, в центральной части Млечного лицензионного участка, наименее изученной глубоким бурением, в зонах перспективных для поисков углеводородов.

Скважина N ЗП поисково-оценочная, независимая, проектная глубина 2800-м, проектный горизонт - тюменская свита, место заложения - центральная часть Млечного лицензионного участка в пределах Ай-Гунъеганского локального поднятия.

Скважина N 4П поисково-оценочная, независимая от результатов бурения скважины N ЗП, проектная глубина 2800-м, проектный горизонт - тюменская свита, место заложения - центральная часть Млечного лицензионного участка в пределах Центрального локального поднятия.

Согласно календарному плану производства работ, являющемуся результирующим приложением к прошедшему экспертизу проекту, должно было начаться с третьего квартала 2018 года, этапом подготовительные работы к бурению, при этом начало бурения поисковооценочной скважины N ЗПО должно начаться и закончиться в 4 квартале 2018 года.

В период 1 и 2 квартала 2019 года на построенной поисково-оценочной скважине должны были проводиться работы по испытанию и освоению продуктивных горизонтов вскрытых при строительстве скважины.

В 3 квартале 2019 года должен был быть выполнен этап подготовительных работ к бурению следующей поисково-оценочной скважины N 4ПО.

В 4 квартале 2019 года должно было быть строительство (бурение) скважины, и далее в 1 и 2 квартале 2020 года произведено испытание продуктивных горизонтов вскрытых при строительстве скважины.

Общая стоимость планируемых к выполнению работ составляла 346 млн. руб.

Однако, по состоянию на июль 2020 года ни один из пунктов оговоренного плана производства работ не выполнен, что явилось причиной вызова АО "СибИнвестНафта" на комиссию территориального органа "Роснедр", "УралНедра", где комиссией указанно на неисполнение условий лицензионного соглашения, и, как следствие, принятие решения об изъятии из границ лицензионного участка площадей территории перспективной для геологических работ, по основанию неисполнение лицензионного соглашения в части выполнение недропользователем требований действующего проектного документа, "Проект на проведение работ по геологическому 6 изучению недр, включая поиск и оценку месторождений (залежей) углеводородного сырья, в пределах Млечного лицензионного участка".

Рыночная стоимость актива АО "СибИнастНафта" в виде части Млечного лицензионного участка с расположенными в его границах ресурсами углеводородного сырья, за вычетом всех расходов по его добыче и уплате обязательных платежей, по состоянию на 05.10.2020 составляет 1 312 871 000 руб. 1

07.09.2020 проведено заседание Комиссии по досрочному прекращению, приостановлению или ограничению права пользования недрами местного значения.

Комиссия установила, что обществом нарушены требования перечисленных пунктов Условий пользования участком недр.

Комиссия решила внести изменения в состав лицензии ХМН 00867 НЭ, а именно уменьшить лицензионный участок на 181,7 кв.км. (с 235,3 кв.км. до 53,6 кв.км.).

Причиной уменьшения размера лицензионного участка явилась неисполнение АО "СибИнвестНафта" утвержденного плана на проведение работ по геологическому изучению недр, включая поиск и оценку месторождений (залежей) углеводородного сырья, в пределах Млечного лицензионного участка ХМАО-Югры.

Истец считает, что ответчик, осуществляя полномочия генерального директора АО "Сибинвестнафта", причинил обществу убытки в сумме 1 312 871 000 руб.

Неправомерность действий Куринного А.В., по мнению истца, заключается в неисполнении плана на проведение работ по геологическому изучению недр, включая поиск и оценку месторождений (залежей) углеводородного сырья, в пределах Млечного лицензионного участка, получившего положительное экспертное заключение ФГКУ "Росгеолэкспертиза" (заключение от 26 ноября 2019 годаN 329-02-072019), и как следствие, уменьшение размера лицензионного участка недр, предоставленного обществу.

Вышеуказанные обстоятельства явились поводом для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском (уточненным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции).

Решением от 13.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9838/2018 в удовлетворении исковых требований компании отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 53, части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа

Частью 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем-пятом пункта 1 Постановления N 62, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 Постановления N 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления N 62).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств причинения убытков обществу ответчиком.

При этом, коллегия судей отмечает, что доводы жалоба истца об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции последнего в суде первой инстанции.

Так, истец полагает, что неправомерность действий Куринного А.В, заключается в неисполнении плана на проведение работ по геологическому изучению недр, включая поиск и оценку месторождений (залежей) углеводородного сырья, в пределах Млечного лицензионного участка, получившего положительное экспертное заключение ФГКУ "Росгеолэкспертиза" (заключение от 26 ноября 2019 года N 329-02-072019).

Вместе с тем, компанией не учтено, что в период с 31.08.2016 (дата назначения ответчика генеральным директором общества) до 2018 года Куринным А.В. проведены следующие работы для выполнения проекта: подсчет геологических запасов нефти, растворимого газа и сопутствующих компонентов Верхне-Черногорского месторождения; разработка проекта разведки Млечного лицензионного участка ХМАО-Югры; создание технологической схемы разработки Верхне-Черногорской площади (затраты составили 10 854 941 руб. 23 коп.); текущий ремонт скважин (затраты составили 22 61 709 руб. 47 коп.); работы по монтажу погружной наземной части УЭЦН, запуск, вывод на режим (затраты составили 5 009 065 руб.

78 коп.); ремонт насосно-комрессорной трубы (затраты составили 659 525 руб. 60 коп.).

Указанные обстоятельства подтверждаются как самим обществом (пояснениями к годовой бухгалтерской отчетности общества за 2018 год), так и Департаментом по недропользованию но Уральскому федеральному округу (протокол от 17.09.2020 N 69-ХМН заседания комиссии Уралнедра).

Согласно представленному истцом документу "Ожидаемые результаты работ и требования к получаемой геологической информации о недрах", являющемуся неотъемлемой частью проекта, стоимость бурения скважины N ЗП составляет 168 000 000 руб., стоимость бурения скважины N 4П - 168 000 000 руб., общая капиталоемкость проекта оценивается в 336 000 000 руб.

Учитывая изложенное, выполнение плана проекта в полном объеме возможно при наличии у общества достаточных финансовых ресурсов для выполнения работ по бурению скважин.

Между тем, как следует из представленных в дело документов, у общества отсутствовали денежные средства на реализацию проекта в полном объеме (пассив общества на 31.12.2016 составил 304 221000 руб., на 31.12.2018 - 327 245 000 руб.; на 31.12.2018 на расчетных счетах общества отсутствуют денежные средства, АО "СибИнвестНафта" длительное время не исполняет условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве N А75-3031/2011, в отношении АО "СибИнвестНафта" возбуждено новое дело о банкротстве N А75-14787/2018).

При этом доказательств виновного поведения ответчика, в связи с которым состоялось невозможность выполнения проекта, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями Куринного А.В. и возникшими убытками.

Так, как следует из протокола от 17.09.2020 N 69-ХМН, комиссией Уралнедра указано на частичное выполнение условий пользования недрами за весь период недропользования по Млечному лицензионному участку, в том числе указано на отсутствие задолженности по сдаче отчётов, проведении изыскательных работ.

Более того, комиссия установила, что на дату заседания (17.09.2020) срок выполнения работ, предусмотренных проектом, не истек, в связи с чем у общества есть возможность для завершения проекта.

При этом на момент заседания комиссии Уралнедра единоличным исполнительным органом общества уже являлся Лушпай С.Н.

Вопросы, связанные с неисполнением проекта, комиссией Уралнедра не исследовались, решения о прекращении лицензии или уменьшении размера лицензионного участка не принимались.

Иных протоколов, подтверждающих доводы истца о том, что в результате бездействий Куринного А.В. по нереализации проекта состоялось уменьшение размера лицензионного участка, материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Куринного А.В. по реализации проекта и заявленными компанией убытками отсутствует.

Апелляционный суд также учитывает, что о добросовестности действий ответчика и разумности его поведения в интересах общества свидетельствует то обстоятельство, что общество под руководством ответчика предпринимало меры, направленные на восстановление своих нарушенных прав вследствие выдачи ООО "Петрогеко" лицензии на право геологического изучения недр, принадлежащих обществу.

Так, АО "СибИнвестНафта" выдана лицензия на право пользования недрами ХМН 00867 НЭ с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, поиски и добыча нефти и газа в пределах Млечного лицензионного участка в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области (срок действия - до 19.11.2020).

Как следует из отзыва Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) на исковое заявление, за нарушение и неисполнение обществом лицензионных условий Федеральным агентством по недропользованию неоднократно издавались приказы о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ХМН 00867 НЭ.

Роснедрами издан приказ от 10.11.2011 N 1438 "О досрочном прекращении права пользования недрами Млечного участка по лицензии ХМН 00867 НЭ" на основании п. 2, п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации "О недрах", оспоренный ЗАО "СибИнвестНафта" в рамках дела N А40-7802/2012.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 по данному делу, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2012, Федеральным агентством по недропользованию издан приказ от 02.04.2013 N 292 "Об отмене приказа Роснедр от 10.11.2011 N 1438 "О досрочном прекращении права пользования недрами Млечного участка по лицензии ХМН 00867 НЭ".

Впоследствии ввиду допущения обществом новых нарушений условий пользования недрами приказом Федерального агентства по недропользованию N 412 от 10.06.2015 досрочно прекращено действие лицензии 05.08.1998 ХМН N 00867 НЭ, выданной АО "СибИнвестНафта" на право геологического изучения, поиска и добычи нефти и газа в пределах млечного лицензионного участка на территории Ханты-Мансийского округа.

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО "СибИнвестНафта" от 31.08.2016 генеральным директором общества избран Куринной А.В.

26.09.2016 АО "СибИнвестНафта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации с заявлением о признании незаконным приказа от 19.06.2015 N 412 о досрочном прекращении права пользования недрами, решения о досрочном прекращении права пользования недрами Млечного участка по лицензии ХМН 00867 НЭ.

Решением от 21.03.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 195837/2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 06.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решения отменено, приказ Роснедра от 19.06.2015 N 412 "О досрочном прекращении права пользования недрами", принятый в отношении лицензии ХМН 00867 НЭ, выданной АО "СибИнвестНафта", на право пользования недрами Млечного участка признан недействительным.

На основании указанного судебного акта Приказом Роснедра от 11.12.2017 N 538 ранее выданная обществу лицензия ХМН N 00867 НЭ с 06.07.2018 восстановлена в государственном учете.

17.05.2018 АО "СибИнвестНафта" обратилось в Роснедра с требованием принятии мер по прекращению прав пользования недрами Млечного участка ООО "Петрогеко" по лицензии ХМН N 03383 НП от 17.10.2017.

В ответ на данное обращение письмом от 01.06.2018 Федеральное агентство по недропользованию сообщило, что на дату выдачи лицензии ООО "Петрогеко" от 17.10.2017 лицензия АО "СибИнвестНафта" еще не была восстановлена. Одновременно с этим Роснедра сообщило, что Уралнедра принимает меры по разрешению сложившейся ситуации.

28.09.2018 АО "СибИнвестНафта" обратилось в Уралнедра с требованием о внесении изменений и дополнений в лицензию ХМН N 00867 НЭ от 05.08.1998, а также просило сообщить о сроках рассмотрения спорного вопроса по Млечному лицензионному участку.

Указанные действия общества под руководством ответчика свидетельствуют также о том, что у ответчика наличествовали намерения вернуть лицензию и реализовать проект, что противоречит позиции истца о бездействии директора общества в данном направлении.

Следует учитывать, что размер убытков должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Между тем, в настоящем случае размер убытков истцом не подтвержден.

Согласно представленному в дело отзыву Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (Уралнедра) на исковое заявление доводы истца о наличии на участке недр "извлекаемых запасов нефти и газа" (абз. N 34 искового заявления) надлежащим образом не обоснованы и действительности не соответствуют. Государственная экспертиза запасов (в соответствии со ст.29 Федерального закона "О недрах") в границах указанного истцом участка (лицензия ХМН03383-НП) не проводилась, месторождений углеводородного сырья (нефти и газа) не зарегистрировано - в государственном балансе полезных ископаемых Российской Федерации указанные запасы не учтены. Таким образом, все дальнейшие (абз. N 36 и далее по тексту искового заявления...) расчеты (в части упущенной выгоды), в том числе касательно сроков отработки "месторождения", являются вымыслом истца, не имеющим под собой реальной (фактической) основы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований компании, суд первой инстанции принял правомерное решение, поскольку в настоящем случае совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факт причинения убытков, неправомерность, недобросовестность, неразумность действий) не нашла свое подтверждение в ходе разрешения спора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2021 по делу N А75-9838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева