Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 18АП-15652/22 по делу N А47-15822/2021

г. Челябинск

08 декабря 2022 г.

Дело N А47-15822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шариповой Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 по делу N А47-15822/2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Шарипову (Ковычеву) Юлию Николаевну (ИНН 561205352335).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) в отношении Шариповой Юлии Николаевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жолшиева Жанна Серикбаевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 26 от 12.02.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2022 (резолютивная часть от 29.04.2022) требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Бюро "Антарес" признано обоснованным в размере 120 302,80 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шариповой (Ковычевой) Юлии Николаевны.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское Бюро "Антарес" 09.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности по кредитному договору от 05.04.2016 N 0202344404 в размере 120 302 руб. 80 коп. общим обязательством супругов.

Определением суда от 15.09.2022 заявление принято к производству. Этим же определением к участию в рассмотрении заявления привлечен супруг должника Шарипов Фаррух Кудратович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Бюро "Антарес" удовлетворено, задолженность по кредитному договору от 05.04.2016 N 0202344404 в размере 120 302 руб. 80 коп. признана общим обязательством супругов - Шариповой Юлии Николаевны и Шарипова Фарруха Кудратовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шарипова Ю.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 19.10.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что кредитор не доказал, что денежные средства потрачены на совместные нужды семьи, а не на личные расходы. Супруг никогда не вмешивался в расходы в связи с тем, что ведет отдельный бюджет. По транзакциям Шарипова Ю.Н. приобретала продукты и товары для личных нужд, а именно на содержание матери - Русиновой Антонины Николаевны. Как следует из выписки по кредитной карте N 0202344404 от 05.04.2016, кредитные средства были направлены на мелкие бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания, лекарств и бытовых товаров для дома, что подтверждается транзакциями по кредитной карте, в том числе в магазинах MAGNIT, ООО NAPITKOFF, АРТЕКА N 67, PYATEROCHKA, RING, DNS, FIXPRICE, MILYJ DOM, FOKS, FAMILIA, ZHELEN, B0CHKAJ8, MAGAZIN SANTEKHNIKA, SOVIN SET MARKETOV, TOVARY DLYA DOMA, BYTOVAYA KHIMIYA и др. Таким образом, суд неверно трактовал траты на нужды семьи и личные нужны. Материалами дела не подтверждено, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что супруг должника принимал на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, не имеется; доказательства того, что денежные средства, полученные по договору, были израсходованы на нужды семьи, отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Бюро "Антарес" с приложенными судебными актами, так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, приложенная судебная практика имеется в открытом доступе, размещена в картотеке арбитражных дел (вх.N 68086 от 06.12.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник состоит в браке с Шариповым Фаррухом Кудратовичем с 09.07.2002.

05.04.2016 между АО "Тинькофф Банк" и должником (далее - заемщик) заключен договор кредитной карты N 0202344404. На основании договора цессии N 153/ТКС от 27.01.2022 банк уступил ООО "КБ "АНТАРЕС" право требования указанной задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО "Коллекторское Бюро "Антарес" указывает на то, что на момент заключения кредитного договора между Должником и Кредитором Шарипова Ю.Н. состояла в зарегистрированном браке с Шариповым Ф.К., кредитный договор является потребительским кредитом. Большая часть денежных операций по кредитному договору N 0202344404 от 05.04.2016 осуществлялась для оплаты в магазинах "Магнит", "Мечта", "Продукты", "Пятерочка", "LEROY MERLIN", "DNS", "FIXPRICE", "Милый дом", "FAMILIA" и др., также кредитные средства были направлены на покупку лекарственных препаратов в аптеке, совершалась оплата в местах общественного питания. При таких обстоятельствах, предполагается, что полученные денежные средства по потребительскому кредиту Шарипова Ю.Н. потратила на нужды семьи.

По мнению кредитора, приведенные обстоятельства являются достаточными и обоснованными для признания обязательства по кредитному договору общим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства ведения должником и ее супругом раздельного хозяйства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2002 между должником и Шариповым Ф.К. заключен брак, что подтверждается копией паспорта в материалах основного дела.

В период брака между должником и Банком заключен кредитный договор N 0202344404 от 05.04.2016 на потребительские нужды, что не оспаривается должником и третьим лицом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В настоящем обособленном споре ООО "Коллекторское Бюро "Антарес" указало на то, что денежные средства, полученные от заключенной сделки, израсходованы на нужды семьи.

В обоснование заявления кредитор указывает на пояснения должника, данные в рамках настоящего дела, о том, что денежные средства получены должником в банке, для оплаты текущих общесемейных нужд, а также выписку по счету должника, подтверждающие расходование средств на общесемейные нужды.

Из расчета задолженности по кредитному договору N 0202344404 от 05.04.2016 г., приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора N 0202344404 от 05.04.2016 г., использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника.

Из указанной выписки действительно следует, что большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "Магнит", "Успех", "Мечта", "Аптека", "Европейский", "Магазин Продукты", "Читай-город", "Fix Price", а также "Бургер-Кинг", "Банкет Холл", "Алкомир", "Милый дом", "Красное и Белое", "Спец. Одежда", "Товары для дома", "Бытовая химия", "Яндекс такси" и т.д.

В данной ситуации должник и его супруг возражений относительно требований конкурсного кредитора с соответствующими доказательствами суду не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Супруг Шарипов Ф.К., привлеченный к участию в деле и надлежащим образом извещенный о процессе, данные обстоятельства не опроверг, пояснений относительно того, на какие цели оформлялся кредит, не представил.

Поскольку должником и его супругом не опровергнуты доводы кредитора о цели расходования заемных денежных средств на общие нужды семьи, фактически полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах семьи, судебная коллегия приходит к выводу о признании обязательства перед ООО "Коллекторское Бюро "Антарес" общим обязательством супругов Шариповых.

Принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также указанные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства перед ООО "Коллекторское Бюро "Антарес" являются общим обязательством Шариповой Ю.Н. и Шарипова Ф.К., поскольку полученные денежные средства ими израсходованы в интересах семьи. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что нет доказательств расходования на нужды семьи, отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 по делу N А47-15822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Шариповой Юлии Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 783 от 28.10.2022 государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев
Т.В. Курносова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.