Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 08АП-8237/22 по делу N А75-4066/2016

город Омск

08 декабря 2022 г.

Дело N А75-4066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (ОГРН 1028600956163, ИНН 8603102310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 66В), далее - ООО НТЦ "Юнитал", центр) о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8237/2022) ООО НТЦ "Юнитал" на определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4066/2016 (судья Колесников С. А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, ходатайство о завершении конкурсного производства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1138603006134, ИНН 8603199623, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 66Е, 1, далее - ООО "ЮЭ", должник),

при участии в судебном заседании представителя Полякова Геннадия Григорьевича (далее - Поляков Г. Г.) - Высоцкого Р. Г. по доверенности от 28.09.2020 N 86АА2632757,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13, далее - ПАО "Банк Открытие") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "ЮЭ" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 13.04.2016.

Определением суда от 18.07.2016 (резолютивная часть от 13.07.2016) заявление ПАО "Банк Открытие" признано обоснованным, в отношении ООО "ЮЭ" введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий - Журихин Владислав Иванович (далее - Журихин В. И.). Включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО "Банк Открытие" в размере 58 393 613 руб. 44 коп., из которых 55 873 496 руб. 99 коп. - долг по возврату суммы кредита, 2 520 116 руб.

45 коп. - долг по неоплаченным процентам, с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением от 17.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "ЮЭ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Журихина В. И. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства, решению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства на 15.05.2017.

На основании определения суда от 03.04.2017 конкурсным управляющим ООО "ЮЭ" утверждён Коробкин Николай Никитович (далее - Коробкин Н. Н.).

Срок конкурсного производства, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства неоднократно откладывались судом первой инстанции. Определением от 18.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению указанного отчёта назначено на 15.03.2022.

21.02.2022 от конкурсного управляющего Коробкина Н. Н. в арбитражный суд поступил отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с ходатайством о завершении процедуры.

Определением от 17.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4066/2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО "ЮЭ" завершено.

Конкурсный управляющий ООО НТЦ "Юнитал" Журихин В. И., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- на момент завершения в отношении ООО "ЮЭ" конкурсного производства конкурсная масса должника не реализована в полном объёме;

- мероприятия по удовлетворению требований кредиторов в процедуре конкурсного производства должника в полном объёме не выполнены.

Определением от 20.07.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.09.2022 (председательствующий судья Зюков В. А.).

01.09.2022 от конкурсного управляющего ООО НТЦ "Юнитал" Сукочева Андрея Ивановича (далее - Сукочев А. И.) по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в апелляционный суд поступил документ "Ходатайство", в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы, поданной прежним конкурсным управляющим ООО НТЦ "Юнитал" Журихиным В. И., а также пояснил следующее.

В период конкурсного производства ООО "ЮЭ" проводились расчёты перед ПАО "Банк Открытие" по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, возникшим по договорам поручительства (размер требований определён определением суда от 18.07.2016); исполнены требования на сумму 11 593 417 руб. 25 коп.

В отношении обязательства ООО НТЦ "Юнитал" (основной заёмщик перед ПАО "Банк Открытие") заключены договоры поручительства не только с должником, а также с Поляковым Геннадием Григорьевичем (бывший руководитель ООО НТЦ "Юнитал", далее - Поляков Г. Г.): от 04.02.2021 N 18-2011-1, от 14.08.2013 N 0010-ПФ-13-0430-0002, от 05.03.2014 N 0010-ПФ-14-0100-0002, от 20.11.2014 N 0010-ПФ-14-0577-0001. Также имеются сведения о наличии договоров поручительства с Карнаевым Р. И. (участник ООО НТЦ "Юнитал"), полученные из соглашения об уступке прав требования от 29.12.2021: от 04.02.2021 N 18/2011-2, от 14.08.2013 N 0010-ПФ-143-0430-0002, от 05.03.2014 N 0010-ПФ-14-0100-0002, от 20.11.2014 N 0010-ПФ-14-0577-002. Таким образом, у должника имеются нереализованные имущественные права (актив) в виде возникших прав к сопоручителям - Полякову Г. Г. и Карнаеву Р. И. в размере исполненного за вычетом доли, попадающей на исполнившего поручителя (ООО "ЮЭ"). По расчёту конкурсного управляющего ООО НТЦ "Юнитал", доля каждого сопоручителя в сумме исполнения составит 4 864 472 руб. 42 коп. К ходатайству приложены дополнительные документы: реестр требований ООО "ЮЭ" от 11.02.2022, договоры поручительства от 04.02.2021 N 18-2011-1, от 14.08.2013 N 0010-ПФ-13-0430-0002, от 05.03.2014 N 0010-ПФ-14-0100-0002, от 20.11.2014 N 0010-ПФ-14-0577-0001, соглашение об уступке права требования от 29.12.2021.

Определением от 15.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.09.2022; Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку не заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с апелляционной жалобой. Апеллянту предложено представить письменное мнение по данному вопросу, а также высказать позицию относительно возможности прекращения производства по делу.

Конкурсный управляющий ООО НТЦ "Юнитал" Сукочев А. И. заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения с апелляционной жалобой на определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (вх. от 28.09.2022 по системе "Мой Арбитр"). Пояснил, что постановлением от 29.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3677/2016 Журихин В. И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НТЦ "Юнитал", вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Сукочев А. И. утверждён конкурсным управляющим ООО НТЦ "Юнитал" определением суда от 19.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) по делу N А75-3677/2016. Таким образом, у Сукочева А. И. отсутствовала возможность обратиться с жалобой в установленный срок (10 дней).

29.09.2022 от Полякова Г. Г. в апелляционный суд в электронном виде поступил отзыв на жалобу, в котором отмечает, что конкурсная масса должника реализована в полном объёме; поручительство Полякова Г. Г. прекращено в декабре 2015 года, в связи с чем у должника отсутствует право регрессного требования; производство по делу подлежит прекращению в связи с ликвидацией должника (запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 06.05.2022); заявителем пропущен срок на обжалование судебного акта. К отзыву приложены дополнительные документы: судебные акты по делам N А75-4066/2016, А40-266143/2021, А75-3677/2016, выписка из ЕГРЮЛ на должника, доверенность от конкурсного управляющего ООО НТЦ "Юнитал" от 20.09.2021.

Определением апелляционного суда от 03.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.10.2022. Суд истребовал из отделения связи Почты России 394030 (Воронежская обл., г. Воронеж, Желябова ул. 46): сведения о принадлежности почтовому отделению связи 394030 штемпеля на конверте подателя жалобы - представляется копия конверта для сверки; пояснения о том, принадлежит ли оттиск печати на конверте данному отделению связи; в случае если штемпель относится к отделению связи Почты России - 394030, письменно указать причины долгой пересылки между сортировочными центрами (конверт отправлен в марте, а получен в июне).

19.10.2022 от конкурсного управляющего ООО НТЦ "Юнитал" Сукочева А. И. в электронном виде поступили письменное ходатайство, просит обжалуемый судебный акт отменить; полагает, что срок для обжалования судебного акта пропущен по объективным обстоятельствам, о чём указано в заявлении о его восстановлении.

Поляков Г. Г. в письменных возражениях (вх. от 21.10.2022) указал на несогласие с жалобой по причинам:

- у должника отсутствуют права требования к Полякову Г. Г.: требования к нему, включая требования, связанные с гашением в части должником требования к ПАО "Банк Открытие", проданы на торгах ИП Баликоеву А. А., по результатам торгов заключён договор цессии от 26.03.2021 N 2/2021-Ц, после оплаты приобретённых прав ИП Баликоев А. А. заявил о процессуальном правопреемстве. Процессуальная замена ООО "ЮЭ" на ИП Баликоева А. А. в реестре требований кредиторов Полякова Г. Г. произведена определением суда от 06.12.2021 по делу N А75-17548/2020;

- заявителем пропущен срок обжалования судебного акта без уважительных причин. К письменным возражениям приложены дополнительные документы: судебные акты по делам N А75-17548/2020, А75-4066/2016, договор цессии от 26.03.2021 N 2/2021-Ц, платёжное поручение от 16.04.2021 N 98, договоры цессии от 29.12.2021, 14.01.2022, статистические показатели эффективности процедур банкротства в 2020 году.

25.10.2022 от конкурсного управляющего ООО НТЦ "Юнитал" Сукочева А. И. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения с учётом вышеуказанных письменных возражений Полякова Г. Г., с приложением дополнительных документов: сообщение от 11.02.2021 N 6168656, протокол о результатах проведения торгов от 27.03.2021 РАД-251145, определение от 14.10.2022 по делу N А40-266143/2021.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 25.10.2022, объявлен перерыв до 01.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

От конкурсного управляющего ООО НТЦ "Юнитал" Сукочева А. И. поступили письменные пояснения (вх. от 28.11.2022, в электронном виде), из которых следует, что о поданной апелляционной жалобе ему стало известно из Картотеки арбитражных дел; в отсутствие документальных доказательств отправки жалобы иной датой, нежели чем указанной на штемпеле - 30.03.2022, довод о пропуске срока не является обоснованным.

Во исполнение вышеуказанного определения от УФПС Ростовской области посредством электронной почты 01.11.2022 и почтовой связью (вх. от 09.11.2022) поступили копии образцов оттисков календарных почтовых штемпелей (ОКПШ); отмечено, что по предъявленной копии оболочки конверта определить отделение отправки, а также принадлежность ОКПШ, с достаточной степенью достоверности не представляется возможным. Срок на обжалование судебного акта не пропущен.

Определением от 03.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.11.2022 в целях ознакомления участников процесса с поступившими документами.

На основании определений от 09.11.2022 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена председательствующего судьи Зюкова В. А. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8237/2022) на председательствующего судью Аристову Е. В.; рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.11.2022.

В связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судей Горбуновой Е. А., Зориной О. В. в очередном отпуске, определением от 25.11.2022 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судей в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, на судей Брежневу О. Ю., Дубок О. В.

25.11.2022 от конкурсного управляющего ООО НТЦ "Юнитал" Сукочева А. И. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 28.11.2022, в его отсутствие; заявленные ранее доводы поддержал.

От представителей Полякова Г. Г. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 28.11.-05.12.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 28.11.2022, объявлен перерыв до 05.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

После объявления перерыва от Полякова Г. Г. поступило заявление о фальсификации (вх. от 01.12.2022, в электронном виде). По мнению заявителя, имеющийся в материалах дела конверт с апелляционной жалобой отправлен из г. Воронежа намного позже указанной в нём даты (30.03.2022), не ранее июня 2022 года. На конверте не указаны вес, почтовый идентификационный номер, в связи с чем проверить реальную дату приёма почтовым отделением г. Воронежа невозможно. Отсутствуют доказательства направления соответствующего отправления ответчику в аналогичную дату. Квитанция почтового отделения об отправке конкурсным управляющим не представлена; последний на протяжении свыше четырёх месяцев не предпринимал мер к розыску письма. Также ссылается на ситуацию с отправкой заявления конкурсным управляющим ООО НТЦ "Юнитал" в суд о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А75-3677/2016. Поляков Г. Г. настаивает на фальсификации конверта (отметки почтового штампа на нём от 30.03.2022) и просит исключить данный конверт из числа доказательств по делу. Указал, что уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306 УК РФ, ему известны и понятны. К заявлению приложены дополнительные документы: фотография конверта от 15.10.2019 с маркой от 22.05.2020, ответ АО "Марка" от 18.10.2022, сообщение от 26.05.2020, ответы УФПС Ростовской области от 18.01.2021, 27.10.2021, экспертное заключение.

Конкурсный управляющий ООО НТЦ "Юнитал" Сукочев А. И. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 05.12.2022 направил письменные возражения на заявление о фальсификации, в которых отмечает, что изложенные в заявлении претензии относятся исключительно к работе почтовой службы, за исключением не направления копии жалобы участвующим в деле лицам (по данной причине жалоба оставлена без движения определением от 07.07.2022). Несмотря на то, что в распоряжении Сукочева А. И. отсутствуют сведения об обстоятельствах направления апелляционной жалобы, он полагает, что указанные доводы не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления о фальсификации; ссылка на иной спор не имеет значения. Также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 05.12.2022, в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании представитель Полякова Г. Г. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, письменным возражениям, поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подаётся лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Оценив доводы, приведённые Поляковым Г. Г. в обоснование заявления о фальсификации доказательств, коллегия суда приходит к следующим выводам.

Как следует из вышеприведённых норм, рассмотрение судом заявления о фальсификации предполагает исследование вопроса достоверности доказательства, предоставленного лицом, участвующим в деле.

В настоящем случае конверт является физической оболочкой почтовой корреспонденции (апелляционная жалоба и приложенные к ней документы); обоснование факта фальсификации в виде несогласия с достоверностью проставленного отделением почтовой связи штемпеля о дате приёма почтовым отделением г. Воронежа корреспонденции и наличия на конверте недостатков (отсутствует вес, почтовый идентификационный номер), с учётом фактической доставки почтового отправления, обусловливает невозможность полагать, что документ исходит от апеллянта.

Указанное не является основанием для рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции, в связи с чем коллегия суда отказала в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Усматривая основания для прекращения производства по ходатайству конкурсного управляющего ООО НТЦ "Юнитал" Сукочева А. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется, в том числе на определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме или с даты подписания судьёй резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ определено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В рассматриваемом случае срок обращения с апелляционной жалобой на определение суда от 17.03.2022 истёк 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, днём предъявления иска (заявления, жалобы) следует считать дату сдачи его в отделение связи и указанную на входящем штемпеле органа почтовой связи на конверте.

Согласно почтовому конверту апелляционная жалоба сдана на отделение Почты России 30.03.2022.

Судебная коллегия не принимает во внимание возражения относительно отсутствия конкурсного управляющего ООО НТЦ "Юнитал" в связи с отстранением Журихина В. И. постановлением от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, поскольку апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности Вахреневой Г. А., действующей по доверенности от 08.06.2021 сроком действия на один год, при отсутствии сведений об отзыве данной доверенности, при поддержании доводов жалобы конкурсным управляющим ООО НТЦ "Юнитал" Сукочевым А. И.

Руководствуясь приведёнными правовыми нормами и разъяснениями порядка их применения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на упомянутое определение не истёк, соответственно, производство по ходатайству о его восстановлении подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Надлежит учесть, что запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 06.05.2022 (ГРН записи 2228600115753), т. е. после обращения апеллянта с вышеуказанной апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления N 12 полагает, что дополнительные доказательства (за исключением копий судебных актов, размещённых в Картотеке арбитражных дел в свободном доступе и имеющихся в материалах дела) должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта. Дополнительные документы, поступившие в электронном виде, не подлежат возврату участнику процесса на бумажном носителе.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЮЭ" Коробкин Н. Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении отчёта конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и завершении конкурсного производства в отношении должника.

При вынесении определения о завершении процедуры конкурсного производства суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве (в официальном печатном издании опубликованы необходимые сведения по процедуре конкурсного производства, направлены запросы о наличии имущества должника, сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, закрыты расчётные счета должника в действующих кредитных организациях, документы, подлежащие сдаче в архив, не выявлены), при этом должник хозяйственной деятельности не ведёт, имущества и денежных средств для формирования конкурсной массы и продолжения процедуры банкротства у должника не имеется.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьёй 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве определено, что после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьёй 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с отчётом от 14.02.2022 о результатах проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ЮЭ" Коробкиным Н. Н. сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 59 575 107 руб. 24 коп., удовлетворены требования на сумму 11 593 417 руб. 25 коп., что составляет 19,85 %. Требования залогового кредитора ПАО "Банк Открытие" составили 58 393 613 руб. 44 коп., из них в сумме 46 800 196 руб. 19 коп. перенесены в часть 2 реестра; требования кредитора ООО НТЦ "Юнитал" - 12 774 911 руб. 05 коп.

На основании приказа от 15.05.2017 N 1/инв. конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (описи от 15.06.2017 N 1, 2, 3), по результатам которой выявлено оборудование, числящееся в залоге ПАО "Банк Открытие", а также недостача оборудования, числящегося в залоге ПАО "Банк Открытие". Проведена оценка имущества должника. Результаты инвентаризации и результаты оценки размещены в ЕФРСБ: 19.06.2017 сообщение N 1879163 и 04.11.2017 N 2209552, от 24.12.2020 N 5955383 соответственно.

Имущество, включённое в конкурсную массу	Сведения о реализации имущества		Сумма (тыс. руб.)
	дата договора	N договора
Автозаправочная станция (далее - АЗС), кадастровый/условный номер 86:11:0301001:116 Оборудование АЗС кадастровый/условный номер 86:11:0301001:116	26.01.2018	1/01	6 536,056
АЗС, кадастровый/условный номер 86:11:0000000:1534 Оборудование АЗС кадастровый/условный номер 86:11:0000000:1534	Соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором от 20.09.2018	б/н	4 055,70942
АЗС, кадастровый/условный номер 86:11:0102011:389 Оборудование АЗС кадастровый/условный номер 86:11:0102011:389	Соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором от 20.09.2018	б/н	1611,83169
Право требования к ООО "Городская лизинговая компания" (далее - ООО "ГЛК"	26.03.2021	1/2021-Ц	4,9434
Право требования к Полякову Г. Г.	26.03.2021	2/2021-Ц	1062,36885
Итого			13270,90936

ПАО "Банк Открытие" 22.11.2017 утверждено Положение "О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "ЮЭ" в рамках конкурсного производства по делу N А75-4066/2016, находящегося в залоге у банка" (далее - Положение).

04.12.2017 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 2276533 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка, условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

По результатам проведённых 26.01.2018 первых торгов по продаже имущества ООО "ЮЭ", находящегося в залоге ПАО "Банк Открытие", в форме открытых торгов (аукциона) по лоту N 2 (АЗС с кадастровым номером 86:11:0301001:116, оборудование) с единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект" заключён договор купли-продажи по цене лота N 2 - 6 536 056 руб.

Конкурсным управляющим в счёт погашения просроченного основного долга залоговому кредитору ПАО "Банк Открытие" перечислено 6 209 253 руб. 20 коп. Торги по лотам N 1 (АЗС с кадастровым номером 86:11:0000000:1534, оборудование) и N 3 (АЗС с кадастровым номером 86:11:0102011:389, оборудование) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

30.03.2018 проведены повторные торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге, в форме открытых торгов (аукциона). Торги по лотам N 1, 3 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Залоговому кредитору направлено предложение о рассмотрении вопроса об оставлении за собой предмета залога, а также о внесении дополнений и изменений в Положение в части установления порядка продажи залогового имущества посредством публичного предложения в случае не принятия решения об оставлении за собой предмета залога.

Банком направлены утверждённые дополнения к Положению, содержащие правила реализации предмета залога посредством публичного предложения.

По результатам проведённых 10.09.2018 торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Конкурсный управляющий направил залоговому кредитору предложение: либо определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путём публичного предложения, либо принять заложенное имущество в счёт удовлетворения своих требований по цене отсечения в общей сумме 5 667 541 руб. 11 коп.

На вышеуказанное предложение 07.10.2018 поступило заявление об оставлении залогового имущества за собой по указанной выше цене. Конкурсным управляющим ООО "ЮЭ" и ПАО "Банк Открытие" подписано соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором.

Таким образом, погашены требования залогового кредитора - ПАО "Банк Открытие" в общей сумме 12 203 597 руб. 11 коп., что составляет 20,90 % от требований банка как кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

На основании определения от 14.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества должника, не имеющего обременения (право аренды земельного участка, общей площадью 221 кв. м по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 66В, кадастровый номер 86:11:0301028:107, далее - право аренду ЗУ), в редакции, предложенной конкурсным управляющим Коробкиным Н. Н.

Согласно опубликованным в ЕФРСБ сообщениям от 16.02.2018 N 2467838, от 30.07.2018 N 2906664 и от 01.11.2018 N 3173729 торги по реализации имущества - права аренды ЗУ признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Поскольку на предложения конкурсного управляющего в ПАО "Банк Открытие" (от 27.11.2018 и 21.01.2019) о рассмотрении вопроса о принятии права аренды ЗУ в качестве отступного в счёт погашения своих требований, определении стоимости принимаемого имущества должника, ответы не поступили, вопрос об утверждении предложения о порядке погашения требований кредиторов путём предоставления отступного вынесен конкурсным управляющим на очередное собрание кредиторов, назначенное на 05.02.2019. Собрание кредиторов 05.02.2019 признано неправомочным (представитель единственного кредитора ПАО "Банк Открытие" не явился).

12.04.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение N 3667153 о наличии непроданного имущества и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

В установленный законодательством срок заявлений от учредителей (участников) должника о принятия имущественных прав на непроданное имущество конкурсному управляющему не поступило.

Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации г. Нижневартовска в письме от 26.07.2019 N 2-исх-1078 в ответ на акт о передаче в органы местного самоуправления нереализованного имущества должника (права аренды ЗУ), направленный конкурсным управляющим, сообщил о невозможности принятия нереализованного имущества.

Определением от 09.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об обязании Администрации города Нижневартовска принять нереализованное имущество - право аренды ЗУ, возникшее на основании договора аренды земельного участка от 17.09.2014 N 449-АЗ, заключённого должником и Администрацией города Нижневартовска.

На общем собрании кредиторов должника, проведённом 30.12.2020 - 19.01.2021 в форме заочного голосования (сообщение на сайте ЕФРСБ от 22.01.2021 N 6061348), утверждено Положение N 2 "О порядке и условиях продажи прав требования должника" в составе:

лот N 1: права требования ООО "ГЛК" в общей сумме 361 783 руб. 73 коп. (взыскано неосновательное обогащение, выплаченное ООО "ЮЭ" в пользу ООО "ГЛК" в виде лизинговых платежей по недействительной сделке на основании решения от 01.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11914/2019) с начальной ценой 214 руб.;

- лот N 2: права требования к Полякову Г. Г. в общей сумме 59 166 212 руб.

85 коп. (взыскана задолженность в пользу ООО "ЮЭ" в порядке привлечения бывшего руководителя должника Полякова Г. Г. к субсидиарной ответственности на основании определения от 20.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановления от 23.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-4066/2016) с начальной ценой 48 621 руб.

26.03.2021 проведены торги по продаже прав требования ООО "ЮЭ" в форме открытого аукциона (объявление о проведении торгов размещено на сайте ЕФРСБ 11.02.2021 N 6168956); победителем торгов по лотам N 1 и N 2 признан ИП Баликоев А. А., предложивший наиболее высокую цену (4 943 руб. 40 коп. - лот N 1, 1 062 368 руб. 85 коп. - лот N 2). С победителем торгов заключены договоры цессии N 1/2021-Ц и N 2/2021-Ц (сообщение от 21.04.2021 N 6544553).

Определением от 06.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 16.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований ИП Роганова Никиты Олеговича о признании недействительными торгов в форме аукциона, состоявшихся 26.03.2021 на электронной площадке акционерного общества "Российский аукционный дом", по продаже прав требований к ООО "ГЛК", Полякову Г. Г., а также договора купли-продажи, заключённого по результатам проведения торгов, отказано.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию задолженности с третьих лиц.

Решением от 07.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15183/2017 с ИП Журбы Евгения Алексеевича в пользу должника взыскано 378 620 руб., в том числе 120 000 руб. - основной долг, 258 620 руб. - неустойка (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

На принудительное исполнение конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС N 027076677, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство N142827/18/86010-ИП (постановление от 16.07.2018). На расчётный счёт должника поступило: 19.06.2018 - 120 000 руб., 09.10.2018 - 261 020 руб.

Решением от 01.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11914/2019 частично удовлетворены требования конкурсного управляющего: с ООО "ГЛК" в пользу ООО "ЮЭ" взыскано 361 783 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением от 30.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ конкурсного управляющего ООО "ЮЭ" Коробкина Н. Н. от иска в части взыскания 12 774 911 руб. 05 коп.; решение от 01.11.2019 по делу N А75-11914/2019 в указанной части отменено, производство по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований прекращено. В остальной части решение от 01.11.2019 по делу N А75-11914/2019 оставлено без изменения.

Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист от 21.02.2020 серия ФС N 030778243 на взыскание с ООО "ГЛК" неосновательного обогащения в размере 361 783 руб. 73 коп.

Определением от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1598/2020 требование ООО "ЮЭ" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ГЛК" в размере 361 783 руб. 73 коп. в составе третьей очереди.

Из вышеуказанного отчёта также следует, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по привлечению третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 20.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования конкурсного управляющего ООО "ЮЭ" Коробкина Н. Н. удовлетворены. Определено привлечь контролирующее должника лицо - бывшего руководителя ООО "ЮЭ" Полякова Г. Г. к субсидиарной ответственности, взыскать с Полякова Г. Г. в пользу ООО "ЮЭ" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 59 166 212 руб. 85 коп.

Постановлением от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное определение изменено, заявление конкурсного управляющего ООО "ЮЭ" Коробкина Н. Н. удовлетворено частично. В привлечении Полякова Г. Г. к субсидиарной ответственности ООО "ЮЭ" отказано; с Полякова Г. Г. в пользу должника взысканы убытки в сумме 9 269 526 руб. 40 коп.; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением от 23.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4066/2016 отменено, оставлено в силе определение от 20.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Конкурсным управляющим ООО "ЮЭ", в целях пополнения конкурсной массы за счёт задолженности, взысканной в порядке субсидиарной ответственности с бывшего генерального директора ООО "ЮЭ" Полякова Г. Г., в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление о признании Полякова Г. Г. несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Полякова Г. Г. требования ООО "ЮЭ" в сумме 59 166 212 руб. 85 коп.

Определением от 26.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17548/2020 в отношении Полякова Г. Г. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требования ООО "ЮЭ" включены в реестр требований кредиторов Полякова Г. Г. в составе третьей очереди в размере 59 166 212 руб. 85 коп.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать должника способным возобновить хозяйственную деятельность, отсутствует реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, не подтверждена вероятность удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства.

Вследствие осуществления управляющим всех необходимых мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства и установления отсутствия оснований для продления данной процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Необходимо учесть законодательно ограниченный срок рассмотрения дела о банкротстве и срок конкурсного производства (статьи 51, 124 Закона о банкротстве), а также совокупность обстоятельств, включая увеличение (при продлении срока конкурсного производства) размера текущих расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются.

Задолженность ООО НТЦ "Юнитал" по договорам кредитной линии по состоянию на 11.03.2016 составила 58 393 613 руб. 44 коп., из которых по договору от 04.02.2011 N 18/2011 - 16 219 724 руб. 07 коп., по договору от 14.08.2013 N 0010-ЛВ/13-0430 - 36 175 018 руб. 28 коп., по договору от 20.11.2014 N 0010-ЛВ/14-0577 - 5 512 141 руб. 37 коп., по договору от 05.03.2014 N 0010-ЛВ/14-0100 - 486 729 руб. 72 коп.

Как указано выше, определением от 18.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО "Банк Открытие" в размере 58 393 613 руб. 44 коп., из которых 55 873 496 руб. 99 коп. - долг по возврату суммы кредита, 2 520 116 руб.

45 коп. - долг по неоплаченным процентам, с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "ЮЭ" подписаны договоры поручительства от 20.11.2014 N 0010-ЛВ/14-0577 и от 05.03.2014 N 0010-ЛВ/14-0100.

Решением от 24.11.2016 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-5146/2016, вступившим в законную силу 30.12.2016, солидарно с Полякова Г. Г. и Каранаева Р. И. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 59 699 650 руб. 91 коп. (в том числе по договору от 04.02.2021 N 18/2011 в размере 16 560 484 руб. 70 коп., по договору от 14.08.2013 N 0010-ЛВ/13-0430 в размере 36 942 120 руб. 10 коп., по договору от 20.11.2014 N 0010-ЛВ/14-0577 в размере 5 682 445 руб. 92 коп., а также судебные расходы в размере 60 000 руб.

На основании определения от 30.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17548/2020 включено в реестр требований кредиторов Полякова Г. Г. требование ПАО "Банк Открытие" в составе кредиторов третьей очереди размере 20 293 109 руб. 28 коп., в том числе 16 456 684 руб. 11 коп. - просроченный основной долг, 3 220 850 руб. 77 коп. - просроченные проценты, 583 435 руб. 06 коп. - пени, 32 139 руб. 34 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд в определении от 30.07.2021 по делу N А75-17548/2020 установил, что в сумму 20 293 109 руб. 28 коп. включена, в том числе:

- задолженность по договору от 20.11.2014 N 0010-ЛВ/14-0577 - 2 197 319 руб. 23 коп.: просроченный основной долг - 1 714 871 руб. 31 коп., просроченные проценты - 394 120 руб. 78 коп., пени (взысканные решением суда) - 88 327 руб. 14 коп.;

- задолженность по договору от 05.03.2014 N 0010-JIB/14-0100 - 278 471 руб. 27 коп.: просроченный основной долг - 234 699 руб. 89 коп.; просроченные проценты - 16 884 руб. 30 коп., пени (взысканные решением суда) - 26 887 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения об уступке прав требований от 29.12.2021 цедент (ПАО "Банк Открытие") уступает, а цессионарий (Хомыч Иван Васильевич) принимает следующие права требования:

1.1.1. Права требования к ООО НТЦ "Юнитал" (заёмщик) по договору кредитной линии N 18/2011, заключённому между заёмщиком и цедентом 04.02.2011 на следующих условиях: сумма кредита 20 000 000 руб., сроком возврата 01.02.2013 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13 % годовых; дополнительному соглашению от 01.08.2021 N 1 к договору кредитной линии от 04.02.2011 N 18/2011; дополнительному соглашению от 28.09.2011 N 2 к договору кредитной линии от 04.02.2011 N 18/2011; дополнительному соглашению от 27.03.2012 N 2 к договору кредитной линии от 04.02.2011 N 18/2011; дополнительному соглашению от 10.02.2015 N 2 к договору кредитной линии от 04.02.2011 N 18/2011; дополнительному соглашению от 15.07.2015 N 3 к договору кредитной линии от 04.02.2011 N 18/2011;

1.1.5. Права требования к ООО НТЦ "Юнитал" (заёмщик) по договору кредитной линии N ООЮ-ЛВ/14-0100, заключённому между заёмщиком и цедентом 05.03.2014 на следующих условиях: сумма кредита 10 000 000 руб., срок возврата 04.03.2015 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,25 %; дополнительному соглашению от 10.11.2014 N 1 к договору кредитной линии от 05.03.2014 N ООЮ-ЛВ/14-0100; дополнительному соглашению от 16.02.2015 N 1 к договору кредитной линии от 05.03.2014 N ООЮ-ЛВ/14-0100;

1.1.6. Права требования по договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитным договорам, перечисленным ниже:

договор поручительства от 05.03.2014 N 0010-ПФ/14-0100-0001, заключённый с Поляковым Г. Г.;

дополнительное соглашение от 16.02.2015 N 1 к договору поручительства от 05.03.2014 N 0010-ПФ/14-0100-0002;

договор поручительства от 05.03.2014 N 0010-ПФ/14-0100-0002, заключённый с Каранаевым Р. И.;

дополнительное соглашение от 10.11.2014 N 1 к договору поручительства от 05.03.2014 N 0010-ПФ/14-0100-0001;

дополнительное соглашение от 16.02.2015 N 1 к договору поручительства от 05.03.2014 N 0010-ПФ/14-0100-0001;

договор поручительства от 05.03.2014 N 0010-ПЮ/14-0100-0001, заключённый с ООО "ЮЭ";

дополнительное соглашение от 16.02.2015 N 1 к договору поручительства 05.03.2014 N 0010-ПЮ/14-0100-0003;

1.1.7. Права требования к ООО НТЦ "Юнитал" (заёмщик) по договору кредитной линии N 0010-ЛВ/14-0577, заключённому между заёмщиком и цедентом 20.11.2014;

1.1.8. Права требования по договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитным договорам:

договор поручительства от 20.11.2014 N 0010-ПФ/14-0577-0001, заключённый с Поляковым Г. Г.; дополнительное соглашение от 23.01.2015 N 1 к договору поручительства от 20.11.2014 N 0010-ПФ/14-0577-0001; дополнительное соглашение от 09.06.2015 N 2 к договору поручительства от 20.11.2014 N 0010-ПФ/14-0577-0001;

договор поручительства от 20.11.2014 N ООЮ-ПФ/14-0577-0002, заключённый с Каранаевым Р. И.; дополнительное соглашение от 23.01.2015 N 1 к договору поручительства от 20.11.2014 N 0010-ПФ/14-0577-0002;

договор поручительства от 20.11.2014 N ООЮ-ПЮ/14-0577-0003, заключённый с ООО "ЮЭ"; дополнительное соглашение от 23.01.2015 N 1 к договору поручительства от 20.11.2014 N 0010-ПФ/14-0577-0003.

В силу пункта 1.2 соглашения от 29.12.2021 размер уступаемых в соответствии с пунктом 1.1 настоящего соглашения прав требования по состоянию на дату заключения соглашения составляет 20 293 109 руб. 28 коп., из них:

кредитный договор от 04.02.2011 N 18/2011: задолженность по возврату основного долга (кредита) 5131 969 руб. 90 коп., по уплате процентов за пользование кредитом - 808 773 руб. 42 коп., по уплате неустоек - 165 135 руб. 97 коп., по уплате госпошлины - 32 139 руб. 34 коп.

кредитный договор от 05.03.2014 N ООЮ-ЛВ/14-0100: задолженность по возврату основного долга (кредита) 234 699 руб. 89 коп., по уплате процентов за пользование кредитом - 16 884 руб. 30 коп., по уплате неустоек - 26 877 руб. 08 коп.;

кредитный договор от 20.11.2014 N 0010-ЛВ/14-0577: задолженность по возврату основного долга (кредита) 1 714 871 руб. 31 коп., по уплате процентов за пользование кредитом - 394 120 руб. 78 коп., по уплате неустоек - 88 327 руб. 14 коп.

На основании определения от 04.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17548/2020 произведена процессуальная замена ПАО "Банк Открытие" в части требований в сумме 20 293 109 руб. 28 коп. на Шимарева Валерия Владимировича, с учётом состоявшейся уступки права требования от Хомыча Ивана Васильевича (договор от 14.01.2022).

Отклоняя доводы апеллянта в части наличия актива должника в виде дебиторской задолженности, что свидетельствует о преждевременном завершении процедуры банкротства, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, которая предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации надлежит принять во внимание не оспоренный факт подписания дополнительных соглашений к договорам поручительства, равно как и обстоятельства вынесения решения от 24.11.2016 по делу N 2-5146/2016 о солидарном взыскании с Полякова Г. Г. и Каранаева Р. И. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженности по кредитным договорам в общем размере 59 699 650 руб. 91 коп.

Как следует из материалов дела, должник (сопоручитель) 05.03.2018, 20.09.2018 частично погасил задолженность ООО НТЦ "Юнитал" по кредитным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление N 45), исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счёт предмета залога лишь в определённой доле. Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

При регрессе, в отличие от суброгации, возникает новое обязательство (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2020 N 305-ЭС20-15712 по делу N А40-76990/2017, от 01.04.2019 N 304- ЭС17-1382 (8) по делу N А27-24985/2015).

С учётом вышеприведённых норм и разъяснений, с момента удовлетворения должником требования банка во исполнение предоставленного поручительства, должник несёт риск пропуска срока исковой давности; указанное обусловливает отсутствие оснований считать названную выше дебиторскую задолженность потенциально реализуемой, способной фактически наполнить конкурсную массу.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 113, 117, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 184, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4066/2016 прекратить.

Определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок