Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 15АП-18731/22 по делу N А32-24308/2021

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 г.

дело N А32-24308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Спирин Б.Д. по доверенности от 10.12.2021, паспорт;

третье лицо Санченко А.Д. лично, паспорт;

от ООО "Центр" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Даймонд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-24308/2021,

по иску ИП Торшиной Нателлы Алексеевны

к ООО "Фирма "Даймонд"

при участии третьих лиц: ООО "Центр"; Санченко Александр Денисович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Торшина Нателла Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Даймонд" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр" и Санченко Александр Денисович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Даймонд" истребовано следующее имущество: нежилое помещение площадью 17,3 кв. м, нежилое помещение площадью 7 кв. м, нежилое помещение площадью 5,5 кв. м, нежилое помещение площадью 1,5 кв. м и нежилое помещение площадью 8,4 кв. м, образующие пристройку литер "а2", общей площадью 39,7 кв. м, расположенную на третьем этаже нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0201011:1017, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, ул. Навагинская, 11А, путем передачи вышеуказанных нежилых помещений индивидуальному предпринимателю Торшиной Нателле Алексеевне (ИНН: 232000435602 ОГРНИП: 320237500090541) по акту, в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. В случае неисполнения настоящего решения в течение установленного срока, с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Даймонд" в пользу индивидуального предпринимателя Торшиной Нателлы Алексеевны взыскать судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения, но не ранее следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до дня фактического исполнения настоящего решения. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: истцом пропущен срок исковой давности; не доказано, что нежилые помещения построены Торшиной Н.А. или Торшиной Ж.С.; суд неверно интерпретировал заключение ООО "Сочистройпроект" N 69/2010-1, в указанном заключении говорится только о строительстве литера А5; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; нарушены правила о подсудности спора; не доказано наличие у истца права обращаться с виндикационным иском, договор дарения от 15.05.2015 является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, право собственности не могло быть зарегистрировано за истцом; судом не разрешено ходатайство об истребовании доказательств; судом не приведены мотивы установления ответчику месячного срок для исполнения решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через канцелярию суда от истца и Санченко А.Д поступили отзывы на апелляционную жалобу, от ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Санченко А.Д. поддержал позицию ответчика, дал пояснения по делу.

В судебное заседание истец и ООО "Центр", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Обращаясь с иском, индивидуальный предприниматель Торшина Нателла Алексеевна указала, что является собственником нежилых помещений пятого блока Торговой галереи (нежилые помещения N 1-27 первого этажа, нежилые помещения N 1-14 второго этажа, нежилые помещения N 1-66 третьего этажа, нежилые помещения N 1-29 четвертого этажа, нежилые помещения N 1-32 подвального этажа, назначение: нежилое, общей площадью 4635,9 кв. м, этаж: подвальный, 1-4, литер: A, Al, А5, al,a2,аЗ,а5) общей площадью 4635,9 кв. м (г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 11) с кадастровым номером 23:49:0201011:1017. Право собственности на помещения зарегистрировано регистрационной записью 23-23/050-23/050/085/2015-149/8 от 28.05.2015.

Нежилые помещения: N 1 (общей площадью 32,2 кв. м) и N 2 (общей площадью 8,4 кв. м), расположенные на 3-ем этаже, вышеуказанного здания фактически занимает (ведет предпринимательскую деятельность) ООО "Фирма "Даймонд", что подтверждается данными, содержащимися на табличке, размещенной на двери (согласно техпаспорту помещения на плане 3 -его этажа обозначено N 1, 2).

В каких-либо договорных отношениях истец и ответчик по поводу владения данным помещением не состоят.

При этом помещение занято оборудованием ответчика, предположительно ответчиком ведется коммерческая деятельность.

На входной двери помещения размещена вывеска: "Фирма "Даймонд" Экспертиза и оценка ювелирных украшений, указаны часы работы.

08.04.2021 ООО "Фирма "Даймонд" направлено требование (уведомление) об освобождении нежилого помещения в связи с отсутствием оснований нахождения в этом помещении.

10.04.2021 истец обратился в Отдел полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи с заявлением, в котором индивидуальный предприниматель Торшина Нателла Алексеевна просила провести проверку по сложившейся ситуации.

20.04.2021 заместителем начальника ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что действительно помещение с вывеской "Фирма Даймонд" занимает гр. Санченко А.Д., который является экспертом, от дачи письменных показаний он отказался, но устно пояснил, что в данном помещении осуществляется оценка и экспертиза ювелирных изделий - ООО "Фирма Даймонд" (юридический адрес: г. Сочи, ул. Советская, 42 офис 401), директором в настоящее время является Габлия Л.А., данное помещение он занимает, потому что ответчик его возвел.

Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ООО "Фирма "Даймонд", индивидуальный предприниматель Торшина Нателла Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Из пункта 36 постановления Пленумов N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком права собственности истца.

Возражая относительно заявленных требований, ООО "Фирма "Даймонд", ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца в отношении спорного имущества.

Оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно установил, основанием регистрации права собственности Торшиной Н.А. на спорные помещения является договор дарения недвижимого имущества от 15.05.2015, зарегистрированный регистрационной записью от 28.05.2015 N 23-23/050-23/050/014/2016-641/2. Дарителем по указанному договору являлась Торшина Жужана Серапионовна.

Ранее регистрационной записью 23-23-50/065/2012-467 от 25.05.2012 право Торшиной Ж.С. зарегистрировано на нежилые помещения N 1-40 первого этажа, нежилые помещения N 1-14 второго этажа, нежилые помещения N 1-66 третьего этажа, нежилые помещения N 1-29 четвертого этажа, нежилые помещения N 1-32 подвального этажа общей площадью 4728 кв. м.

Основанием для регистрации права явились решение Центрального районного суда г. Сочи от 14.09.2011 дело N 2-1952/2011, определение Центрального районного суда г. Сочи от 22.12.2011.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14.09.2011 дело N 2-1952/2011, определением Центрального районного суда г. Сочи от 22.12.2011 установлено, что на праве собственности Торшиной Ж.С. принадлежат нежилые помещения общей площадью 4728 кв. м, в отношении которых ранее произведена перепланировка и реконструкция без нарушения строительных норм и правил, что подтверждается также заключением ООО "Сочистройпроект" N 69/2010-1. Площадь 4728 кв. м была изменена в результате реального раздела нежилого помещения от 06.07.2012 на нежилое помещение N 1-27 первого этажа, N 1-14 второго этажа, N 1-66 третьего этажа, N 1-29 четвертого этажа, N 1-32 подвального этажа- литера A, A1, А5, a1, а3, а4, а5 общей площадью 4635,9 кв. м и нежилое помещение N 28-40 первого этажа - литера А, а, общей площадью 92,1 кв. м.

Ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу N А32-16579/2017, взыскано солидарно с ИП Трошиной Ж.С., ИП Трошиной Н.А., ООО "ЛАКСТАР" в пользу КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) 167 591 709 руб. 24 коп. задолженности, 206 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога (договор о последующей ипотеке N ДИ12/21-2012 от 22.10.2012) на нежилые помещения N 1-27 первого этажа, нежилые помещения N 1-14 второго этажа, нежилые помещения N 1-66 третьего этажа, нежилые помещения N 1-29 четвертого этажа, нежилые помещения N 1-32 подвального этажа, назначение: нежилое, общей площадью 4635,9 кв. м, этаж: подвальный, 1-4, литер: A, A1, А5, a1, а2, а3, а5, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. N 11. Решением установлено нахождение спорных нежилых помещений в залоге у КБ "АЛЬФА-БАНК" (ЗАО) на основании договора о последующей ипотеке N ДИ-12/21-2012 от 22.10.2012.

Из материалов настоящего дела следует, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 из Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы копии материалов исполнительного производства N 22483/18/23061-ИП от 13.11.2018, возбужденного в ходе исполнения судебного акта по делу N А32-16579/2017.

05.04.2022 в адрес арбитражного суда поступили материалы исполнительных производств в отношении Торшиной Нателлы Алексеевны, согласно которым 07.10.2020 судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП Иваненко Дмитрием Ивановичем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 29202/20/23061 - ИП с указанием об отмене всех установленных для должника ограничений.

27.05.2022 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю необходимо копии вышеуказанных платежных документов, а также сведения о поступлении заявок на проведение торгов по продаже залогового имущества: нежилых помещений N 1-27 первого этажа, нежилых помещений N 1-14 второго этажа, нежилых помещений N 1-66 третьего этажа, нежилых помещений N 1-29 четвертого этажа, нежилых помещений N 1-32 подвального этажа здания, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Навагинская, 11, кадастровый номер 23:49:0201011:1017 в рамках исполнительного производства N 22483/18/23061-ИП от 13.11.2018, о передаче залогового имущества на торги, о торговой площадке, об организаторе торгов, и о результатах данных торгов.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не мотивировано истребование таких доказательств, а также на какие именно выводы суда они могут повлиять. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имелось, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для установления наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, утрату фактического владения вещью, возможности выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН в отношении спорного имущества, зарегистрировано право собственности Торшиной Н.А., какие-либо ограничения (обременения) не установлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом иск о признании права собственности в отношении спорного объекта ответчик или иные лица не заявляли, доказательства обращения за защитой своего права в судебном порядке в материалы дела не представлено.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что договор дарения от 15.05.2015 является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, и право собственности не могло быть зарегистрировано за истцом, к рассмотрению не принимаются.

Истец указывает, что истребуемое имущество построено за счет собственных средств, а также входит в состав объекта помещения с кадастровым номером 23:49:0201011:1017, право собственности на которое зарегистрировано на основании Решения Центрального районного суда г. Сочи от 14.09.2011 дело N 2-1952/2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сити-Консалт" (г. Краснодар, Кожевенная улица, дом 18 литер б, комната 6/5), эксперту Лазареву Олегу Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить взаимное расположение нежилых помещений N 1 общей площадью 32.2 кв. м и N 2 (общей площадью 8,4 кв. м) относительно помещения с кадастровым номером 23:49:0201011:1017 (составить схему).

2) Определить, входят ли помещения N 1 общей площадью 32.2 кв. м и N 2 (общей площадью 8,4 кв. м) в состав помещения с кадастровым номером 23:49:0201011:1017.

06.12.2021 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

При ответе на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что согласно представленных судом материалов нежилые помещения N 1 общей площадью 32.2 кв. м и N 2 (общей площадью 8,4 кв. м) образуют пристройку литер "а2" к нежилому строению литер "А" третьего этажа (см. Приложение N 1 и Фотоматериалы).

В ходе экспертного осмотра от 26.11.2021 экспертом установлено, что нежилые помещения N 1 общей площадью 32.2 кв. м и N 2 (общей площадью 8,4 кв. м) имеют перепланировку (см. Приложение N 1). Наружные линейные размеры помещений N 1 N 2 (пристройка литер "а2") соответствуют технической инвентаризации от 15.09.2009 (технический паспорт выполненный ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, листы дела 13-17). Общая площадь помещений образующих пристройку литер "а2", расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 11 на дату экспертного осмотра составляет:

- помещение 1/1 - площадью 17,3 кв. м *.

- помещение 1/2 - площадью 7,0 кв. м *.

- помещение 1/3 - площадью 5,5 кв. м *.

- помещение 1/4 - площадью 1,5 кв. м *.

- помещение 2-площадью 8,4 кв. м. ИТОГО: общая площадь - 39,7 кв. м *.

Изменение площади помещений пристройки литер "а2" с 40,6 до 39,7 кв. м, вызвано установленными перегородками из гипсокартона.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что помещения, образованные пристройкой литер "а2" (3 этаж), расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 11, входят в состав помещения с кадастровым номером 23:49:0201011:1017. Помещения пристройки литер "а2" (нежилое помещений N 1 общей площадью 32.2 кв. м и N 2 (общей площадью 8,4 кв. м) на дату экспертного осмотра от 26.11.2021 имеют перепланировку.

Помещения, образующие пристройку литер "а2", расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 11 (нумерация условная): помещение 1/1 - площадью 17,3 кв. м; помещение 1/2 - площадью 7,0 кв. м; помещение 1/3 - площадью 5,5 кв. м; помещение 1/4 - площадью 1,5 кв. м; помещение 2- площадью 8,4 кв. м, входят в состав помещения с кадастровым номером 23:49:0201011:1017.

Апелляционный суд, изучив имеющееся в деле экспертное заключение, пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в совокупности, суд правомерно установил, что спорный объект входит в состав объекта помещения с кадастровым номером 23:49:0201011:1017, право собственности на которое зарегистрировано на основании Решения Центрального районного суда г. Сочи от 14.09.2011 дело N 2-1952/2011.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока давности, поскольку Торшина Ж.С. письмом исх. N 24 от 07.06.2012 обращалась к ООО "Фирма "Даймонд", Санченко А.Д. с требованием освободить спорные нежилые помещения, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращение Торшиной Ж.С. с письмом исх. N 24 от 07.06.2012 адресовалось ООО "Фирма "Даймонд" (ИНН: 232007412379), в то время как ответчиком по настоящему делу является ООО "Фирма "Даймонд" (ИНН 2366003085).

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, деятельность ООО "Фирма "Даймонд" (ИНН: 232007412379) прекращена 08.08.2016.

Судом правильно отмечено, ООО "Фирма "Даймонд" (ИНН: 232007412379) и ООО "Фирма "Даймонд" (ИНН 2366003085) не являются правопреемниками, а являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Согласно пояснениям истца, о том, что спорные помещения занимает именно ООО Фирма "Даймонд" (ИНН: 2366003085) истцу стало известно только в ходе обращения УВД по городу Сочи в 2021 году. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Доказательств занятия спорных помещений ответчиком более трех лет до момента обращения истца в суд в материалах дела не имеется.

В свою очередь, каких-либо опровержений того обстоятельства, что истец узнала о незаконном занятии спорных помещений ответчиком только после проверки органами полиции, в 2021 году материалы дела также не содержат.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводу суда первой инстанции о недоказанности заявления об истечении срока исковой давности на обращение с заявленным требованием в суд. Суд верно определил, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения результатов проверки органами полиции спорных помещений, то есть с момента когда истец узнала кто именно является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку они не опровергнуты ответчиком и третьим лицом.

Доводы о ненадлежащем ответчике признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2021 установлено, что действительно помещение с вывеской "Фирма Даймонд" занимает гр. Санченко А.Д., который является экспертом, от дачи письменных показаний он отказался, но устно пояснил, что в данном помещении осуществляется оценка и экспертиза ювелирных изделий - ООО "Фирма Даймонд" (юридический адрес: г. Сочи, ул. Советская, 42 офис 401), директором в настоящее время является Габлия Л.А., данное помещение он занимает, потому что ответчик его возвел. В то же время, предметом настоящего спора не является разрешение вопроса о праве собственности на вещь, а напротив, истребование принадлежащего истцу, имущества. Материалами дела подтверждено, что спорные помещения занимает ООО "Фирма "Даймонд", соответственно, и является надлежащим ответчиком по делу. В случае притязаний Санченко А.Д. на спорное здание либо помещения, он не лишен права в самостоятельном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Относительно доводов ответчика о нарушении правил подсудности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Часть 1 ст. 23 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Статус индивидуального предпринимателя неотделим от личности его носителя.

Торшина Н. А. является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого, в том числе, осуществляется с видом экономической деятельности- 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Как индивидуальный предприниматель она, в том числе обязана нести налоговое бремя на содержание имущества. При этом, указание в ЕГРН сведений о том, что физическое лицо занимается предпринимательской деятельностью, законодательством не предусмотрено.

Ответчиком по настоящему спору является юридическое лицо.

Доказательств использования спорных помещений для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности апелляционным судом не установлено.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части истребования из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Даймонд" нежилое помещение N 1 (общей площадью 32,2 кв. м) и N 2 (общей площадью 8,4 кв. м) в нежилом здании, расположенном на 3-ем этаже по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Навагинская, 11А.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере. Администрацией предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Судом отмечено, что судебный акт в части начисления и взыскания судебной неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит исполнению с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания судебной неустойки за неисполнение настоящего решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения, но не ранее следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до дня фактического исполнения настоящего решения.

Кроме того, суд признал, что обоснованным сроком для исполнения судебного акта является - 1 месяц, а не 10 дней, как просил истец. По мнению апелляционного суда, месячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон и достаточен для освобождения спорных помещений и их передачи индивидуальному предпринимателю Торшиной Нателле Алексеевне по акту. Доказательств обратного из материалов дела не следует.

В порядке статьи 106, 110 АПК РФ судом отнесены почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в виду их доказанности.

В своей совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-24308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Даймонд" (ОГРН 1182375022884, ИНН 2366003085) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко