Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2023 г. N Ф08-718/23 по делу N А32-24308/2021

г. Краснодар

10 марта 2023 г.

Дело N А32-24308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Торшиной Нателлы Алексеевны - Агаповой А.А. (доверенность от 25.07.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Даймонд"" - Спирина Б.Д. (доверенность от 01.02.2023), от третьего лица - Санченко Александра Денисовича (паспорт), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Даймонд"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А32-24308/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Торшина Нателла Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Фирма "Даймонд"" (далее - общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр" и Санченко Александр Денисович.

Решением суда от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Истец пропустил срок исковой давности, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Договор дарения от 15.05.2015 является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании объявлен перерыв до 02.03.2023 09:30. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что, обращаясь с иском, предприниматель указал, что является собственником следующих нежилых помещений пятого блока торговой галереи: нежилые помещения N 1-27 первого этажа, нежилые помещения N 1-14 второго этажа, нежилые помещения N 1-66 третьего этажа, нежилые помещения N 1-29 четвертого этажа, нежилые помещения N 1-32 подвального этажа, назначение - нежилое, общей площадью 4635,9 кв. м, этаж подвальный, N 1-4, литера A, Al, А5, al, a2, аЗ, а5, общей площадью 4635,9 кв. м (г. Сочи, Центральный р-н, ул. Навагинская, д. 11) с кадастровым номером 23:49:0201011:1017. Право собственности на помещения зарегистрировано регистрационной записью от 28.05.2015 N 23-23/050-23/050/085/2015-149/8.

Нежилые помещения N 1 (общей площадью 32,2 кв. м) и 2 (общей площадью 8,4 кв. м), расположенные на 3-ем этаже указанного здания, фактически занимает общество, что подтверждается данными, содержащимися на табличке, размещенной на двери (согласно техпаспорту помещения на плане 3-его этажа обозначено N 1, 2).

В договорных отношениях истец и ответчик по поводу владения помещения не состоят. Однако помещение занято оборудованием ответчика, предположительно, для ведения коммерческой деятельности.

08 апреля 2021 года обществу направлено требование (уведомление) об освобождении нежилого помещения в связи с отсутствием оснований нахождения.

10 апреля 2021 года предприниматель обратился в отдел полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи (далее - отдел полиции) с заявлением, в котором просила провести проверку.

20 апреля 2021 года заместитель начальника отдела полиции вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что помещение с вывеской "Фирма "Даймонд"" занимает гражданин Санченко А.Д., который является экспертом.

От дачи письменных показаний Санченко А.Д. отказался, но устно пояснил, что в данном помещении общество осуществляет оценку и экспертизу ювелирных изделий, юридический адрес: г. Сочи, ул. Советская, д. 42 офис 401, директором в настоящее время является Габлия Л.А., данное помещение он занимает, потому что ответчик его возвел.

Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении общества, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрата истцом фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Ответчиком по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть незаконный владелец.

Из пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, или иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что основанием регистрации права собственности предпринимателя на спорные помещения является договор дарения недвижимого имущества от 15.05.2015 (регистрационная запись от 28.05.2015 N 23-23/050-23/050/014/2016-641/2). Даритель по указанному договору - Торшина Жужана Серапионовна.

Регистрационной записью от 25.05.2012 N 23-23-50/065/2012-467 право Торшиной Ж.С. зарегистрировано на нежилые помещения N 1-40 первого этажа, нежилые помещения N 1-14 второго этажа, нежилые помещения N 1-66 третьего этажа, нежилые помещения N 1-29 четвертого этажа, нежилые помещения N 1-32 подвального этажа общей площадью 4728 кв. м. Основание для регистрации права - решение Центрального районного суда г. Сочи от 14.09.2011 по делу N 2-1952/2011, определение Центрального районного суда г. Сочи от 22.12.2011.

На данный момент согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении спорного имущества зарегистрировано право собственности Торшиной Н.А., какие-либо ограничения (обременения) не установлены.

Суды, отклоняя доводы ответчика о том, что договор дарения от 15.05.2015 является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, правомерно указали, что иск о признании права собственности в отношении спорного объекта ответчик или иные лица не заявляли, доказательств обращения за защитой своего права в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Сити-Консалт" (эксперт Лазарев О.С.).

Из экспертного заключения следует, что спорный объект входит в состав помещения с кадастровым номером 23:49:0201011:1017, право собственности на которое зарегистрировано на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 14.09.2011 по делу N 2-1952/2011.

Довод общества о пропуске срока исковой давности рассмотрен и правомерно отклонен судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А32-24308/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников