Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 15АП-19555/22 по делу N А32-40076/2021

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 г.

дело N А32-40076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корж Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-40076/2021 о признании обязательств (части обязательств) должника общим обязательством супругов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корж Алексея Николаевича (ИНН:233909259138, СНИЛС:120-774-678 57),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корж Алексея Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Коллекторское бюро "Антарес" с заявлением о признании обязательств общим по кредитному договору N 0385334644 от 30.04.2019 г. в размере 67906,13 рублей; привлечь Корж Лилию Александровну к участию в деле о несостоятельности банкротстве Коржа Алексея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 заявление принято к рассмотрению; к участию в данном обособленном споре привлечена супруга должника - Корж Лилия Александровна (дата рождения 01.08.1988, место рождения: ст. Камышеватская, Ейский район, Краснодарский край).

Определением суда от 30.09.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Бюро "Антарес" удовлетворено.

Суд определил признать обязательства по кредитному договору от 30.04.2019 N 0385334644 в размере 67 906, 13 рублей общими между Корж Алексеем Николаевичем и Корж Лилией Александровной.

Корж Алексей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 Корж Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Гладченко Василий Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 требования ООО "КБ "АНТАРЕС" включены третью очередь реестра требований кредиторов Коржа Алексея Николаевича в размере 55 200,21 рублей - основной долг, 12 122,91 рублей -проценты и отдельно 583,01 рублей - пеня.

Задолженность по вышеуказанным денежным обязательствам возникла из кредитного договора 30.04.2019 N 0385334644, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Корж Алексеем Николаевичем.

29.11.2021 между ООО КБ "АНТАРЕС" и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор уступки прав требований N 149/ТКС.

ООО "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать обязательство общим по кредитному договору N 0385334644 от 30.04.2019 г. в размере 67906.13 рублей; привлечь Корж Лилию Александровну к участию в деле о несостоятельности банкротстве Коржа Алексея Николаевича.

Из материалов дела следует, что Корж Алексей Николаевич состоит в браке с Корж Лилией Александровной с 23.06.2007.

Полагая, что денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование, что также подтверждается расчетом задолженности по договору N 0385334644 от 30.04.2019, учитывая, что фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в суд заявлением о признании требований Банка по кредитному договору N 0572916435 от 05.04.2021 общими обязательствами супругов.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162 содержится правовая позиция, согласно которой для возложения на супруга солидарной обязанности по обязательству другого супруга соответствующее обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку судебная практика по данному вопросу в настоящее время уже сформирована Верховным Судом РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) иной подход в рамках настоящего обособленного спора будет нарушением основополагающих принципов права - принципа формального равенства, принципа правовой определенности, по смыслу которых спор не может быть разрешен по-разному для участников правоотношений, находящихся в одинаковых обстоятельствах, а право имеет регуляторную функцию постольку, поскольку является предсказуемым.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, отнесение долга должника перед кредитором к общему обязательству супругов в целях расчетов в деле о банкротстве должника осуществляется в заявительном порядке.

Согласно письменным пояснениям должника, денежные средства по кредитным картам расходовались на бытовые нужды: приобретались продукты питания, вещи первой необходимости. На момент оформления кредитных карт доход позволял обеспечивать платежи в соответствии с графимом погашения кредитных обязательств.

То есть денежные средства по кредитным картам расходовались фактически на нужды семьи.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, а также то, обстоятельство, что брак с Корж Лилией Александровной не расторгнут, доказательств раздельного проживания супругов не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства, полученные должником, были потрачены на нужды семьи,

Довод подателя жалобы о недоказанности расходования денежных средств на нужды семьи отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Довод подателя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается осведомленность супруга о наличии кредитного обязательства также подлежит отклонению как необоснованный и не опровергающий законность и обоснованность выводов о расходовании денежных средств по кредитному договору, в том числе на нужды семьи.

Таким образом, в данном конкретном случае заемные денежные средства кредитора были направлены должником на потребительские цели, в том числе и его супруги, претендующего на половину конкурсной массы должника, следовательно, доходы, полученные на денежные средства, которыми пользовался должник, должны быть признаны общим совместным имуществом, что свидетельствует о принятии супругом должника обязательств своего супруга, о которых он не могла не знать в силу заинтересованности на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (пункт 5) исключает право суда перераспределить бремя доказывания иным образом с учетом отсутствия у кредитора доступа к доказательствам, которые могу быть в распоряжении только противоположной стороны. Кредитор объективно лишен возможности располагать сведениями о расходах должника в обязательстве, а потому возложение на него бремени доказывания в условиях банкротства должника приведет к ограничению защиты прав кредитора.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство перед ООО "КБ "Антарес" по кредитному договору N 0385334644 от 30.04.2019 г. в размере 67906.13 рублей является общим обязательством должника и его супруги.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-40076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко