Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 17АП-13538/22 по делу N А71-9636/2022

г. Пермь

08 декабря 2022 г.

Дело N А71-9636/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Тай Сити",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 12 сентября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А71-9636/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тай Сити" (ИНН 7728451097, ОГРН 1187746903684)

к Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики (ИНН 1841048002, ОГРН 1151831000463)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тай Сити" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее - ответчик, Министерство, административный орган) по делу об административном правонарушении от 31.05.2022 N 04-1-04/2022-60, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 29 августа 2022 года) по делу N А71-9636/2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, заявитель приводит доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения; отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о том, что помещение закусочной "Вобла", расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 35, не является объектом общественного питания, в котором реализация алкогольной продукции в указанные часы запрещена, отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 в Министерство поступил материал проверки отдела полиции N 4 УМВД России по г. Ижевску, зарегистрированный в КУСП N2207 от 27.01.2022, по факту реализации алкогольной продукции в закусочной "Вобла" по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 35.

По результатам рассмотрения материала проверки Министерством установлен факт осуществления ООО "Тай Сити" розничной продажи алкогольной продукции, не связанной с оказанием услуг общественного питания, а именно: в 23 часа 45 минуты 27.01.2022 в закусочной "Вобла", расположенной адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 35, осуществлена продажа пива "Чепецкое" в стеклянной таре объемом 0,33 литра, в количестве 1 штуки, пивного напитка "Garag" в стеклянной таре объемом 0,5 литра, в количестве 2 штук.

По указанному факту 20.04.2022 главным государственным инспектором отдела лицензионного контроля Управления лицензирования и контроля Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики в отсутствии представителя ООО "Тай Сити", уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол N 04-1-04/2022-60 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении обществу направлено извещение от 02.03.2022 N 04-1- 04/2022-60, которое получено обществом 21.03.2022.

Постановлением Министерства от 31.05.2022 N 04-1-04/2022-60 ООО "Тай Сити" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

О месте и времени рассмотрения административного дела обществу направлено уведомление от 20.04.2022 N 04-1-04/2022-60, которое получено обществом согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 426000718813613 - 23.05.2022.

Полагая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Согласно части 4 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах- ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Материалами дела подтверждается, что 27.01.2022 в 23 часа 45 минуты в закусочной по адресу: г.Ижевск, ул. Молодежная, д. 35 при продаже ООО "Тай Сити" алкогольной продукции не обеспечено выполнение услуги общественного питания, ООО "Тай Сити" осуществлена не связанная с оказанием услуг общественного питания розничная продажа алкогольной продукции, а именно пива "Чепецкое" в стеклянной таре объемом 0,33 литра, в количестве 1 штуки, пивного напитка "Garag" в стеклянной таре объемом 0,5 литра, в количестве 2 штук.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра, фото таблицей, объяснениями покупателей Ямаева А.И. и Ямаевой Е.А., продавца-бармена Свешниковой М.С.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отклоняя доводы общества об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения со ссылками на факт реализации алкогольной продукции в помещении предприятия общественного питания - закусочной, которой, по мнению заявителя, является используемая им торговая точка; на факт приобретения покупателем алкогольного напитка во вскрытой таре и т.п., апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

Из указанной номы следует, что розничная продажа алкогольной продукции в объектах общественного питания, не связанная с оказанием услуг общественного питания, не допускается.

В рассматриваемом случае общество осуществило реализацию алкогольной продукции, не связанную с оказанием услуг общественного питания, в связи с чем доводы о наличии в торговой точке блюд и изделий собственного производства, кухонной техники, посуды, меню и т.д., не имеют правового значения, поскольку в объекте общественного питания не допускается реализация алкогольной продукции без оказания услуг общественного питания, то есть продавец не имеет права реализовывать (отпускать) алкогольную продукцию без питания.

Ссылки заявителя о приобретении алкогольного напитка во вскрытой таре опровергаются объяснениями покупателей, из которых следует, что алкогольная продукция не была открыта.

Кроме того, следует отметить, что классификация предприятий общественного питания, а также общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов установлены ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования (далее - ГОСТ 30389-2013).

Согласно требованиям ГОСТ 30389-2013 оказание услуг осуществляется в местах общественного питания, к которым относятся рестораны, кафе, бары, столовые, закусочные, и в которых обязательно создаются необходимые для оказания услуг (потребления) условия.

Под предприятием как объектом общественного питания подразумевается имущественный комплекс, используемый для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания (пункт 3.1 ГОСТ 30389-2013).

Закусочная: предприятие (объект) питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров (пункт 3.9 ГОСТ 30389-2013, пункт 30 ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 191-ст).

ГОСТ 30389-2013 применительно к закусочным не устанавливает требования о наличии зала обслуживания, однако в силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей. Под залом обслуживания понимается специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него (пункт 16 ГОСТ 31985-2013).

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки), кроме того согласно пункту 7 той же статьи потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

В связи с чем, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия потребительской тары (упаковки) и (или) на вынос является нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции и влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 46-АД16-5, несоответствие объекта общественного питания требованиям ГОСТа, устанавливающим требования к предприятиям общественного питания, позволяет сделать вывод, что такой объект по своей сути предприятием общественного питания не является.

В рамках производства по делу об административном правонарушении установлено, что торговый объект, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 35, не имеет признаков предприятия общественного питания, установленных Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, утвержденных ГОСТ 30389-2013 (отсутствует мебель, столовая посуда и приборы, столовое белье).

В связи с чем, данный торговый объект Общества не соответствует категории предприятий общественного питания.

Из фотоматериалов, представленных административным органом, следует, что помещение, в котором заявитель осуществляет торговую деятельность, не является объектом общественного питания, а фактически является магазином для розничной продажи товара, в том числе алкогольной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм Федерального закона N 171-ФЗ, а также не содержат доказательств принятия ООО "Тай Сити" всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона N 171-ФЗ. Следовательно, материалами дела вина ООО "Тай Сити" в совершении вменяемого ему правонарушения материалами дела доказана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем, у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ за осуществление розничной продажи алкогольной продукции, не связанной с оказанием услуг общественного питания.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей с учетом положений пункта 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", действующей с 06.04.2022, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осу-ществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность заявителя, который является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесен к категории микропредприятие и по состоянию на момент совершения административного правонарушения был включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административное наказание правомерно назначено Обществу в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации, характера правонарушения, правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае совершенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, продажа алкогольной продукции с нарушением требований закона нарушает право граждан на охрану здоровья, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется.

Апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 29 августа 2022 года) по делу N А71-9636/2022 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова