Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 13АП-34407/22 по делу N А56-62273/2021

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-62273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Казак Б.В. по доверенности от 18.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34407/2022 ООО "ПетроСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-62273/2021(судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Современные промышленные технологии"

к ООО "ПетроСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные промышленные технологии" обратилось с иском к ООО "Петрострой" о взыскании 14 493 455 руб. 56 коп. задолженности по договору N 108-17- ПТС-ЛЭ от 03.08.2017 и 220 249 724 руб. пеней за период с 22.11.2017 по 01.07.2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования: просил взыскать с ответчика 9 493 455 руб. 56 коп. задолженности и 220 249 724 руб. пеней за период с 10.10.2020 по 16.11.2021.

Решением от 19.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 9 493 455 руб. 56 коп. задолженности, 45 000 000 руб. пеней, а также 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение от 19.12.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 руб.

От истца и ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами.

Определением суда от 15.09.2022 отказать в утверждении мирового соглашения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приведены доводы о том, что заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, нарушает права и законны интересы других лиц и противоречит закону.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Представитель ООО "ПетроСтрой" поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Частью 1 статьи 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В силу части 3 этой же статьи мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований и должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. При этом в мировое соглашение допускается включение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В статье 141 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (часть 1). Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (части 7 и 8).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) даны следующие разъяснения относительно возникающих в судебной практике вопросов, касающихся примирения сторон.

Как следует из пункта 9 названного постановления, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления N 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Частью 2 статьи 149 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частями 2.1, 2.2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований; допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства; мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 16 того же Постановления, АПК РФ не предусматривает возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, которое впоследствии было поддержано истцом, ответчик представил подписанный обеими сторонами проект мирового соглашения, который содержал следующие условия:

1) Истец отказывается от исковых требований к Ответчику;

2) Стороны по взаимному соглашению расторгают Договор на изготовление и поставку оборудования N 108-17-ПСТ-ЛЭ от 03.08.2017 (далее - Договор поставки). Расторжение Договора поставки прекращает все обязательства Сторон, возникшие из Договора поставки или в связи с ним (включая обязательства по оплате поставленного товара, гарантийные обязательства, обязательства по уплате неустоек, возмещению убытков и прочие обязательства). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения Договора поставки.

3) Стороны не имеют никаких взаимных претензий к друг другу, возникших из Договора поставки или в связи с ним.

4) Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Истца.

5) Бремя расходов на оплату услуг представителей каждая Сторона несет самостоятельно. Указанные расходы ни одной из Сторон другой Стороне не возмещаются.

6) Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7) Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, указал, что оно не отвечает принципу исполнимости, не предполагает принудительного исполнения, не определяет условия, размер, сроки исполнениями сторонами обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению (часть 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2004 N 1-О указал на то, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в Арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 15 постановления Пленума N 50 разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим, последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как установлено судами, в мировом соглашении стороны расторгают договор на изготовление и поставку оборудования N 108-17-ПТС-ЛЭ от 03.08.2017, истец отказывается от исковых требований к ответчику.

В этой части мировое соглашение не отвечает принципу исполнимости, не предполагает принудительного исполнения, не определяет условия, размер, сроки исполнения сторонами обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Вопрос о расторжении сторонами договора на изготовление и поставку оборудования не являлся предметом судебного разбирательства, стороны не лишены возможности расторгнуть договор в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (путем заключения двустороннего соглашения во внесудебном порядке).

Необходимость заключения мирового соглашения в рамках дела, по результатам рассмотрения которого истцу отказано иске и установлена необоснованность его требований к ответчику, с утверждением такого соглашения судами не установлена.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что по делу N А56-44092/2022 стороны уже заключили мировое соглашение с аналогичными условиями, которое утверждено арбитражным судом Определением от 12.07.2022 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-62273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева