Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 08АП-13063/22 по делу N А46-5441/2022

город Омск

08 декабря 2022 г.

Дело N А46-5441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13063/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЮТИС+" на решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5441/2022 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТИС+" (ОГРН 1035511018400) к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1135543009799), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сибдор" (ОГРН 1035507021252), о взыскании 328 094 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮТИС+" Вътева Ю.С. по доверенности от 01.03.2022 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТИС+" (далее - ООО "ЮТИС+", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ "УДХБ", учреждение, ответчик) о взыскании 178 074 руб. 76 коп. задолженности.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибдор".

Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5441/2022 принят отказ общества от иска в части взыскания 150 019 руб. 52 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиком не предоставлены доказательства обоснованного отказа от подписания акта о выполненных работах истцом, при этом за период с 29.04.2021 по 17.08.2021 ООО "ЮТИС+" фактически оказало услуги по осуществлению строительного контроля на сумму 178 074 руб. 86 коп., добросовестно осуществляло строительный контроля, по выявленным нарушениям выписывало предписания, предусмотренные контрактом отчеты строительного контроля предоставлялись заказчику, по выявленным фактам отклонения подрядчиков от требований проектной документации сообщало информацию заказчику и подрядчику. Таким образом, по мнению апеллянта, односторонние акты выполненных работ, а именно акт N 6 от 17.08.2021, подписанный в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательств по контракту и наличия на стороне заказчика обязанности по оплате исходя из согласованной сторонами стоимости.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮТИС+" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 ООО "ЮТИС+" (исполнитель) и БУ "УДХБ" (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт N Ф.2021.000170, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по благоустройству территорий города Омска и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом. Место оказания услуг город Омск, место нахождения объекта: бульвар А.К. Веретено в Кировском административном округе города Омска; сквер на площади Звезды по улице 1-й Красной Звезды в Ленинском административном округе города Омска; сквер в границах улицы 1-я Военная - улицы Кирова - улицы 4-я Рабочая в Октябрьском административном округе города Омска; парк культуры и отдыха "Зеленый остров" в Советском административном округе города Омска; сквер у знания бюджетного учреждения культуры города Омска "Дворец культуры молодежи "Звездный", расположенного по адресу: улица 22 Апреля, д. 20а, в Советском административном округе города Омска; парк культуры и отдыха "Советский" в Советском административном округе города Омска; городская станция юннатов в Центральном административном округе города Омска; улица Бударина в Центральном административном округе города Омска.

Пунктом 1.4 контракта определен график (срок) оказания услуг: начало оказания услуг - с даты заключения контракта, окончание - 01.11.2021.

Согласно доводам истца, с его стороны на протяжении всего периода действия контракта, имело место добросовестное осуществление обязанностей по контракту в виде оказания услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по благоустройству территорий города Омска. Исполнитель по выявленным нарушениям выписывал предписания, предоставлял предусмотренные контрактом отчеты строительного контроля, сообщал заказчику и подрядчику информацию по выявленным фактам отклонения других подрядчиков от требований проектной документации.

По причине одностороннего расторжения заказчиком контракта, исполнителем составлен акт N 6 от 17.08.2021, согласно которому ООО "ЮТИС+" оказаны услуги по осуществлению строительного контроля с 29.04.2021 по 17.08.2021, и во исполнение условий контракта, а именно пункта 3.1.18 контракта исполнителем на расчетный счет заказчика перечислены денежные средства в размере 1 000 руб. 13 коп. в качестве гарантийных обязательств по контракту (платежное поручение N 199 от 19.11.2021).

Во исполнение пункта 3.1.16 контракта исполнителем в адрес заказчика направлялись отчеты с сопроводительными письмами, вместе с тем, в виду одностороннего расторжения контракта со стороны ответчика, последний отказался в принятии отчетов за период 28.07.2021 по 18.08.2021 по 8 объектам, а также от подписания акта N 6 от 17.08.2021, принятия счета на оплату N 6 от 17.08.2021 и принятия платежного поручения в качестве обеспечения гарантийных обязательств.

Таким образом, истец полагает, что отказ ответчика от приемки выполненных работ за период с 24.09.2021 по 17.08.2021 на сумму 178 074 руб. 86 коп. не является мотивированным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, исполнитель направил в адрес заказчика письмо с требованием оплатить задолженность за фактически оказанные услуги.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ЮТИС+" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований иска послужил причиной подачи ООО "ЮТИС+" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела акт N 6 от 17.08.2021 составлен и подписан ООО "ЮТИС+" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право требовать расторжения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Так, БУ "УДХБ" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 04.08.2021 размещено на официальном сайте ЕИС в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" (реестровый номер контракта 3550423769621000115, номер дополнительной информации 0352300237221000001). Информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте ЕИС 17.08.2021 (номер реестровой записи 3550423769621000115) с указанием даты расторжения - 17.08.2021.

Как указано выше, начало оказания услуг по спорному контракту - с даты заключения контракта, окончание - 01.11.2021.

Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "ЮТИС+" своих обязательств по контракту, оказанию услуг в полном объеме в согласованные сторонами сроки, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, 01.09.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области вынесено решение N РНП-55-120/2021 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном исполнителе, которым сведения о директоре и единственном участнике ООО "ЮТИС+" Шальновой Алене Юрьевне и об ООО "ЮТИС+" не включены в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановлением от 24.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21763/2021 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 01.09.2021 N РНП-55-120/2021 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном исполнителе признано недействительным.

В рамках указанного дела судом установлен факт нарушения пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 контракта со стороны исполнителя. Судом также установлено, что по каждому объекту выполнения работ по благоустройству ООО "ЮТИС+" не было назначено отдельное ответственное лицо по строительному контролю и не обеспечено его постоянное присутствие.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А46-21763/2021, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание установленный в рамках дела N А46-21763/2021 факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному контракту, апелляционный суд приходит к выводу о том, что учреждение правомерно воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения спорного контракта.

В этой связи, учитывая, что ООО "ЮТИС+" ненадлежащим образом исполнило установленные контрактом обязательства, весь объем услуг, предусмотренный контрактом, в отношении всех 8-ми объектов одновременно не выполнило, судебная коллегия также полагает обоснованным отказ БУ "УДХБ" от подписания акта о приемке оказанных услуг.

Следовательно, основания для возложения на учреждение обязанности по оплате исполнителю задолженности за оказанные услуги суд апелляционной инстанции не усматривает в виду отсутствия потребительской ценности таких услуг для заказчика.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ЮТИС+", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин