Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 15АП-16383/22 по делу N А01-1111/2022

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 г.

дело N А01-1111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика - представитель Курепта Н.Н. по доверенности от 21.09.2022 (с использованием системы веб-конференции до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Псеуновой Саиды Аслановны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2022 по делу N А01-1111/2022,

по иску ИП Псеуновой Саиды Аслановны

к ООО "Книжный мир"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Псеунова Саида Аслановна (далее - ИП Псеунова С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Книжный мир" (далее - ООО "Книжный мир", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 508 000 руб., неустойки в размере 37 321 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 509,34 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 15 490 руб. (требования, уточненные и принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 396 рублей 66 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что Корсун А.В. не может являться свидетелем по настоящему делу, поскольку именно ему, как и ответчику, была выгодна сделка, совершенная напрямую без участия агента и оплаты комиссии. В силу условия агентского договора об эксклюзивности, принципал обязан сообщить агенту о наличии интересантов для ведения дальнейших переговоров с ними по условиям сделки. Подписывая агентский договор, ответчик принял на себя данное обязательство, но впоследствии нарушил его, чем причинил заявленные истцом убытки. Вопреки выводам суда, условия агентского договора N 60/2021 от 14.06.2021 не предусматривают обязанность агента составлять отчет, при этом агент фактически выполнил задание, согласованное сторонами в агентском договоре N 60/2021 от 14.06.2021, а принципал получил его результат, выразившийся в подписании предварительного договора купли-продажи с Корсун А.В. и перечислении им денежных средств в счет оплаты объекта. По мнению истца, поскольку агентский договор является срочным и содержит согласованный сторонами порядок его расторжения, судом первой инстанции не мог быть сделан вывод о возможности одностороннего порядка его расторжения ответчиком. Суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о ненадлежащем направлении извещения об отказе от исполнения агентского договора. Истец считает отказ ответчика от исполнения агентского договора в одностороннем порядке за неделю до совершения им сделки но отчуждению объекта недвижимости незаконным, выходящим за пределы осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ. В качестве убытков с ответчика подлежит взысканию сумма вознаграждения, которую агент получил бы от последнего в рамках агентского договора N 60/2021 от 14.06.2021, а именно 508 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал выводы суда первой инстанции и просил решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 24.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

23.11.2022 посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов осмотра доказательств от 23.11.2022, доказательств направления указанных документов ответчику.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 23.11.2022 от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.12.2022 до 12 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя ответчика с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель истца Нубарян Н.Д. в назначенное время до перерыва и после перерыва не подключилась в режиме веб-конференции к информационной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

28.11.2022 от истца поступили оригиналы документов, представленных 23.11.2022 в электронном виде.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 01.12.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он просил отказать в приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по делу, поддержал ранее заявленную позицию.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Установив, что представленные в процессе рассмотрения апелляционной жалобы истцом дополнительные доказательства и представленные ответчиком дополнения непосредственно связаны с предметом исследования по настоящему спору и имеют существенное значения для принятия судебного акта, а также принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, апелляционная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств и приобщении дополнений ответчика к отзыву в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2021 между ООО "Книжный мир" (принципал) и Псеуновой С.А. (агент) заключен агентский договор по поиску покупателя на объект недвижимости (на условиях поручения) N 60/2021 (л.д. 11-14).

Согласно пункту 2.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию объекта недвижимости, принадлежащего принципалу (найти покупателя, готового приобрести объект недвижимости, принадлежащий принципалу). Объектом недвижимости, является нежилое помещение, общей площадью 235,9 квадратных метров, расположенное по адресу: Республика Адыгея, город Майкой, улица Комсомольская, 236, принадлежащее на праве собственности ООО "Книжный мир" на основании договора купли-продажи муниципального имущества N 345 от 20.06.2016.

Согласно пункта 3.1 договора для достижения результата, указанного в пункте 2.1. договора агент обязуется совершить следующие действия: организовать рекламную кампанию и показы реализуемого Объекта недвижимости максимальному количеству лиц, заинтересованных в его приобретении; обеспечить явку покупателя для подписания договора купли-продажи и расчетов с собственником (ками) объекта недвижимости в согласованный день и место проведения сделки; найти покупателя на продаваемый объект недвижимости и провести от имени Принципала переговоры по условиям проведения сделки в том числе: проекта договора купли-продажи, сроков и места заключения договора, формы и порядка расчетов, порядка перехода права собственности на объект недвижимости; согласовать с покупателем объекта недвижимости и/или его представителем условия заключения договора купли-продажи; по желанию принципала присутствовать на подписании акта приема-передачи объекта недвижимости; предоставлять информацию о ходе выполнения настоящего Договора на всех этапах его реализации не реже одного раза в 30 календарных дней; сообщать принципалу по номеру телефона +7 918 482-00-92 о датах и времени проведения: показов объекта недвижимости, оформления договора задатка, предварительного договора, основного договора купли-продажи объекта недвижимости, месте и порядке проведения сделки не позднее, чем за 24 часа до наступления любого из событий; осуществить юридическое оформление и сопровождение сделки по отчуждению объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 5.1. указанного агентского договора полная стоимость услуг Агента составляет 4,00% (четыре целых ноль десятых процента) от цены Объекта недвижимости, указанной в Договоре купли-продажи Объекта недвижимости, но не менее 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Пунктом 4.2.2. указанного агентского договора и статьей 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Принципала не заключать договоры, аналогичные по содержанию настоящему, и не предпринимать самостоятельных действий, направленных на отчуждение Объекта в течение срока действия Договора, а также информировать всех лиц, заинтересованных в приобретении Объекта, о своих обязательствах перед Агентом в соответствии с настоящим Договором.

Как указал истец, по результату работы в качестве агента появился потенциальный покупатель - Корсун Андрей Владимирович, с которым были проведены переговоры о цене объекта. Об интересе Корсун Л.В. к продаваемому объекту недвижимости было сообщено директору ООО "Книжный мир" Схаляхо Замире Хазретовне. В результате работы истца, ответчик скорректировал цену продаваемого объекта до 13 000 000 рублей, что привело Корсуна А.В. к решению о его покупке. Однако Схаляхо З.М. сообщила агенту, что снимает вышеуказанный объект с продажи.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, 22.12.2021 зарегистрирован переход права на вышеуказанный объект недвижимости к Корсун А.В. (запись N 01:08:0507083:79-01/030/2021-3 от 22.12.2021) (л.д. 15-17), в связи с чем, по мнению истца, у ООО "Книжный мир" возникла обязанность по оплате комиссии по агентскому договору N 60/2021 от 14.06.2021.

Полагая, что в результате действий ООО "Книжный мир" по самостоятельной реализации объекта недвижимости, предприниматель понесла убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из буквального толкования условий договора следует, что агентское вознаграждение выплачивается, если сделка купли-продажи объекта недвижимости совершена в результате взаимодействия агента и принципала.

В силу положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Специфика агентского договора предусматривает в качестве доказательства исполнения агентом договорных обязательств предоставление принципалу отчетов, которые содержат информацию о совершенных действиях и полученных результатах.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял во внимание пояснения Корсун А.В. (собственника спорного объекта недвижимости в настоящее время) относительно того, что поиск необходимого нежилого помещения осуществлен им самостоятельно посредством сбора информации, имеющейся в свободном доступе. Наличие переписки по электронной почте между истцом и ответчиком не принято судом в качестве доказательств выполнения обязанностей агента. Представленные истцом документы не являются бесспорным доказательством наличия у ответчика долга за услуги, оказание которых ему материалами дела не подтверждено, и не позволяет суду сделать вывод об одобрении ответчиком действий по их приемке.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом. Иное противоречит положениям части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате данных услуг.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В рамках настоящего спора возникновение убытков истец связывает с самостоятельной продажей объекта недвижимости в период действия агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.4 договора, настоящий договор действует в течение 9 (девяти) месяцев со дня его подписания сторонами. В случае истечения срока настоящего договора, при условии, что ни одна из сторон не заявила о намерении его расторгнуть, действие договора пролонгируется на неопределенный срок.

Письмом от 09.11.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 14.06.2021 N 60/2021.

Учитывая положения статей 997, 1010, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 6.3 договора, правовые разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления N 16, в силу диспозитивности положений части 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае право принципала отказаться от договора основано на положениях договора и не противоречит указанным нормам гражданского законодательства.

Установив, что покупатель имущества - Корсун А.В. самостоятельно обратился к ответчику с предложением о приобретении спорного объекта недвижимости, суд констатировал недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих об оказании им ответчику услуг в рамках заключенного агентского договора, результатом которых явилось заключение договора купли-продажи принадлежавшего ответчику объекта недвижимости, и отказал в иске.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1007 ГК РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Данное ограничение установлено пунктом 4.2.2 агентского договора, в соответствии с которым принципал обязан воздержаться от заключения договоров, аналогичных по содержанию настоящему, и не предпринимать самостоятельных действий, направленных на отчуждение Объекта в течение срока действия Договора, а также информировать всех лиц, заинтересованных в приобретении Объекта, о своих обязательствах перед Агентом в соответствии с настоящим Договором.

Однако, условия данного пункта договора Принципалом нарушены.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ вина должника, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не входит в состав основания применения гражданско-правовой ответственности.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, 22.12.2021 зарегистрирован переход права на вышеуказанный объект недвижимости к Корсун А.В. (запись N 01:08:0507083:79-01/030/2021-3 от 22.12.2021), в связи с чем, ответчик нарушил установленную в соответствии с пунктом 1 статьи 1007 ГК РФ пунктом 4.2.2 агентского договора обязанность принципала воздержаться от осуществления в отношении спорного имущества самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет спорного договора, что свидетельствует о противоправности поведения ответчика.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку из представленной переписки сторон и иных доказательств, оцененных апелляционной коллегией в их совокупности, усматривается, действия ответчика по самостоятельному ведению переговоров по условиям купли-продажи объекта недвижимости с Корсуном А.В. нарушили эксклюзивность прав агента, чем способствовали невозможности оказания услуги агентом в полном объеме.

Апелляционный суд критически оценивает пояснения Корсуна А.В., поскольку указанное лицо является заинтересованным в отказе в удовлетворении иска, именно ему, как и ответчику, была выгодна сделка, совершенная напрямую без участия агента и оплаты комиссии.

Так, истец ссылается, что им велись переговоры с другим потенциальным покупателем спорного объекта недвижимости - Кушу Р., который 10.08.2021 сделал предложение о цене покупке данного объекта недвижимости в размере 13 000 000 рублей. В подтверждение указанных доводов представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариально (л.д.99-102).

Истцом в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства оказания услуг в рамках агентского договора, а именно: фотоматериалы, подтверждающие размещение на фасаде здания баннера с номером телефона и наименованием фирмы "Альфа Сити" (фотографии совершены 16.06.2021), переписка с изготовителем указанного баннера, письмо-подтверждение о размещении на информационной площадке в сети Интернет "Авито" объявления о продаже спорного объекта, площадью 235,9 кв. м. Указанные документы удостоверены нотариусом и зафиксированы в протоколах осмотра доказательств от 23.11.2022.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Корсун А.В. самостоятельно осуществил поиск необходимого нежилого помещения посредством сбора информации, имеющейся в свободном доступе, противоречит имеющимся в деле доказательствам того, что размещение такой информации являлось результатом выполнения истцом своей обязанности как агента в соответствии с п. 2.4, 3.2.5 договора.

Ведение переговоров с Корсун А.В. по поводу продажи объекта подтверждено нотариально удостоверенной перепиской (л. д. 81, 83), из которой усматривается, что представитель ответчика сообщила истцу о данном лице, на что Псеунова С.А. ответила, что общалась с Корсун Андреем и бюджет для покупки объекта обозначен им до 10 000 000 рублей.

Доказательств того, что номер телефона, установленный нотариусом, не принадлежит Корсун А.В. или Схаляхо З.Х. (директор ООО "Книжный мир"), материалы дела не содержат и последние на такие обстоятельства не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Условиями агентского договора (п. 3.1.6, п. 3.1.7) предусмотрено информирование ответчика по номеру телефона, который принадлежит, согласно протоколам осмотра доказательств, удовлетворенных нотариусом, Схаляхо З.Х.

Представленными скриншотами переписки подтверждается регулярное информирование принципала о проделанной работе, о переговорах по цене продаваемого объекта.

Кроме того, само по себе отсутствие таких отчетов не свидетельствует о несовершении агентом действий по исполнению спорного договора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, относится к коммерческим объектам, на момент выхода в рекламу в нем располагался и функционировал книжный магазин, что не отрицается участниками спора, соответственно, доступ в помещение в рабочее время был свободен, что дает возможность свободного посещения и осмотра. Данная специфика коммерческих объектов зачастую приводит к отсутствию необходимости проведения показов с участием агента, что не влечет за собой ненадлежащее исполнение обязанностей агента по агентскому договору.

Как указывалось выше, п. 4.2.2 агентского договора установлено ограничение для ответчика принимать самостоятельные действия по отчуждения объекта недвижимости и обязанность по информированию всех заинтересовавшихся лиц о своих обязательствах перед агентом.

Иными словами, во избежание нарушений данного условия принципал обязан сообщить агенту о наличии заинтересовавшихся спорным объектом лиц для ведения дальнейших переговоров с ними по условиям сделки.

Также необходимо отметить, последствия и основания прекращения агентского договора регулируются специальной нормой - статьей 1010 ГК РФ, имеющей приоритет перед статьей 1011 ГК РФ и закон предусматривает право на отказ одной из сторон от договора только в случае если договор заключен без определения срока окончания его действия, т.е. условие о сроке влияет на возможность расторжения договора. Если срок договора определен, односторонний отказ от агентского договора не допускается.

Положения ст. ст. 977 и 1002 ГК РФ об основаниях прекращения договора не применяются к агентским отношениям.

Из диспозиции статьи 1011 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 49 или 51 ГК РФ, применимы к отношениям, вытекающим из агентского договора, только в том случае, если они не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора.

Как следует из статьи 1010 Гражданского кодекса РФ, положения, регулирующие прекращение агентского договора, имеют свои особенности.

Требования статей 977, 1002 и 1010 ГК РФ предусматривают отличные друг от друга основания прекращения обязательств по договорам поручения, комиссии, агентирования, что указывает на их самостоятельный и исчерпывающий характер для каждого из вида договоров, в связи с чем в части, связанной с прекращением агентского договора, не могут быть применены нормы закона о прекращении отношений по договорам комиссии или поручения.

В рассматриваемой ситуации вывод суда первой инстанции о наличии права у ответчика на односторонний отказ от исполнения агентского договора, противоречит действующим нормам материального права.

Так, суд первой инстанции к порядку расторжения агентского договора применил правила статьи 997 ГК РФ, предусматривающей прекращение договора поручения вследствие отмены поручения доверителем.

В данной ситуации правило статьи 997 ГК РФ, предусматривающей прекращение договора поручения вследствие отмены поручения доверителем (общая норма), противоречит правилу статьи 1010 ГК РФ (специальная норма), согласно которому агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Пункт 6.1. агентского договора N 60/2021 от 14.06.2021 устанавливает срок окончания действия договора - 9 месяцев со дня его подписания.

Пунктом 6.8. агентского договора N 60/2021 от 14.06.2021 предусмотрено, что стороны вправе по взаимному согласию досрочно расторгнуть настоящий договор, подписав соответствующее соглашение.

Однако соглашение о расторжении указанного агентского договора подписано не было, доказательств обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку агентский договор является срочным и содержит согласованный сторонами порядок его расторжения, судом первой инстанции не мог быть сделан вывод о возможности одностороннего порядка его расторжения ответчиком, поскольку нарушается принцип приоритета специальных норм права по отношению к общим.

При таких обстоятельствах, уведомление об отказе от исполнения агентского договора, представленное ответчиком, не свидетельствует о прекращении действия агентского договора на момент подписания ответчиком и покупателем предварительного договора о купле-продаже спорного объекта недвижимости (16.11.2021).

В соответствии с п. 5.3 агентского договора, оплата услуг агента производится в полном объем в день подписания предварительного договора отчуждения объекта недвижимости.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика сумму вознаграждения, которую он получил бы от последнего в рамках агентского договора N 60/2021 от 14.06.2021, а именно 508 000 рублей (12 700 000 руб. * 4% = 508 000 руб.).

Между тем, в результате заключения ответчиком самостоятельно договора с покупателем агент утратил право на указанное вознаграждение, что для последнего является упущенной выгодой.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается как причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в сумме 508 000 руб., так и существование причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, нарушившим пункт 4.2.2. агентского договора, и указанными убытками.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в сумме 508 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 37 321 руб., начисленной на сумму причиненных убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п.7.6 договора в случае нарушения п. 5.3 настоящего договора принципал обязан оплатить агенту неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплата по день фактической оплаты включительно.

Вместе с тем, истец производит начисление неустойки за период с 16.11.2021 по 05.07.2022 на сумму убытков, которые установлены данным судебным актом, что недопустимо.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку не доказан факт их несения.

В части требований о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 15 490 руб. на протоколы осмотра доказательств суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (определение Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2017 по делу N СИП-407/2016 "О распределении судебных расходов").

Материалами дела подтверждены расходы истца в сумме 15 990 руб. на нотариальное заверение копий доказательств, представленных истцом в дело (л.д. 105-106).

Расходы по заверению в нотариальном порядке письменных доказательств понесены истцом в связи со сбором доказательств и являются необходимыми для реализации права на защиту своих прав.

Кроме того, нотариальное обеспечение доказательств даже при наличии тех же сведений без нотариального обеспечения само по себе не свидетельствует о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, заявленная истцом сумма расходов на оплату нотариальных услуг признается обоснованной. Однако, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 93,16%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 430,48 руб.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 9 396,66 руб. государственной пошлины по иску, а в пользу истца 3 557,34 руб. за подачу иска и 2 794,80 руб. за подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2022 по делу N А01-1111/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Книжный мир" (ИНН 0105042470, ОГРН 1040100537762) в пользу индивидуального предпринимателя Псеуновой Саиды Аслановны (ИНН 010503825406, ОГРНИП 316010500066961) убытки в размере 508 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 15 490 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 557,34 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Книжный мир" (ИНН 0105042470, ОГРН 1040100537762) в доход федерального бюджета 9 396,66 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Книжный мир" (ИНН 0105042470, ОГРН 1040100537762) в пользу индивидуального предпринимателя Псеуновой Саиды Аслановны (ИНН 010503825406, ОГРНИП 316010500066961) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 794,80 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока