Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 15АП-20104/22 по делу N А32-12313/2014

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 г.

дело N А32-12313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ипатьева Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу N А32-12313/2014 по жалобе Ипатьева Вячеслава Валерьевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Диол" Хагундокова Руслана Мухарбиевича и организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Хранитель-01" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Диол" (ИНН 2308102143, ОГРН 1042303665975),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Диол" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Ипатьев Вячеслав Валерьевич (далее - заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича и организатора торгов ООО "Хранитель-01".

Определением суда от 18.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Суд определил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.09.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Диол" (ИНН 2308102143, ОГРН 1042303665975), по обособленному спору N А32-12313/2014-68/48-Б после вступления настоящего определения в законную силу.

Направить данное определение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю для проведения соответствующей проверки в отношении организатора торгов ООО "Хранитель - 01".

Ипатьев Вячеслав Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Хранитель-01" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Хранитель-01" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Диол" Хагундокова Руслана Мухарбиевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ТД "Диол" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 года (резолютивная часть от 05.11.2014) произведено процессуальное правопреемство ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" на ООО "Юг-Микрофинанс", заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ТД "Диол" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Нармин Егор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 года конкурсным управляющим утвержден Назаренко Алексей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу N А32-12313/2014 конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Ипатьев Вячеслав Валерьевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Хагундокова Руслана Мухарбиевича и организатора торгов ООО "Хранитель-01".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующее.

Конкурсным управляющим на 27.04.2022 назначено собрание кредиторов ООО ТД "Диол" с повесткой дня: Утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ООО "ТД "Диол", утверждённое собранием кредиторов должника от 04.06.2021 г., которое не состоялось в связи отсутствием кворума.

На 27.06.2022 назначено повторное собрание кредиторов должника, на котором принято решение: "Утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ООО "ТД "Диол", утверждённое собранием кредиторов должника от 04.06.2021 г".

Согласно утвержденным собранием кредиторов должника изменениям (пункт 2.12.3) последовательность снижения стартовой цены продажи имущества ООО

ТД "Диол" посредством публичного предложения устанавливается в следующем порядке:

период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения 3 (три) календарных дня;

далее цена снижается на 10 % от начальной цены на публичных торгах каждые 3 (три) календарных дня, 9 (девять) раз подряд;

далее цена снижается на 3% от начальной цены на публичных торгах каждые 3 календарных дня 3 раза подряд,

далее цена снижается на 0,4% от начальной цены на публичных торгах один раз и действует в течение 3 (трех) календарных дней. Минимальная цена продажи составляет 1 628 494,54 руб.

15.07.2022 между ООО Торговый Дом "Диол" и ООО "Хранитель-01" заключен договор поручения по организации и проведению открытых торгов по средством публичного предложения по продаже имущества ООО Торговый Дом "Диол" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Организатором торгов объявлены торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника в электронной форме на электронной площадке ООО "МЭТС" (www.m-ets.ru). Форма торгов: публичное предложение. Форма представления предложений о цене: открытая. Задаток: 20% от начальной цены в периоде. Предмет торгов: Право требования к Жаркому Дмитрию Владимировичу в размере 301 573 064,34 руб., установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 г. по делу N А32-12313/2014-68/48-Б-18-СО, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 г. по делу N А32-12313/2014-68/48-Б-18- СО., определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 г. по делу N А32- 12313/2014-68/48-Б-18-СО. Начальная цена Лота 271 415 757 руб. 90 коп. Дата и время начала приема заявок - 18.07.2022 г. в 00:00 ч. по мск. Дата и время окончания приема заявок - 28.08.2022 г. в 23:59 ч. по мск. Последовательность снижения стартовой цены продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в следующем порядке: период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - 3 (три) календарных дня; далее цена снижается на 10 % от начальной цены Лота на публичных торгах каждые 3 (три) календарных дня, 9 (девять) раз подряд; далее цена снижается на 3 % от начальной цены на публичных торгах каждые 3 (три) календарных дня 3 (три раза подряд), далее цена снижается на 0,4% от начальной цены на публичных торгах один раз и действует в течение 3 (трех) календарных дней. Минимальная цена продажи составляет 1 628 494,54 руб.

Между тем, на электронной площадке ООО "МЭТС" организатором торгов размещен следующий график снижения цены:

1 период: 18.07.2022 00:00 - 18.07.2022 00:00 - 271 415 757,90 руб.

2 период: 21.07.2022 00:00 - 24.07.2022 00:00 - 10% (27 141 575,79) руб.

3 период: 24.07.2022 00:00 - 27.07.2022 00:00 - 217 132 606,32 руб. (10% (27 141 575,79)

4 период: 27.07.2022 00:00 - 30.07.2022 00:00 - 189 991 030,53 руб. (10% (27 141 575,79)

5 период: 30.07.2022 00:00 - 02.08.2022 00:00 - 162 849 454,74 руб. (10% (27 141 575,79)

6 период: 02.08.2022 00:00 - 05.08.2022 00:00 - 135 707 878,95 руб. (10% (27 141 575,79)

7 период: 05.08.2022 00:00 - 08.08.2022 00:00 - 108 566 303,16 руб. (10% (27 141 575,79)

8 период: 08.08.2022 00:00 - 11.08.2022 00:00 - 81 424 727,37 руб. (10% (27 141 575,79)

9 период: 11.08.2022 00:00 - 14.08.2022 00:00 - 54 283 151,58 руб. (10% (27 141 575,79)

10 период: 14.08.2022 00:00 - 17.08.2022 00:00 - 27 141 575,79 руб. (10% (27 141 575,79)

11 период: 17.08.2022 00:00 - 20.08.2022 00:00 - 20 619 103,05 руб. (2,4% (6 522 472,74)

12 период: 20.08.2022 00:00 - 23.08.2022 00:00 - 14 096 675,31 руб. (2,4%(6 522 472,74)

13 период: 23.08.2022 00:00 - 26.08.2022 00:00 - 7 574 247,57 руб. (2,4% (6 522 472,74)

14 период: 26.08.2022 00:00 - 28.08.2022 23:59 - 1 628 494,54 руб. (2,1% (5 945 753,03)

На 14 этапе торгов (интервал торгов с 26.08.2022 00:00 до 28.08.2022 23:59) Ипатьевым В.В. подана заявка - 28.08.2022 в 23:58:45.629, которая была принята.

Заявка содержала цену предложения 2 678 910,11 рублей, что выше цены на соответствующем этапе торгов - 1 628 494,54 рублей, указанной в сообщении о торгах на электронной торговой площадке МЭТС (идентификационный номер: 91716-ОТПП).

К данной заявке приложен файл с копией платежного поручения N 81354 от 26.08.2022 на сумму 325 700 рублей и иные необходимые документы.

29.08.2022 в 12.34.58 на электронной торговой площадке МЭТС Организатором торгов опубликовано сообщение об отмене указанных торгов, согласно которого Организатор торгов "сообщает об отмене торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО Торговый Дом "Диол" в электронной форме на электронной площадке ООО "МЭТС" проводимых в период с 18.07.2022 по 28.08.2022 в связи с допущенными арифметическими ошибками в графике снижения цены.".

Аналогичное сообщение было опубликовано и на официальном сайте ЕФРСБ 29.08.2022 в 14:15 (сообщение N 9522040).

Поскольку все обязательные условия для участия в указанной выше торговой процедуре, заявителем выполнены, заявитель выразил свое волеизъявление на участие в данных торгах и на приобретение имущества должника, а также что сообщение об отмене торгов подписано только 29.08.2022 в 12.34.58, то есть после подачи заявителем заявки на участие в торгах и по истечении периода принятия заявок (28.08.2022 23:59), то торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения в отношении лота N 1 состоялись, а организатор торгов и конкурсный управляющий обязаны были подвести итоги торгов и сформировать протокол, поскольку имелись представленные и не отозванные заявки, а также определить победителя торгов в случае допуска участников.

Принимая во внимание, что заявка Ипатьева В.В. соответствовала требованиям Закона о банкротстве), оплачен задаток в необходимом размере, то решение об отмене торгов является неправомерным, и лишило Ипатьева В.В. возможности быть победителем торгов и приобрести права требования.

Отмена торгов осуществлена только после окончания периода приема заявок, то есть после того, как организатор торгов получил доступ ко всем поданным заявкам и смог ознакомиться с ценой предложения участников и узнать лицо, которое должно стать победителем торгов (предложившее наибольшую цену).

Причина для отмены торгов является не обоснованной. Проверив график снижения цены, установлено, что не корректный расчет, указанный в сообщении на электронной площадке, касался только 11, 12 и 13 этапа.

Так цена для 11 этапа торгов, указанная в сообщении составляла 20 619 103,05 рублей, вместо 18 999 103,05 рублей, на 12 этапе - 14 096 675,31 рублей вместо 10 856 630,32 рублей, а на 13 этапе - 7 574 247,57 рублей вместо 2 714 157,58 рублей.

На последнем этапе торгов и начальная цена - 1 628 494,54 рублей и размер задатка являлись верными.

Указание неверной начальной цены на 11 -13 этапах не оказало влияние на проведение торгов - все лица, желающие принять участие в данных торгах, смогли подать заявки на 14 этапе торгов - предложив свои цены, по которым они готовы были приобрести права требования. При этом следует отметить, что ценовое предложение Ипатьева В.В. составило 2 678 910,11 рублей, что более чем на 1 млн. рублей больше минимальной цены последнего этапа торгов.

Нарушение допущено именно на этапе решения вопроса о допуске лиц, подавших заявки, к участию в торгах на 14 этапе торгов (период с 26.08.2022 00:00 до 28.08.2022 23:59).

Учитывая изложенное, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в отмене проведенных в период с 26.08.2022 до 28.08.2022 торгов в форме публичного предложения на 14 этапе торгов.

Признавая доводы заявителя необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно мотивированным возражениям конкурсного управляющего, снижение начальной цены имущества должника, не соответствует утвержденным 27.06.2022 собранием кредиторов должника последовательности снижения стартовой цены продажи имущества ООО ТД "Диол" посредством публичного предложения.

Согласно утвержденным собранием кредиторов должника изменениям (пункт 2.12.3) последовательность снижения стартовой цены продажи имущества ООО ТД "Диол" посредством публичного предложения устанавливается в следующем порядке:

* период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - 3 (три) календарных дня;

* далее цена снижается на 10 % от начальной цены на публичных торгах каждые 3 (три) календарных дня, 9 (девять) раз подряд;

* далее цена снижается на 3% от начальной цены на публичных торгах каждые 3 календарных дня 3 раза подряд,

* далее цена снижается на 0,4% от начальной цены на публичных торгах один раз и действует в течение 3 (трех) календарных дней.

Минимальная цена продажи составляет 1 628 494,54 руб.

Между тем, на электронной площадке ООО "МЭТС" организатором торгов ООО "Хранитель - 01" был размещен следующий график снижения цены:

1 период: 18.07.2022 00:00 - 18.07.2022 00:00 - 271 415 757,90 руб.

2 период: 21.07.2022 00:00 - 24.07.2022 00:00 - 10% (27 141 575,79) руб.

3 период: 24.07.2022 00:00 - 27.07.2022 00:00 - 217 132 606,32 руб. (10% (27 141 575,79)

4 период: 27.07.2022 00:00 - 30.07.2022 00:00 - 189 991 030,53 руб. (l0% (27 141 575,79)