Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 19АП-6885/22 по делу N А64-5932/2022

г. Воронеж

08 декабря 2022 г.

Дело N А64-5932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Котовского отделения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2022 по делу N А64-5932/2022 по исковому заявлению Акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Котовского отделения (ИНН 6829017247, ОГРН 1056882378464) к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ИНН 6825000757, ОГРН 1026801010994), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123) о взыскании 3 801 179,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания", в лице Котовского отделения обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод", Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании основного долга по оплате электрической энергии за июль 2022 года в размере 6 666 400,16 руб., а в случае невозможности или затруднения взыскания - с собственника его имущества Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик признал иск. Факт признания ответчиком исковых требований занесен арбитражным судом в протокол судебного заседания от 05.10.2022 и подтвержден подписью представителя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2022 взыскано с ФКП "Тамбовский пороховой завод" в пользу АО "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Котовского отделения, а при недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника, - с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, - задолженность за электроэнергию за июль 2022 года в размере 6 666 400,16 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 899,60 руб. Возвращена АО "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Котовского отделения из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25 106,40 руб., выдана справка.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКП "Тамбовский пороховой завод" и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, АО "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Котовского отделения были заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФКП "Тамбовский пороховой завод" просило суд отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2022 по настоящему делу в полном объеме.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в своей апелляционной жалобе обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2022 в части возложения на него субсидиарной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2022 по настоящему делу в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2015 между ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (правопреемник - АО "Тамбовская областная сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным предприятием "Тамбовский пороховой завод" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрическую энергию (мощность), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1. договора).

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 2, 3 договора.

В силу п. 3.1.2 договора потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату электроэнергии (мощности) согласно разделам 5,6 настоящего договора и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Порядок организации учета и определения объемов полученной потребителем электрической энергии определен в разделе 4 договора.

Цена договора и порядок расчетов установлены разделами 5 и 6 договора.

Согласно п. 6.1. договора расчетным периодом для расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц.

В силу п. 6.2. потребитель оплачивает потребленную электроэнергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (п. 6.3. договора).

Согласно п. 6.4. договора для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Договор действует с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года и считается ежегодно продленным на очередной календарный год, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из них не уведомит о его прекращении, изменении, либо о заключении договора на иных условиях (п. 9.1. договора).

В спорный период договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 от 23.12.2015 являлся действующим, в установленном порядке сторонами не расторгнут.

Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по поставке электрической энергии ответчику.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в рамках действия договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 от 23.12.2015 в период июль 2022 года на сумму 6 666 400,16 рублей подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.07.2022 NК0005476, на оплату выставлен счет-фактура от 31.07.2022 NК0006690/5.

Оплату поставленной электрической энергии в установленный срок ответчик не осуществил, что сторонами не оспаривается, долг за июль 2022 года составляет 6 666 400,16 рублей.

Поскольку потребитель не оплатил своевременно основной долг по договору, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в рамках действия договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 от 23.12.2015 в период июль 2022 года на сумму 6 666 400,16 рублей подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.07.2022 NК0005476, на оплату выставлен счет-фактура от 31.07.2022 NК0006690/5.

Оплату поставленной электрической энергии в установленный срок ответчик не осуществил, что сторонами не оспаривается, долг за июль 2022 года составляет 6 666 400,16 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в полном размере ответчиком не представлено. Контррасчет по объему поставленной электрической энергии ответчиком в материалы дела также не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.10.2022 признал иск в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания от 05.10.2022).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.5ст.49 АПК РФ арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и материалам дела, не нарушает права других лиц и подлежит принятию судом в соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, опровергающие утверждения истца и представленные по делу доказательства о поставке электрической энергии ответчику или подтверждающие полную оплату потребленной электроэнергии в установленный договором срок, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании стоимости потребленной в июле 2022 года электрической энергии в размере 6 666 400,16 руб.

Разрешая требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Минпромторг России, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

ФКП "Тамбовский пороховой завод" относится к предприятиям промышленности, боеприпасов и спецхимии.

В соответствии с Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Пунктами 5.4, 5.13 указанного положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что по обязательствам ФКП "Тамбовский пороховой завод" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

На основании ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений ст. ст. 113, 399 ГК РФ, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской 5 Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам п. 1 ст. 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Согласно абз. 8, 9 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности имущества - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Центр" к ФКП "Тамбовский пороховой завод" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет средств казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКП "Тамбовский пороховой завод".

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подлежащие распределению судебные расходы по делу составляет уплаченная истцом государственная пошлина по исковому заявлению.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина правомерно возвращена истцу частично в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе ФКП "Тамбовский пороховой завод", об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения собственника к субсидиарной ответственности, со ссылкой на положения пункта 6 статьи 113 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку по смыслу статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, вследствие чего такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника, о чем имеется указание в судебном акте арбитражного суда первой инстанции.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу правового значения не имеет.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе Минпромторга России, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что ФКП "Тамбовский пороховой завод" признало иск и не отказывается оплатить задолженность перед кредитором, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России, подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на неверном толковании правовых норм. Задолженность взыскана судом области с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника с учетом того обстоятельства, что недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ, статье 113 ГК РФ.

Ссылка заявителя на ненаступление условий несения собственником имущества первого ответчика субсидиарной ответственности по его обязательствам, сама по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, поскольку наличие таких условий устанавливается применительно к исполнению судебного акта.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ N 310-ЭС22-19509 от 14.10.2022.

Доводы апелляционных жалоб нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Позиция заявителей основана на ошибочном толковании норм права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2022 по делу N А64-5932/2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ФКП "Тамбовский пороховой завод" относятся на ее заявителя.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Минпромторга России относятся на ее заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2022 по делу N А64-5932/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Е.А. Семенюта