Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 15АП-20179/22 по делу N А53-41581/2021

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 г.

дело N А53-41581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбный двор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу N А53-41581/2021

по иску Лазарева Александра Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный двор"

(ИНН 6167041245, ОГРН 1026104158013)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рудик Виктор Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный двор" (далее - ответчик, общество) о взыскании 124 480 рублей задолженности, 69 323 рублей 20 копеек пени, пеню по день фактической оплаты долга, 1 041 848 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 93)).

Определением от 20.07.2022 судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца по делу - индивидуального предпринимателя Рудика Виктора Александровича на правопреемника - Лазарева Александра Михайловича (далее - истец).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил товар, поставленный по договору поставки от 19.03.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 124 480 рублей задолженности, 47 912 рублей 64 копейки пени, а также пени на общую сумму задолженности 124 480 рублей, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, по дату фактической оплаты долга; 69 456 рублей 53 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование коммерческим кредитом на общую сумму задолженности 124 480 рублей, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2022 по дату фактической оплаты долга; 4 963 рублей 02 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска со ссылкой на отсутствие обязанности по оплате 1280 кг рыбы на 128 000 рублей, ответчик указал на возврат 01.09.2021 товара в этой части как некачественного, неподписание предпринимателем Рудиком В.А. соответствующей товарной накладной и не устранение им данного недостатка в документообороте в последующем.

В обоснование возражений ответчик ссылается на сложившиеся между сторонами дружеские отношения, на то, что возникающие в период работы вопросы всегда решались мирным путем.

Суд первой инстанции счел, что в отсутствие необходимых доказательств, свидетельствующих о возврате некачественного товара, возражения ответчика являются необоснованными. При этом суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия товара требованиям по качеству, доказательств предъявления требований к поставщику по качеству товара, достижения соглашения о его вывозе.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно и основано.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 02.06.2021 по 19.09.2022 составил 69 323,20 рубля.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан необоснованным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 19.09.2022, сделанного без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Размер пени за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 составил 47 912,64 рубля.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Требование истца о взыскании пени по дату фактической оплаты долга удовлетворено со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, по дату фактической оплаты долга.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2021 по 19.09.2022 составил 1 041 848 рублей.

Расчет процентов за пользование коммерчески кредитом проверен судом и признан обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела документами.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

Суд указал, что исходя из положений статьи 823 ГК РФ и правовых позиций высших судов, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат снижению на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности, на чем настаивает ответчик.

Вместе с тем, суд счел, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат частичному удовлетворению, поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В пункте 7.5 договора стороны договора согласовали условие о предоставлении ответчику коммерческого кредита при просрочке оплаты товара с начислением 1,5% за каждый день пользования денежными средствами до дня фактической оплаты поставленного товара (547,5% годовых). Такая ставка существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды. Заявленная сумма процентов по коммерческому кредиту превышает более чем в 5 раз стоимость отгруженной продукции (1 041 848 рублей к 200 000 рублей).

С учетом данных обстоятельств и необходимости обеспечивая баланса интересов сторон, суд счел обоснованно заявленным, соответствующим положениям части 3, 4 ст. 1, требованиям ст. 10 ГК, размер процентов в 69 456,53 рубля (исходя из ставки 0,1% в день).

Исходя из данной ставки также удовлетворено требование о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбный Двор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отменить, в части размера пени изменить с 0,1% от суммы за каждый день просрочки на двойной размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в соответствующие периоды, в части взыскания пени по дату фактической оплаты долга отменить, ограничив ее взыскание датой вынесения постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом неверно интерпретировал условия договора касательно них, признав, по сути, скрытое соглашение о дополнительной неустойке соглашением о предоставлении коммерческого кредита.

Заявитель жалобы полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может привести к получению необоснованной выгоды кредитором в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить неустойку до двойного размера ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды и ограничить период взыскания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

08.12.2022 в день судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступили письменные пояснения относительно своей правовой позиции по делу без доказательств направления письменных пояснений ответчику.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменной позиции поскольку она не представлена в суд заблаговременно, доказательства направления пояснений ответчику не представлено.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик указал, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки и процентов по коммерческому кредиту.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Рудиком Виктором Александровичем (ИНН 910217905990) (поставщик) и ООО "Рыбный двор" (покупатель) заключен договор поставки N 01 от 19.03.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и платить товар, в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

По товарной накладной N 00239 от 29.05.2021 Рудик В.А. поставил обществу товар на сумму 200 000 рублей.

Предприниматель указал, что товар оплачен в части платежами от 14.10.2021 на 22 520 рублей и от 15.10.2021 на 53 000 рублей, в остальной части не оплачен, задолженность составила 124 480 рублей задолженности.

Претензия предпринимателя об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не оспаривает решения в части взыскания задолженности за поставленный товар.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае задержки (просрочки) оплаты преданного товара, поставщик вправе начислять покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств по отплате товара. Срок просрочки покупателя начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда товар одолжен быть оплачен покупателем. В случае просрочки покупателя поставщик вправе поступающие от покупателя денежные средства, в том числе по другим договора или иным основания, зачислять в счет погашения задолженности любой последовательности основного долга, пени, процентов, по коммерческому кредиту, иных подлежащих уплате сумм согласно настоящего договора.

Суд первой инстанции произвел перерасчет размера неустойки с учетом введенного моратория на банкротство.

Произведенный судом расчет неустойки заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен, заявитель жалобы просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, предусмотренный договором размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Основания для ограничения периода начисления процентов у суда не имеется. Истец вправе требовать неустойку по день фактической оплаты долга. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции с учетом действовавшего моратория на банкротство.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. В силу пункта 14 Постановления N 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5 договора, если просрочка по оплате товара покупателем превышает 1 календарный день, задолженность покупателя признается коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ).

За пользование кредитом при просрочке свыше 1 календарного дня от согласованной даты оплаты товара поставщик вправе начислить плату (проценты) за его использование по ставке 1.5% от суммы кредита за каждый день пользования (пункт 7.6. договора).

Суд первой инстанции снизил размер процентов до ставки в 0,1%. Решение в части снижения процентов истцом не оспорено.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

Относительно возражений о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как было указано выше, стороны свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из смысла статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Вопреки доводу заявителя жалобы, из пунктов 7.5, 7.6. договора прямо следует, что стороны в нем согласовали условие о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

С учетом буквального смысла приведенного условия у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для вывода о том, что сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара в виде неустойки.

Оснований для снижения процентов в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В подтверждение уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобой ответчик представил копию чека-ордера N 70 от 26.10.2022 на сумму 3 000 рублей.

Вместе с тем, данный чек-ордер был также представлен с апелляционной жалобой, возвращенной определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по настоящему делу.

Указанным определением государственная пошлина по данному чеку-ордеру была возвращена.

Поскольку ходатайство о зачете государственной пошлины с приложенным оригиналом чека-ордера N 70 от 26.10.2022 заявителем жалобы не заявлено, основания считать, что государственная пошлина за рассматриваемую апелляционную жалобу была уплачена, у апелляционного суда не имеются.

При изложенных обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу N А53-41581/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбный двор" (ИНН 6167041245, ОГРН 1026104158013) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина