Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 17АП-15095/22 по делу N А60-43573/2022

г. Пермь

08 декабря 2022 г.

Дело N А60-43573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

представителя заявителя, Семенова А.П., действующего по доверенности от 09.03.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2022 года

по делу N А60-43573/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Агрорус" (ИНН 6674126508, ОГРН 1036605228406)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

о признании недействительным действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Агрорус" (далее - заявитель, ООО "Компания Агрорус", Общество, Налогоплательщик) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), заключающихся в не приостановлении действия решений N 18-16 от 26.05.2021 и N 18-03 от 26.05.2021 на основании судебных актов о приостановлении действия указанных решений по заявлению ООО "Компания Агрорус", вынесенных в рамках дела N А60-58914/2021 и N А60-63854/2021, находящихся в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия (бездействие) МИФНС России N 31 по Свердловской области, заключающиеся в неприостановлении действия решений N 18-16 от 26.05.2021 и N 18-03 от 26.05.2021 на основании судебных актов о приостановлении действия указанных решений по заявлению ООО "Компания Агрорус", вынесенных в рамках дел N А60-58914/2021 и N А60-63854/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в удовлетворении требований ООО "Компания Агрорус" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что, поскольку ООО "Компания Агрорус" задолженность по уплате налогов, пеней и штрафов по требованиям N 64200, N 64201, N 64202, N 64203 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в установленный срок уплачена не была, Инспекцией на основании статьи 46 Кодекса было вынесено решение от 12.10.2021 N 12373 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Отмечает, решения о приостановлении операций по расчетным счетам общества за неисполнения требования об уплате налогов вынесены до принятия судом определений о приостановлении действий оспариваемых решений от 23.11.2021 N А60-63854/2021, от 16.02.2022 N А60-63854/2021, от 13.12.2021 N А60- 58914/2021, от 25.02.2022 N А60-58914/2021, вследствие чего не могут являться не законными.

Настаивает, решения от 12.10.2021 N 70698 и N 70699 приняты налоговым органом не в связи с вынесением решений о принятии обеспечительных мер, связанных с обеспечением возможности исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в связи с неисполнением требований по уплате налоговых платежей.

Обращает внимание, Инспекцией на основании Определений Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 23.11.2021, от 16.02.2022 по делу N А60- 63854/2021. от 13.12., от 25.02.2022 по делу N А60-58914/2021, вынесены решения о приостановлении исполнения решений и поручений Инспекции на принудительное взыскание задолженности от 08.12.2021 N 5449, от 16.12.2021 N 5448, от 01.03.2022 N 13499. В связи с чем процедура принудительного взыскания оспариваемых сумм Инспекцией в настоящее время приостановлена, налоговым органом не производится списание денежных средств с расчетных счетов Общества.

Заявитель в представленном письменном отзыве полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ налоговый орган письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами МИФНС России N 31 по Свердловской области были проведены выездные налоговые проверки ООО "Компания Агророс" за 2017 и 2018 года, по результатам которых были составлены акты налоговой проверки N 18-03 от 23.01.2020, N 18-16 от 15.10.2019 и вынесены следующие решения (далее по тексту - "Обжалуемые решения"):

1. Решение N 18-16 от 26.05.2021 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за 2017 год;

2. Решение N 18-03 от 26.05.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за 2018 год, в соответствии с которыми: доначислены налоги в сумме 63640168 рублей 00 копеек; начислены пени в сумме 24 035 208 рублей 72 копейки; начислен штраф в сумме 11 823 052 рубля 00 копеек.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными решениями и считая их незаконными, обжаловал вынесенные решения в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области путем направления следующих апелляционных жалоб:

1. Апелляционная жалоба N б/н от 30.06.2021 и дополнение N 1 от 27.07.2021 к апелляционной жалобе N б/н от 30.06.2021 г. на решение N 18-16 от 26.05.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2. Апелляционная жалоба N б/н от 30.06.2021 и дополнение N 1 от 29.07.2021 к апелляционной жалобе N б/н от 30.06.2021 на решение N 18-03 от 26.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление, рассмотрев доводы Заявителя, исследовав и оценив документы, имеющиеся в материалах дела, оставило обжалуемые решения без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения.

Инспекцией вынесены решения о принятии обеспечительных мер от 26.05.2021 N 18-03, N 18-16, в виде приостановления операций по счетам.

Вместе с тем, указанные обеспечительные меры впоследствии были признаны судом недействительными на основании заявления налогоплательщика в рамках дела N А60-29382/2021 (17АП-15181/2021, Ф09-1433/2022).

На основании статей 69,70 НК РФ налоговым органом были направлены требования N 64200, 64201, 64202, 64203 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.05.2021 со сроком уплаты недоимки не позднее 11.10.2021 об уплате налоговых платежей по решениям налогового органа от 26.05.2021 N 18-03 и N 18-16.

Поскольку задолженность по указанным требованиям ООО "Компания Агрорус" уплачена не была, 12.10.2021 налоговым органом было вынесено решение N 12373 о взыскании доначисленных сумм налога и пеней на основании обжалуемых решений за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

12.10.2021 налоговым органом также были вынесены решения N 70699 и 70698 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в результате чего, операции по расчетным счетам Заявителя в банках были полностью приостановлены Налоговым органом.

03.11.2021 налоговым органом вынесено решение N 5144 о взыскании доначисленных сумм налога и пеней на основании обжалуемого решения за счет имущества Заявителя.

09.11.2021 на основании обжалуемого решения и заявления налогового органа в отношении Заявителя возбуждено исполнительное производство N 101082711/67662-1, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2021.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами, указанными в обжалуемых решениях, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными обжалуемых решений в части:

1) Дело N А60-58914/2021 (Признание недействительным решения N 18-16 от 26.05.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за 2017 год);

2) Дело N А60-63854/2021 (Признание недействительным решения 18-03 от 26.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за 2018 год).

Также, налогоплательщиком, в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса, были заявлены ходатайства о приостановлении исполнения действия обжалуемых решений, которые были удовлетворены Арбитражным судом Свердловской области.

Инспекцией на основании указанных судебных актов были вынесены решения о приостановлении исполнения решений и поручений Инспекции на принудительное взыскание задолженности от 08.12.2021 N 5449, от 16.12.2021 N 5448, от 01.03.2022 N 13499.

Вынесенные судебные акты о приостановлении исполнения действий обжалуемых решений так и не были исполнены налоговым органом, поскольку на расчетных счетах налогоплательщика до сих пор действует приостановление операций по расчетным счетам на основании неисполнения требований N 64200, 64201, налогоплательщик неоднократно обращался в налоговый орган с просьбой снять приостановление операций по расчетным счетам налогоплательщика на основании неисполнения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 64200 от 28.09.2021, N 64201 от 28.09.2021 на сумму 97 176 882,21 рублей во исполнение, вынесенных Арбитражным судом Свердловской области судебных актов о приостановлении исполнения действия обжалуемых решений.

Полагая, что действие решений N 18-16 от 26.05.2021 и N 18-03 от 26.05.2021 на основании судебных актов о приостановлении действия указанных решений налоговым органом не приостановлено, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не вправе был производить мероприятия, предусмотренные ст.76 НК РФ, в отношении сумм, по которым в рамках дел А60-58912/2021 и А60-63854/2021 судом приняты обеспечительные меры.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из вышеуказанных норм, приостановление операций по расчетным счетам является мероприятием принудительного взыскания, которое выносится в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа., которые, в свою очередь, выносятся в результате неисполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов в добровольном порядке.

В данном случае, Налоговым органом были вынесены решения и поручения Инспекции на принудительное взыскание задолженности от 08.12.2021 N 5449, от 16.12.2021 N 5448, от 01.03.2022 N 13499, вынесенные в результате неисполнения в добровольном порядке требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 64200 от 28.09.2021, N 64201 от 28.09.2021 на сумму 97 176 882,21 рублей, которые, в свою очередь, были выставлены на основании обжалуемых Заявителем решений (решение N 18-03 от 26.05.2021 о привлечении к ответственности и решение N 18-16 от 26.05.2021 об отказе в привлечении к ответственности).

Налоговый орган в суде первой инстанции подтвердил, что на основании Определений Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 23.11.2021 N А60-63854/2021, от 16.02.2022 N А60-63854, от 13.12.2021 N А60-58914/2021, от 25.02.2022 N А60-58914/2021, вынесены решения о приостановлении исполнения решений и поручений Инспекции на принудительное взыскание задолженности от 08.12.2021 N 5449, от 16.12.2021 N 5448, от 01.03.2022 N 13499.

При этом, приостановление операций по расчетным счетам, которое было вынесено в целях обеспечения исполнения решений и поручений Инспекции на принудительное взыскание задолженности от 08.12.2021 N 5449, от 16.12.2021 N 5448, от 01.03.2022 N 13499, Налоговый орган не отменил и никаким образом не приостановил.

Решения о принятии обеспечительных мер N 18-03, N 18-16 от 26.05.2021, N 39286, N 39285 от 01.06.2021 в части принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика, которые выносились ранее в порядке подпункта 10 пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, были признаны недействительными Арбитражным судом Свердловской области на основании заявления налогоплательщика в рамках дела N А60-29382/2021 (17АП-15181/2021, Ф09-1433/2022).

Действующее приостановление операций по расчетным счетам налогоплательщика было вынесено порядке статьи 46 и 76 НК РФ в целях обеспечения исполнения решений и поручений Инспекции на принудительное взыскание задолженности от 08.12.2021 N 5449, от 16.12.2021 N 5448, от 01.03.2022 N 13499, вынесенные в результате неисполнения в добровольном порядке требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 64200 от 28.09.2021, N 64201 от 28.09.2021 на сумму 97 176 882,21 рублей, которые, в свою очередь, были выставлены на основании обжалуемых Заявителем решений (решение N 18-03 от 26.05.2021 о привлечении к ответственности и решение N 18-16 от 26.05.2021 об отказе в привлечении к ответственности).

Следовательно, приостановление операций, по расчетным счетам налогоплательщика вынесенное на основании неисполнения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 64200 от 28.09.2021, N 64201 от 28.09.2021 на сумму 97 176 882,21 рублей в целях обеспечения исполнения решений и поручений Инспекции на принудительное взыскание задолженности от 08.12.2021 N 5449, от 16.12.2021 N 5448, от 01.03.2022 N 13499, являлось мероприятием принудительного взыскания в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные требования были вынесены на основании обжалуемых решений (решение N 18-03 от 26.05.2021 о привлечении к ответственности и решение N 18-16 от 26.05.2021 об отказе в привлечении к ответственности) в порядке принудительного взыскания в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу N А60-58914/2021 действие решения N18-16 от 26.05.2021 МИФНС N 31 по Свердловской области приостановлено до вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60- 58914/2021 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года по делу N А60-58914/2021 отменено в части. Действие решения N18-16 от 26.05.2021 МИФНС N 31 по Свердловской области приостановлено в части доначисления сумм НДС в размере 23 227 662,55 руб., соответствующих сумм пени, до вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу N А60-63854/2021 действие решения МИФНС N31 по Свердловской области N18-03 от 26.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 10 032 255,00 рублей; в части доначисления НДС в размере 16 758 882,48 руб.; пеней с указанных сумм приостановлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 по делу N А60-63854/2021 действие решения МИФНС N 31 по Свердловской области N 18-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2021 приостановлено в части начисления штрафа с оспариваемых Заявителем сумм доначисления НДС в размере 13 079 463,40 рублей и налога на прибыль в размере 10 031 255,00 рублей до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, которым закончится рассмотрение спора по существу.

При этом оспариваемая сумма доначисленных налогов (НДС и налог на прибыль), а также пени и штрафы с указанных сумм в рамках судебного производства (дело N А60- 58914/2021 и А60-63854/2021) за 2017 и 2018 составляет 39 710 574 рублей 66 копеек.

Остальная часть доначисленных сумм налогов (НДС и налог на прибыль), с которой не спорил налогоплательщик, оплачена налогоплательщиком в полном объеме. Задолженности у налогоплательщика перед бюджетом не имелось.

Данный факт подтверждается письмом исх. N 106 от 01.12.2021 в адрес ЗАО "МКХП-СИТНО", платежными поручениями N 24825, N 24826 N 24827 от 14.12.2021, N 24826 от 15.12.2021, письмом исх. N 105 от 01.12.2021, платежными поручениями N 3983 от 27.12.2021, N 3799 от 14.12.2021, платежными ордерами N69681 от 14.01.2022, N69681 от 19.01.2022, N69678 от 19.01.2022 о списании налоговым органом, поступающих на расчетный счет Заявителя, денежных средств, платежными поручениями N 538 от 19.04.2022 и N 539 от 19.04.2022 и выписками по расчетам с бюджетом за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 г. по 11.02.2022.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия ненормативного правового акта налогового органа не изменяет самого порядка взыскания неисполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренного статьями 46, 47 Налогового кодекса, порядок и сроки погашения такой задолженности не регулируются какими-либо специальными нормами.

Вместе с тем, в силу статей 16, 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса в период действия обеспечительных мер существуют гарантированные государством юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании изложенного, после даты вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта налоговый орган не может совершать действия по принудительному исполнению обязанности налогоплательщика по уплате доначисленных этим ненормативным актом сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что после принятия судом обеспечительных мер инспекция должна была отменить решение о приостановлении операций по счету применительно к положениям статьи 76 Налогового кодекса, однако не сделала этого, а следовательно, не осуществила действия по приостановлению действия оспариваемых решений N 18-16 от 26.05.2021 и N 18-03 от 26.05.2021 на основании судебных актов о приостановлении действия указанных решений.

Формальное вынесение налоговым органом решений N 5449 от 08.12.2021, N 5448 от 16.12.2021 о приостановлении решений о взыскании денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, без отмены решений о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банках не является подтверждением исполнения налоговым органом судебных актов о приостановлении исполнения действия обжалуемых решений, так как Заявитель пользоваться расчетным счетом и осуществлять расходные операции не мог в период действия судебных актов о приостановлении исполнения действия решения.

При этом судами учтено, что операции по счету налогоплательщика были приостановлены в целях обеспечения исполнения оспариваемых решений, действие которых судом было приостановлено.

Таким образом, указанные действия (бездействие) налогового органа фактически нарушили права и законные интересы налогоплательщика, поскольку лишили последнего возможности осуществлять в полном объеме предпринимательскую деятельность.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу процессуального вопроса не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делу N А60-43573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Ю.В. Шаламова