Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 14АП-9637/22 по делу N А66-11717/2022

г. Вологда

08 декабря 2022 г.

Дело N А66-11717/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарэз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2022 года по делу N А66-11717/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альма Рус" (адрес: 143002, Московская область, город Одинцово, улица Садовая, дом 3б, этаж 9, офис 904; ОГРН 1175024023492, ИНН 5032289024; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарэз" (адрес: 171254, Тверская область, Конаковский район, Конаково город, улица Свободы, дом 152; ОГРН 1146952008631, ИНН 6949012770; далее - Компания) о взыскании 224 876 руб. 72 коп., в том числе 200 000 руб. неосновательного обогащения, 24 876 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 15.08.2022.

Решением суда от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), 3 339 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец конклюдентными действиями подтвердил факт заключения договора на предложенных ответчиком условиях и произвел предварительную оплату в сумме 200 000 руб. В платежном поручении от 30.03.2021 N 115 указан вид оплачиваемых работ. Факт получения счета по электронной почте истец не отрицал. Выполнена только часть работ на сумму 200 000 руб., остальная часть не выполнена по причине непредставления истцом документов, необходимых для подготовки межевого плана.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом по платежному поручению от 30.03.2021 N 115 произведен платеж на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N05 от 26.03.2021 аванс по договору N13 от 26.03.2021 г. за кадастровые работы сумма 200000-00 без налога (НДС)".

Договор от 26.03.2021 N 13, которым предусматривалось выполнение ответчиком кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, СП Дмитровогорское, район дер. Малое Новоселье, коттеджный поселок "Диканька" кадастровый N 69:15:0000011:41, сторонами подписан не был; результат работ - межевой план, выполненный в связи с уточнением границ на земельный участок с кадастровым N 69:15:0000011:41 в электронном виде на DVD-диске XML-файле; акт выноса границ земельного участка с кадастровым N 69:15:0000011:41 составленный в 2-х экземплярах, истцу не передан.

Поскольку работы на сумму 200 000 руб. ответчиком не выполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2022 N 11-А/2022 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что письменный договор на выполнение кадастровых работ сторонами не подписывался; акты выполненных работ в адрес истца не направлялись; доказательства передачи результата выполненных работ в виде межевого плана, выполненного в связи с уточнением границ на земельный участок с кадастровым N 69:15:0000011:41 в электронном виде на DVD-диске XML-файле и акта выноса границ земельного участка с кадастровым N 69:15:0000011:41, с момента перечисления истцом денежных средств (30.03.2021) по настоящий момент отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что им выполнена только часть работ на сумму 200 000 руб., а остальная часть не выполнена по причине непредставления истцом документов, необходимых для подготовки межевого плана, судом не принимается как документально не подтвержденные.

Какие-либо доказательства запроса у истца дополнительных материалов для выполнения работ материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку факт получения спорной денежной суммы от Общества судом установлен и Компанией не оспорен; доказательств, подтверждающих встречное предоставление на спорную сумму, Компания не представила; требование о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 339 руб. 73 коп. процентов за период с 31.03.2021 по 15.08.2022.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным в связи с неправильным определением начального периода начисления процентов. По расчету суда за период с 10.06.2022 (с учетом установленного в претензии срока возврата денежных средств) по 15.08.2022 проценты составляют 3 339 руб. 73 коп.

В части отказа в удовлетворении иска стороны решение суда не оспаривают.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2022 года по делу N А66-11717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарэз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина