Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 20АП-4100/22 по делу N А09-2525/2022

г. Тула

8 декабря 2022 г.

Дело N А09-2525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамович О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ""Газпром теплоэнерго Московская область" (Московская обл., г. Серпухов, ИНН 5007101649, ОГРН 1175007008824) к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (г. Брянск, ИНН 3235011951, ОГРН 1023201289825) о взыскании 11 889 руб.06 коп., в рамках дела N А09-2525/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по общим правилам искового производства для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго МО") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 УФСИН по Брянской области" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 2 УФСИН по Брянской области") о взыскании 12 732 руб. 71 коп.

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До вынесения судом окончательного судебного акта по делу истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 12 342 руб. 60 коп., в том числе 11 342 руб. 33 коп. основного долга и 1 000 руб. 27 коп. неустойки, рассчитанной исходя из ставки ЦБ РФ 9,5%.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) по делу N А09-2525/2022 исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" удовлетворены. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" взыскано 12 342 руб. 60 коп., в том числе: 11 342 руб. 33 коп. сумма основного долга по договору от 01.10.2021 N 3315 за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, 1 000 руб. 27 коп. неустойку (пени) за несвоевременную оплату по договору за период с 11.12.2021 по 25.04.2022, неустойку (пени) за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исчисленные от суммы задолженности 11 342 руб. 33 коп. за период с 26.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ. При этом обратил внимание на то, что применительно к ч. 4 ст. 227 АПК РФ дела связанные с обращением взыскания на средства бюджетов Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба ФКУ "Исправительная колония N 2 УФСИН по Брянской области" принята к производству. Рассмотрение дела назначено без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 05.07.2022 предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу, копию отзыва направить в адрес ответчика, представить суду доказательства отправки.

ООО "Газпром теплоэнерго МО" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью ""Газпром теплоэнерго Московская область" (Московская обл., г. Серпухов, ИНН 5007101649, ОГРН 1175007008824) к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (г. Брянск, ИНН 3235011951, ОГРН 1023201289825) о взыскании 12 342 руб. 60 коп., в рамках дела N А09-2525/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства на основании следующего.

Судом установлено, участником/учредителем ФКУ "Исправительная колония N 2 УФСИН по Брянской области", согласно выписке из ЕГРЮЛ является Федеральная служба исполнения наказания ФСИН России.

В силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019) не подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казённых учреждений, казённых учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казённых учреждений (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведённых в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казённых учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казённого учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Казённые учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казённых учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (абзац 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления.

При принятии искового заявления к производству суду первой инстанции надлежало установить возможность/невозможность рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощённого производства, суд первой инстанции не учёл положения части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ, действующей на момент подачи иска и разрешения судом вопроса о его принятии к производству.

Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства в нарушение части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ привело к тому, что дело рассмотрено без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон, не извещённых надлежащим образом о времени и месте такого судебного заседания.

Пунктом 52 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" предусмотрено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощённого производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее- АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В суд апелляционной инстанции 16.09.2022 в соответствии со статьей 49 АПК РФ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области (ИНН 3235011951 ОГРН 1023201289825) в пользу ООО "Газпром теплоэнерго МО" (ИНН 5007101649 ОГРН

1033801007570):

1) задолженность по Договору N 3315 за период с 01.11.2021 по 21.12.2021 в размере 11 109,62 руб.;

2) законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату по Договору N 3315 за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 779,44 руб.;

3) законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исчисленные от суммы задолженности 11 109,62 руб. с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами";

4) расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб. (л.д.73-74).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанные уточнения приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 суд отложил рассмотрение дела, предложил истцу представить справочный расчет задолженности по договору N 3315 за период с 01.11.2021 по 20.12.2021, обосновать период взыскания законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату по договору N3315 за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 779 руб. 44 коп.

Во исполнение указанного определения истец представил письменные пояснения, в которых указал, что поскольку ответчиком жилое помещение передано с 21.12.2021 третьим лицам, истцом взыскивается задолженность за период с 01.11.2021 по 20.12.2021. При этом указал, что тепловая энергия за декабрь корректировке не подлежит, поскольку период снятия показания по ОДПУ (с 15.11.2021 - 14.12.2021) не входит в период пользования квартирой по договору найма, задолженность останется прежняя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассматривая дело в качестве в качестве суда первой инстанции, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные статьями 539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Факт потребления тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих погашение задолженности по оплате коммунального ресурса ответчиком суду не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что спорное жилое помещение было передано по договору социального найма сотруднику, нуждавшемуся в улучшении жилищных условий 21.12.2021.

В связи с передачей жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, б-р 65 лет Победы, д. 19, кв. 57 по договору социального найма жилого помещения и с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" истцом произведен перерасчет размера исковых требований, согласно которому задолженность по Договору N 3315 за период с 01.11.2021 по 20.12.2021 составила 11 109,62 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере в размере 779 руб. 44 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, требование о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 779 руб. 44 коп. с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, действующему законодательству, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 779 руб. 44 коп. неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 779 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению, а также неустойка с ее последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактического исполнения обязательства исходя из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате 2 000 руб. государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2022 по делу N А09-2525/2022 отменить.

Принять от общества ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" уточнение исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (г. Брянск, ИНН 3235011951, ОГРН 1023201289825) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (ИНН 5007101649, ОГРН 1175007008824) 11 889 руб. 06 коп., в том числе: 11 109 руб. 62 коп. основного долга по договору от 01.10.2021 N 3315 за период с 01.11.2021 года по 20.12.2021 года и 779 руб. 44 коп. неустойки (пени) за несвоевременную оплату по договору за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, с ее последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактического исполнения обязательства исходя из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина