Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 11АП-15276/22 по делу N А72-14134/2021

г. Самара

8 декабря 2022 г.

Дело N А72-14134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от третьего лица (правопреемника истца) путем использования системы веб-конференции - Дивиченко Т.С., представитель (доверенность от 15.02.2018, диплом N 142 от 25.06.2011);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2022 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Стандарт-Инвест" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 августа 2022 года по делу NА72-14134/2021 (судья Юдин П.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (ОГРН 1047301324817, ИНН 7327031144), г. Ульяновск, (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Стандарт-Инвест" (ОГРН 1137325006675, ИНН 7325124636), г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" (ОГРН 1127325006335, ИНН 7325116138), г. Ульяновск,

о взыскании 167000 руб.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Стандарт-Инвест" (ОГРН 1137325006675, ИНН 7325124636), г. Москва,

- Раков Олег Анатольевич,

- Ракова Жанна Алексеевна,

- Оганисян Гарик Славович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (далее - ООО "ДАРС-Строительство") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" (далее - ООО "Инвестспецстрой", ответчик) о взыскании убытков в размере 134902 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением суда от 12.10.2021 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Стандарт-Инвест", Раков Олег Анатольевич, Ракова Жанна Алексеевна, Оганисян Гарик Славович.

Определением от 30.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2022 удовлетворены ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд решил истцом по делу считать общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Стандарт-Инвест" (далее - ООО "СЗ Стандарт-Инвест", истец).

Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инвестспецстрой" в пользу ООО "СЗ Стандарт-Инвест" взыскано 41000 руб. - убытков, 1534 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. ООО "СЗ Стандарт-Инвест" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 963 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнении к ней, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 53872 руб. и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1534 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДАРС-Строительство" (генподрядчик) и ООО "Инвестспецстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ЖИЗУ-1 от 20.02.2017 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется за указанную в "Смете" (приложении N 1 к договору) стоимость надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами в указанный договором срок комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома N 1 в Засвияжском районе г. Ульяновска на объекте: "Искусственный земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Ульяновская область, город Ульяновск, Засвияжский район, акватория реки Свияги, севернее здания МТРК по ул.Московское шоссе, д. 108, а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, сдать завершенные работы генподрядчику, обеспечить оформление ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выполнить иные обязательства и требования генподрядчика по отношению к субподрядчику, указанные в договоре и приложениях к нему, а генподрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 2.2. договора субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по договору в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, техническим заданием, с проектной документацией, а также разработанной на ее основании и утвержденной заказчиком рабочей документацией с визой (штампом, отметкой) "В производство работ".

Договорная стоимость полного комплекса работ по договору согласована сторонами в смете (приложение N 1), и включает в себя выполнение полного комплекса работ согласно раздела 2 договора (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком ежемесячно посредством перечисления авансовых платежей в размере не более 16000000 руб., в т.ч. НДС 18% (максимальная сумма аванса, если иное не указано в пункте 5.3.2. договора) в месяц. Размер подлежащего в текущем месяце авансового платежа определяется ежемесячно в установленном в пункте 5.3. договора порядке. Целевое назначение авансовых платежей - на приобретение необходимых для выполнения работ строительных материалов и оборудования, аренду техники и механизмов, оплату заработной платы.

Согласно пункту 6.1. договора субподрядчик обязуется завершить полный комплекс работ по договору в срок до 30.06.2018. Промежуточные сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 3). К указанному в графике производства работ (приложение N 3) сроку окончания работ подрядчик должен завершить выполнение всех работ, провести необходимые испытания, устранить любые дефекты в работах и обеспечить получение ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 16.2. договора сторонами согласовано условие о том, что стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с договором и действующим законодательством РФ и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Согласно пункту 16.5.10. договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 20.02.2017) помимо санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, нарушившая сторона возмещает в полном объеме другой стороне вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору убытки, в части непокрытых неустойкой. Субподрядчик также обязан возместить штрафные санкции предъявленные генподрядчику застройщиком в связи с неисполнением обязательств субподрядчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно техническому заданию к договору ответчик производил комплекс работ по возведению стен в квартирах объекта.

Застройщиком объекта в соответствии с разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию является ООО "СЗ Стандарт-Инвест" (застройщик).

В соответствии с договором поручительства N ЖИЗУ/1-1 от 20.02.2017 поручитель - Оганисян Гарик Славович принял обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по договору.

В процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока 19.07.2021 ООО "СЗ Стандарт-Инвест" поступила претензия от собственников кв. 708 по адресу: ул. Аблукова, д. 4 - Ракова О.А. и Раковой Ж.А. по качеству выполненных работ и применяемых материалов и оборудования, а именно: образование трещин в стенах, с требованием выплатить денежные средства в размере 167000 руб.

10.09.2021 ООО "ДАРС-Строительство", ООО "Инвестспецстрой" и ООО "СЗ Стандарт-Инвест" составили трехсторонний акт о выявлении дефектов в квартире 708 по адресу: ул. Аблукова, д. 4, в котором ответчик предъявленные требования по дефектам не признал и отказался от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Собственники кв. 708 по адресу: ул. Аблукова, д. 4, Раков О.А. и Ракова Ж.А. обратились в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к ООО "СЗ Стандарт-Инвест" о защите прав потребителя и просили взыскать с застройщика в свою пользу 41000 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков с учетом проведенных отделочных работ, выявленных в квартире, расположенной на 7-м этаже по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова, д. 4, кв. 708; неустойку за период с 19.07.2021 по 26.11.2021 в сумме 41000 руб., установленную пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; а также 12000 руб. - расходы на проведение строительной экспертизы; 18000 руб. - расходы по договору на оказание юридических услуг; 16000 руб. - расходы, связанные с составлением отчета (рецензии) на судебную экспертизу.

Дело по данному иску рассмотрено Засвияжским районным судом г. Ульяновска с участием ООО "ДАРС-Строительство", ООО "Инвестспецстрой", Оганесян Г.С., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.03.2022 по делу N 2-15/2022 иск Ракова О.А., Раковой Ж.А. к ООО "СЗ Стандарт-Инвест" удовлетворен частично: с ООО "СЗ Стандарт-Инвест" в пользу Ракова О.А., Раковой Ж.А. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков в размере 41000 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СЗ Стандарт-Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2030 руб. С ООО "СЗ Стандарт-Инвест" в пользу ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31872 руб.

Ссылаясь на то, что общий размер взысканных решением суда с истца убытков и судебных расходов составил 134902 руб., а также полагая, что в силу положений статей 721, 723, 722, 724, 755, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный гражданам-потребителям ущерб должен нести подрядчик, выполнивший работы по договору подряда с недостатками (дефектами), обнаруженными в пределах гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию N УК-4-2211 от 21.11.2016 с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии перечислить сумму убытков в размере 164652 руб. на свой расчетный счет.

Поскольку требование о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что считает сумму завышенной и необоснованной, заявил ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта до 31.12.2022 включительно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.03.2022 по делу N 2-15/2022 с ООО "СЗ Стандарт-Инвест" в пользу Ракова О.А. и Раковой Ж.А. взысканы денежные средства в общем размере 101000 руб.

Также указанным решением с ООО "СЗ Стандарт-Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2030 руб., а в пользу ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31872 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.03.2022 по делу N 2-15/2022 установлено, что 10.04.2017 между ООО "Стандарт Инвест" (застройщик) и Раковым О.А., Раковой Ж.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N А01-7, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства для оформления в общую долевую собственность объект долевого строительства, в том числе квартиры, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира общей площадью 53,68 кв. м, проектный номер 708, расположенная на 7-м этаже многоквартирного дома.

Цена договора составляет 2093520 руб. (пункт 4.1. договора).

Застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.2. договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

В связи с обнаружением в квартире в период гарантийного срока недостатков представителями ООО "СЗ Стандарт-Инвест", ООО "ДАРС-Строительство", ООО "Инвестспецстрой" 10.09.2021 составлен комиссионный акт об обнаружении недостатков на объекте, в котором были перечислены выявленные недостатки и в качестве причины возникновения недостатков указано на естественную деформацию конструкции здания.

По результатам проведенной по делу N 2-15/2022 судебной экспертизы Засвияжский районный суд г. Ульяновска установил, что ООО "Инвестспецстрой" было допущено отступление от условий договора, в квартире имеются недостатки, которые вызваны нарушением строительных требований и возникли до истечения гарантийного срока, при этом они не обусловлены виновными действиями истцов (Раковой Ж.А. и Ракова О.А.) по ненадлежащей эксплуатации квартиры либо нарушения правил использования жилого помещения, и взыскал с ответчика в пользу Раковой Ж.А. и Ракова О.А. стоимость затрат, необходимых на проведение ремонтно-восстановительных работ (в пределах заявленных исковых требований) в общем размере 41000 руб. (по 20500 руб. в пользу каждого истца).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что состоявшаяся между истцом и ООО "ДАРС-Строительство" сделка по уступке права требования спорной суммы убытков не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от истцу к третьему лицу права требования с ответчика спорной суммы убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков, состоящих из реального ущерба в размере 41000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика взысканных по решению суда неустойки, судебных расходов, штрафов, ссылаясь на то, что указанные расходы понесены ООО "СЗ Стандарт-Инвест" вследствие его отказа от возмещения ущерба гражданам в добровольном порядке.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Заключенный сторонами договор подряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 10.2. договора гарантийный срок результата работ и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ по договору устанавливается не менее 5 лет от даты ввода объекта в эксплуатацию в целом и/или не менее 5 лет от даты подписания акта завершения полного комплекса работ по договору в зависимости от того, какая дата наступит позднее.

Многоквартирный дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова, д. 4, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию МЖД N 1 от 20.09.2018.

Таким образом, предусмотренный договором гарантийный срок (5 лет) начал течь с 20.09.2018 и истекает 19.09.2023.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2021 ООО "СЗ Стандарт-Инвест" поступила претензия от собственников квартиры 708 - Ракова О.А. и Раковой Ж.А. по качеству выполненных работ и применяемых материалов и оборудования, а именно: образование трещин в стенах, с требованием выплатить денежные средства в размере 167000 руб.

ООО "ДАРС-Строительство", ООО "Инвестспецстрой" и ООО "СЗ Стандарт-Инвест" 10.09.2021 составили трехсторонний акт о выявлении дефектов в квартире 708 по адресу: ул. Аблукова, д.4, в котором перечислены выявленные недостатки и в качестве причины возникновения недостатков указано на естественную деформацию конструкции здания. Таким образом, истец известил ответчика об обнаруженных недостатках работ в пределах гарантийного срока и в разумный срок.

Ответчик в акте о выявлении дефектов от 10.09.2021 предъявленные требования по дефектам не признал и отказался от удовлетворения требований в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.03.2022 по делу N 2-15/2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникновение строительных недостатков (дефектов) в квартире N 708 произошло по причине некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда, выразившегося в несоблюдении технологии производства работ и требований НТД при строительстве дома, в результате чего образовались: горизонтальная трещина по не несущей наружной стене из блоков в нижней части оконного проема в кухне-столовой; вертикальные и наклонная трещина над и под оконными проемами; прогиб подоконной доски, трещины и отслоение герметика по месту примыкания подоконной доски к коробке оконного блока в кухне-столовой и спальной комнате; отсутствие крепления (примыкания) отлива к конструкции остекления балкона из ПВХ по углам; отсутствие плотного примыкания смежных элементов облицовки наружных откосов в спальной комнате, отсутствие крепления облицовки правого откоса.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 16.2. договора стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с договором и действующим законодательством РФ и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В пункте 10.6. договора стороны особо согласовали, что субподрядчик безусловно признает и соглашается с претензиями по качеству работ, предъявленными покупателями по договорам купли-продажи квартир и помещений в объекте. В случае предъявления застройщику либо генподрядчику таких претензий, в целях сокращения затрат на урегулирование спора с покупателями, застройщик либо генподрядчик вправе самостоятельно произвести устранение предъявленных покупателями недостатков работ, а также выполнить сопутствующие работы, необходимые для их устранения, при этом субподрядчик обязан компенсировать произведенные застройщиком либо генподрядчиком расходы в течение 5 рабочих дней с даты получения подтверждающих документов.

Принимая во внимание, что работы по договору выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ возникли до передачи результата работ истцу и обнаружены в пределах гарантийного срока, а также учитывая, что в соответствии с положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 754, 755 ГК РФ и условиями пунктов 10.6., 16.2. договора, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, от 18.05.2011 N 16777/10, от 22.11.2011 N 7677/11, от 18.06.2013 N 1399/13, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет субподрядчик (ответчик), в связи с чем генподрядчик (истец), возместивший на основании судебного акта ущерб, причиненный жильцам в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет субподрядчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям договора подряда, заключенного между сторонами.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, наличие и размер убытков истца в виде расходов по выплате жильцам компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных издержек на оплату услуг специалиста по составлению заключения от 11.06.2021 в размере 12000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 31872 руб., взысканных по решению суда общей юрисдикции, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и образовавшимися у истца расходами подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, а также принимая во внимание, что состоявшаяся между истцом и ООО "ДАРС-Строительство" сделка по уступке права требования спорной суммы убытков не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 53872 руб. (10000 руб. + 12000 руб. + 31872 руб.) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 754, 755 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, согласно которой компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N6773/11, из которых следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по выплате жильцам неустойки за неудовлетворение требований потребителя на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере 10000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 10000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2030 руб., взысканных по решению суда общей юрисдикции, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований граждан-потребителей, исполнение истцом в добровольном порядке требований граждан-потребителей исключило бы несение названных расходов.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных аргументов, которые свидетельствовали бы об отсутствии у него реальной возможности удовлетворить в добровольном порядке требования граждан-потребителей.

При этом, вопреки доводам истца, в пункте 10.6. договора не установлена обязанность ответчика самостоятельно урегулировать претензии граждан-потребителей в досудебном порядке. Более того, в указанном пункте установлено право застройщика и генподрядчика (истца) в целях сокращения затрат на урегулирование спора с покупателями самостоятельно произвести устранение предъявленных покупателями недостатков работ, которые компенсируются субподрядчиком (ответчиком) в течение 5 рабочих дней с даты получения подтверждающих документов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что упомянутые расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несением истцом расходов по рассмотренному делу в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, в части отсутствия оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 53872 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение в указанной части и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу в этой части нового судебного акта об удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 53872 руб.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СЗ Стандарт-Инвест" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 августа 2022 года по делу N А72-14134/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 53872 руб. и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1534 руб. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 53872 руб. удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" (ОГРН 1127325006335, ИНН 7325116138), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Стандарт-Инвест" (ОГРН 1137325006675, ИНН 7325124636), г. Москва. убытки в размере 53872 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3549 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2109 руб. 90 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 августа 2022 года по делу N А72-14134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Стандарт-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина