Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 14АП-9862/22 по делу N А13-6851/2022

г. Вологда

08 декабря 2022 г.

Дело N А13-6851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" Костюченко Н.В. по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональный универсальный менеджмент" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2022 года по делу N А13-6851/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 3; ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Региональный универсальный менеджмент" (адрес: 195279, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ржевка, шосее Революции, дом 69, литера В, помещ. 13-н, офис 405; ОГРН 1037816044243, ИНН 7806009308; далее - Общество) о взыскании 377 319 руб. 22 коп., в том числе 75 463 руб. 84 коп. штрафа по пункту 8.4 договора, 301 855 руб. 38 коп. неустойки в соответствии с пунктом 8.3.1 договора (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на подпункт "г" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340, которым были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783); наличие оснований для списания начисленной и неоплаченной неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта в случае неисполнения обязательства из-за санкций или ограничений вследствие изменения геополитической ситуации, препятствовавшей выполнению работ. Также ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприятие в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 2022.11253, предметом которого является выполнение работ по строительству кабельных линий 0,4 кВ для электроснабжения МКД N 18 в 144 мкр. для нужд заказчика.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 3 018 553 руб.

Срок выполнения работ в силу пункта 3.2 договора определен с даты заключения договора по 15.03.2022.

Поскольку по состоянию на 25.03.2022 подрядчик к выполнению работ не приступил, уведомлением, направленным Обществу 25.03.2022, Предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для начисления неустойки, предъявления претензии и последующего обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Срок выполнения работ по договору определен до 15.03.2022.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку Общество к выполнению работ не приступило, Предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, в подтверждение чего представило уведомление и доказательства его направления на электронный адрес Общества, указанный в договоре.

Таким образом, договор прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа от его исполнения заказчиком ввиду ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предприятие начислило неустойку в соответствии с пунктом 8.3.1 договора в сумме 301 855 руб. 38 коп.

В пункте 8.3.1 договора стороны предусмотрели, что если нарушение срока выполнения этапа работ превышает 10 рабочих дней, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости договора.

Поскольку Обществом допущено нарушение сроков выполнения работ по договору более чем на 10 рабочих дней, заказчик правомерно в одностороннем порядке расторг договор и начислил ответчику неустойку по пункту 8.3.1 договора.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Также Предприятие заявило требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 8.4 договора в размере 75 463 руб. 84 коп.

Согласно пункту 8.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за каждый факт нарушения подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 2,5 % от стоимости договора.

В обоснование начисления штрафа истец указал на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.19 договора, в силу которого подрядчик обязался обеспечить присутствие уполномоченного лица на оперативных совещаниях, организуемых по вопросам выполнения работ по договору.

Извещениями от 03.03.2022, 10.03.2022, 17.03.2022, 17.02.2022 Общество неоднократно вызывалось для участия в проведении совещаний по вопросам исполнения договора, однако представителей на совещания не направляло, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Доводы апеллянта о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с положениями Постановления N 783 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В рассматриваемом случае спорный договор был заключен по результатам запроса котировок в электронной форме; к выполнению принятых на себя обязательств ответчик с момента заключения договора - 09.02.2022 не приступал; в ответе на претензию истца от 25.03.2022 заявлял о том, что сметная документация к договору была составлена в ценах ноябрь 2021-январь 2022; в связи с изменением курса валют и трудностями логистики выявлена необходимость либо изменения условий договора, либо его расторжения по соглашению сторон.

Кроме того, Постановление N 783 было принято в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В рассматриваемом случае между сторонами заключен не государственный контракт; правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, заключенного по результатам проведения конкурентной процедуры определения подрядчика, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ).

Подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов. Правовые последствия для поставщика по договору, заключенному по Закону N 223-ФЗ, не идентичны последствиям оказания услуг с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774.

Поскольку действие Постановления N 783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, списание неустойки на основании данного постановления невозможно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 по делу N А05-1647/2021.

Довод подателя апелляционной жалобы о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что Общество, надлежащим образом извещенное о судебном процессе (листы дела 44, 88) в суде первой инстанции не заявляло о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2022 года по делу N А13-6851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Региональный универсальный менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Л.В. Зрелякова