Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 08АП-13963/22 по делу N А75-2660/2022

город Омск

08 декабря 2022 г.

Дело N А75-2660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13963/2022) муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район "Обьтеплопром" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2022 по делу N А75-2660/2022 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район "Обьтеплопром" (ОГРН 1178617002740, ИНН 8614001025, адрес: 628100, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Октябрьское, улица Ленина, дом 22а) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8) в лице отделения судебных приставов по Октябрьскому району, при участии в деле третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Аква - пром" (ОГРН 1178617013541, ИНН 8614001258, адрес: 628100, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Октябрьское, улица Комсомольская, дом 10а, офис 2), о признании недействительным постановления от 24.02.2022 N 86012/21/12374 о взыскании исполнительского сбора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие муниципального образования Октябрьский район "Обьтеплопром" (далее - заявитель, должник, предприятие, МП "Обьтеплопром") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отделения судебных приставов по Октябрьскому району (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 24.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2309/21/86012-ИП в размере 855 222 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2022 по делу N А75-2660/2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что отделение судебных приставов по Октябрьскому району не является представительством Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, неправомочно подписывать постановления, по мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено с нарушением статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, предприятие утверждает о том, что согласно актам сверок за период с 12.09.2020 по 31.12.2020 общая сумма исполненных обязательств заявителя перед взыскателем составила 25 592 004 руб. 45 руб. Размер исполнительского сбора рассчитан неверно.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 по делу N А75-10462/2020 с предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква - пром" (далее - ООО "Аква - пром", взыскатель) взыскано 12 133 788 руб. 55 коп., в том числе 9 335 156 руб. 61 коп. задолженности, 439 372 руб. 12 коп. процентов, 2 359 259 руб. 82 коп. убытков, а также 83 669 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС 034828185, 25.01.2021 возбуждено исполнительное производство N 2309/21/86012-ИП.

Постановление о возбуждении направлено должнику для исполнения заказным письмом с почтовым идентификатором N 62810055014354. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 10.02.2021.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем 24.02.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 855 222 руб. 03 коп.

Полагая, что постановление от 24.02.2021 судебного пристава-исполнителя является недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.10.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а выводы суда считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как было выше сказано, на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 по делу N А75-10462/2020 выдан исполнительный лист серия ФС 034828185, на основании которого 27.07.2021 возбуждено исполнительное производство N 2309/21/86012-ИП о взыскании с предприятия в пользу ООО "Аква - пром" 12 133 788 руб. 55 коп., в том числе 9 335 156 руб. 61 коп. задолженности, 439 372 руб. 12 коп. процентов, 2 359 259 руб. 82 коп. убытков, а также 83 669 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Материалами настоящего дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом с почтовым идентификатором N 62810055014354 и получено им 10.02.2021 (сведения с официального сайта АО "Почты России").

Соответственно, требования исполнительного листа должны были быть исполнены должником не позднее 18.02.2021 (с учетом выходных дней).

Оспаривая законность вынесенного постановления от 24.02.2022 N 86012/21/12374 о взыскании исполнительского сбора, МП "Обьтеплопром" утверждает о том, что согласно актам сверок за период с 12.09.2020 по 31.12.2020 общая сумма исполненных обязательств заявителя перед взыскателем составила 25 592 004 руб. 45 руб. Размер исполнительского сбора рассчитан неверно.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает, что в целях разрешения спорного правоотношения определением от 09.06.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предлагал предприятию провести с ООО "Аква-пром" сверку расчетов об обязательствах по решению суда по делу N А75-10462/20200 при невозможности провести сверку, представить в суд расчеты об исполненных (неисполненных) обязательствах по решению суда по делу N А75-10462/2020 по состоянию на 18.02.2021.

Однако определение суда исполнено не было, представленный суду акт сверки за период с 01.06.2020 по 18.02.2021 (по состоянию на 18.02.2021 долг предприятия перед обществом указан в размере 6 836 019 руб. 58 коп.) был подписан предприятием в одностороннем порядке, со своей стороны взыскатель не подтвердил частичное погашение задолженности.

При таких обстоятельствах, доводы предприятия о том, что размер исполнительского сбора определен неверно, являются бездоказательными.

Доводы предприятия, изложенные в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, о невозможности проведения сверки расчетов, судом не принимаются, так как должник не был лишен возможности представления первичных документов, подтверждающих гашение задолженности перед ООО "Аква-пром", однако таковых суду не представил.

Таким образом, у заинтересованного лица присутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы предприятия о том, что отделение судебных приставов по Октябрьскому району не является представительством Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, не является юридическим лицом и неправомочно подписывать постановления, являются несостоятельными, так как противоречат положениям Приказа ФССП России от 30.04.2020 N 387 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", а также Указа Президента РФ от 01.01.2020 N 1 "О некоторых вопросах Федеральной службы судебных приставов", согласно которым районные отделы ФССП России входят в структуру Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается. Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина по чеку-ордеру от 02.11.2022 в размере 3 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район "Обьтеплопром" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2022 по делу N А75-2660/2022 - без изменения.

Возвратить муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район "Обьтеплопром" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов