Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 02АП-8051/22 по делу N А28-8284/2018

г. Киров

08 декабря 2022 г.

Дело N А28-8284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ястреб-Д" и Горбунковой Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2022 по делу N А28-8284/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ястреб-Д", Лобанова Константина Андреевича

к Крайнову Николаю Николаевичу, ООО "Демьяновский завод ДВП"; ООО "Товары для детей-21"; ООО "Товары для детей 21"; ООО "Инвест-Н"; ООО "Комплект-ресурс"; ООО "Прямые инвестиции"; ООО "УК Развитие"; Матисовой Светлане Витальевне; Жукову Константину Леонидовичу; Федечкину Николаю Сергеевичу; Орлику Дмитрию Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ястреб-Д" (далее - кредитор, ООО ЧОП "Ястреб-Д") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности Крайнова Николая Николаевича (далее - Крайнов Н.Н.), взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" (далее - должник, ООО "Демьяновские мануфактуры") денежных средств в размере 437453207 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда от 30.11.2021 удовлетворено заявление Лобанова Константина Андреевича о вступлении в дело в качестве созаявителя (в части требования к Крайнову Н.Н.); в качестве соответчиков по рассматриваемому заявлению привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Демьяновский завод ДВП"; общество с ограниченной ответственностью "Товары для детей-21"; общество с ограниченной ответственностью "Товары для детей 21"; общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Н"; общество с ограниченной ответственностью "Комплект-ресурс"; общество с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции"; общество с ограниченной ответственностью "УК Развитие"; Матисова Светлана Витальевна; Жуков Константин Леонидович; Федечкин Николай Сергеевич; Орлик Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО ЧОП "Ястреб-Д", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности. После установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов вынести постановление, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции отклонил все ходатайства ООО ЧОП "Ястреб-Д", при этом мотивы отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте. Наряду с этим суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам ООО ЧОП "Ястреб-Д" о неразумности и недобросовестности действий лиц, без которых перевод хозяйственной деятельности с ООО "Демьяновские мануфактуры" на ООО "Демьяновский завод ДВП" был бы невозможен. В материалы дела представлены доказательства и в этом же обособленном споре судом первой инстанции установлено, что Крайнов Н.Н. с 15.01.2018 являлся участником ООО "Гипотеза" - мажоритарного участника должника, владеющего 99% долей уставного капитала ООО "Демьяновские мануфактуры". По мнению кредитора, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО "Демьяновские мануфактуры" по договорам аренды перед ООО "Инвест-Н" и перед ООО "Комплект-Ресурс" за соответствующий период. Письма, на которые сослался суд в обжалуемом судебном акте, такими доказательствами не являются. При этом ООО "Инвест-Н" и ООО "Комплект Ресурс" имеют акцессорные обязательства перед ООО "Товары для детей-21" по обязательствам ООО "Демьяновские мануфактуры" на сумму свыше 285000 тыс. руб. Прекращение производственной деятельности должника в связи с расторжением ООО "Инвест-Н" и ООО "Комплект Ресурс" спорных договоров аренды очевидно привело к невозможности ООО "Демьяновские мануфактуры" исполнить свои обязательства перед ООО "Товары для детей-21", что в свою очередь повлекло предъявление к ООО "Инвест-Н" и ООО "Комплект Ресурс" соответствующих требований на указанную сумму со стороны ООО "Товары для детей-21". Заявитель указывает на то, что суд не применил подлежащий применению подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 закона о банкротстве, в соответствии с которым контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства Горбунковой Ольги Юрьевны и Лаврентьевой Ирины Викторовны о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Судебное заседание 17.11.2022 отложено на 01.12.2022.

После отложения судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Горбунковой Ольги Юрьевны на определением арбитражного суда от 30.11.2021. В жалобе заявитель также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба Горбунковой Ольги Юрьевны, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы приняты к производству суда. Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании 01.12.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Шаклеину Е.В.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии со статьями 257 и 272 АПК РФ право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующие в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы Горбункова О.Ю. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2022 в удовлетворении ходатайств Горбунковой Ольги Юрьевны, Лаврентьевой Ирины Викторовны о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 указанное определение арбитражного суда от 03.08.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Горбунковой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Горбунковой О.Ю. не подтверждено, что обжалуемое определение затрагивает ее права и законные интересы.

Таким образом, Горбункова О.Ю. не относится к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по жалобе Горбунковой О.Ю. подлежит прекращению. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как судом установлено отсутствие у заявителя права на подачу апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участником ООО "Демьяновские мануфактуры" с 30.07.2015 является ООО "Гипотеза" (99% доли).

С 15.01.2018 Крайнов Н.Н. зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО "Гипотеза" с долей в уставном капитале 27 %. По состоянию на 06.08.2019 доля участия Крайнова Н.Н. в ООО "Гитопотеза" составляла 9%, в последствии данная доля была отчуждена Аликберову И.А. (участник ООО "Гипотеза" с 25.09.2019).

С 29.06.2018 управляющей организацией должника являлось ООО "Прямые инвестиции", единственным участником которого с 18.06.2019 являлся Орлик Д.А., который с 07.10.2019 также являлся директором указанного общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 22.08.2019 зарегистрировано ООО "Демьяновский завод ДВП", с 22.08.2019 участником общества является ООО "УК Восход", которое с 28.07.2015 являлось единственным участником ООО "УК Развитие"; с 13.11.2019 лицом, действующим без доверенности от имени ООО "Демьяновский завод ДВП" является ООО "УК Развитие", генеральным директором которого с 09.10.2019 стал Крайнов Н.Н.

Матисова С.В. с 06.04.2018 является участником (51%) ООО "Инвест-Н", руководителем которого с 26.04.2018 являлся Жуков К. Л. Кроме того, Матисова С.В. также является участником ООО "Комплект-ресурс", Жуков К.Л. - руководителем общества.

Федечкин Н.С. с 12.11.2009 является директором ООО "Товары для детей-21", с 25.10.2006 - директором ООО "Товары для детей 21".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кильмякова Р.Р.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2022 ООО "Демьяновские мануфактуры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Максим Сергеевич.

ООО "ЧОП "Ястреб" и Лобанов К.А., посчитав, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных в качестве ответчиков лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

В рассматриваемом случае ООО ЧОП "Ястреб-Д" в обоснование заявленных требований указал, что банкротство должника обусловлено действиями Крайнова Н.Н. по организации деятельности корпоративной группы, в которой ООО "Демьяновские мануфактуры" являлось центром формирования убытков, а ООО "Товары для детей 21", ООО "Товары для детей - 21", ООО "Инвест-Н", ООО "Комплект-ресурс" получали прибыль. Так, на основании договора поставки от 26.03.2018 N 1-КР/ДМ, заключенного между ООО "Комплект-ресурс" (покупатель) и ООО "Демьяновские мануфактуры" (поставщик), в апреле, мае 2018 года должник отгружал продукцию ООО "Комплект-ресурс", в свою очередь ООО "Комплект-ресурс" оплачивало товар. ООО ЧОП "Ястреб-Д" указал, что в мае 2018 года ООО "Комплект-ресурс" перечислило на счет ООО "Товары для детей 21" денежные средства в сумме 958000 руб. и 460000 руб. Также в мае 2018 года ООО "Товары для детей 21" перечислило на счет должника 900000 руб. по договору целевого займа от 19.03.2018, погасило за должника задолженность перед бюджетом. Также заявитель ссылается на списание со счета ООО "Товары для детей 21" денежных средств, поступивших от ООО "Комплект-ресурс", в пользу должника в марте-июле 2018 года.

ООО ЧОП "Ястреб-Д" полагает, что данные обстоятельства послужили основанием для доведения ООО "Демьяновские мануфактуры" до банкротства.

Из материалов дела следует, что участником ООО "Демьяновские мануфактуры" с 30.07.2015 являлось ООО "Гипотеза" (99% доли). Крайнов Н.Н. стал одним из участников ООО "Гипотеза" с 15.01.2018 с долей в уставном капитале 27 %. По состоянию на 06.08.2019 доля участия Крайнова Н.Н. в ООО "Гитопотеза" составляла 9%, впоследствии данная доля была отчуждена Аликберову И.А. (участник ООО "Гипотеза" с 25.09.2019).

Таким образом, Крайнов Н.Н. с 15.01.2018 являлся аффилированным с должником лицом через участие в ООО "Гипотеза".

Между тем, доказательств того, что Крайнов Н.Н. в апреле-мае 2018 года являлся контролирующим должника лицом, в материалы дела не представлено.

Заявление частного транспортного унитарного предприятия "Автотрансдизель" о признании должника банкротом, на основании которого 02.11.2019 введена процедура наблюдения, принято арбитражным судом 18.07.2018.

Из определения Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует, что требования частного транспортного унитарного предприятия "Автотрансдизель" основаны на неисполнении должником решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 06.09.2017 по делу N М-46/2017.

Таким образом, задолженность, послужившая основанием для признания должника банкротом образовалась ранее того момента, как Крайнов Н.Н. стал одним из участников ООО "Гипотеза".

Кроме того, по итогам проведенной аудиторской проверки, анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, временным управляющим сделан вывод о том, что годовая бухгалтерская отчетность должника не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО "Демьяновские мануфактуры" по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016. Показатели, рассчитанные на основании бухгалтерской отчетности за 2015 и 2016 годы, также не отражают финансовое положение должника в указанные периоды. Временным управляющим указано, что на утрату платежеспособности должника повлияли следующие причины: убыточность деятельности во все анализируемые периоды; резкое падение выручки за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы по отношению к 2020 году, существенный размер списания дебиторской задолженности; выдача займов в 2014-2015 годах; выявление по итогам выездной налоговой проверки (акт N 2 от 16.08.2016) сделок, расходы по которым не имели экономического обоснования.

Таким образом, по состоянию на дату заключения должником договора поставки N 1-КР/ДМ с ООО "Комплект-ресурс", ООО "Демьяновские мануфактуры" уже обладало признаками банкротства, в связи с чем оснований считать, что именно действия ответчиков явились причиной банкротства должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в качестве правового обоснования привлечения к субсидиарной ответственности кредитором указан подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы права контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно пункту 17 Постановления N 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Заявитель считает, что в связи с действиями Крайнова Н.Н. по переводу финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Демьяновские мануфактуры" на ООО "Демьяновский завод ДВП" (расторжение договоров аренды с ООО "ИнвестН", ООО "Комплект-ресурс", трудоустройство практически всех работников должника на ООО "Демьяновский завод ДВП", аналогичная система менеджмента) существенно ухудшилось финансовое положение должника, общество лишилось производственных мощностей, прекратило исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 между ООО "Инвест-Н" (арендодатель) и ООО "Демьяновские мануфактуры" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Строительная 30, согласно приложениям N N 1-3, арендатор, в свою очередь, обязуется уплачивать арендную плату.

Срок аренды с 01.01.2018 по 30.11.2018 (пункт 1.3 договора).

Размер арендной платы составляет за сооружения, перечисленные в Приложении N 1 - 1450000 руб./месяц, за сооружения, перечисленные в Приложениях NN 2, 3 - по 10000 руб./месяц.

Дополнительным соглашением от 30.11.2018 N 1 к договору от 28.12.2017 срок его действия установлен с 01.12.2018 по 30.10.2019.

Соглашением от 16.10.2019 стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества от 28.12.2017 с 17.10.2019.

В тоже время 11.10.2019 между ООО "Инвест-Н" (арендодатель) и ООО "Демьяновский завод ДВП" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 7-ИН/19, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество, находящееся по адресу: Кировская области, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Строительная 30 на срок с 17.10.2019 по 31.08.2020.

Кроме того, 29.03.2017 между ООО "Комплект-ресурс" (арендодатель) и ООО "Демьяновские мануфактуры" (арендатор) подписан договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество (оборудование), арендатор, в свою очередь, обязуется своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды установлен с 01.04.2017 по 31.03.2018.

В соответствии с приложением N 1 к договору арендная плата за оборудование составляет 604160 руб./месяц.

Дополнительным соглашением от 12.01.2018 N 1 к договору от 29.03.2017 стороны установили срок аренды до 31.03.2021.

Соглашением о расторжении от 16.10.2019 стороны с 17.10.2019 расторгли договор аренды оборудования от 29.03.2017.

Крайнов Н.Н. пояснил, что большая часть сотрудников рабочих специальностей ООО "Демьяновские мануфактуры" написали заявления о приеме на работу в ООО "Демьяновский завод ДВП".

Указанные обстоятельства не могут являться основанием для привлечения Крайнова Н.Н. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как на даты расторжения указанных кредитором договоров Крайнов Н.Н. не являлся участником ООО "Гипотеза", соответственно не мог являться контролирующим должника лицом, либо аффилированным с ним лицом.

Кроме того, спорные договоры расторгнуты после возбуждения дела о банкротстве должника. Договор с ООО "Инвест-Н" расторгнут за 14 дней до окончания срока действия договора аренды от 28.12.2017.

Доказательства того, что должник в указанный период получал значительный доход в связи с наличием данных договоров, которого лишился по причине расторжения договоров, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы о необоснованном отказе в привлечении Горбунковой Ольги Юрьевны и Лаврентьевой Ирины Викторовны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, несостоятельны, так как обжалуемое определение не содержит указания на разрешение судом первой инстанции указанных ходатайств.

Определение арбитражного суда от 03.08.2022 об отказе в привлечении Горбунковой Ольги Юрьевны и Лаврентьевой Ирины Викторовны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2022 по делу N А28-8284/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ястреб-Д" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина