Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 13АП-33372/22 по делу N А56-58690/2022

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2022 г.

Дело N А56-58690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А., судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: Ан И.П. - по доверенности от 24.06.2021;

от ответчика: Краглик А.В. - по доверенности от 10.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33372/2022) индивидуального предпринимателя Павловской Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу N А56-58690/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Павловской Светланы Васильевны (ОГРНИП: 309784718300515, ИНН: 780225194482);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561);

о признании отказа от договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павловская Светлана Васильевна (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 04.11.2020 N 04/НТО-04137, выраженного в уведомлении от 16.05.2022 N04-28-8773/22-0-0.

Решением суда от 30.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 30.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения пункта 5.4.1 договора, указал, что исходя из буквального толкования означенного пункта, у Комитета отсутствует право на односторонний отказ от договора в случае использования Предпринимателем нестационарного торгового объекта (далее - НТО) по вспомогательному виду использования.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Предпринимателем был заключен договор на размещение нестационарного торгового от 04.11.2020 N 04/НТО-04137 (далее - договор), по условиям которого последнему предоставлено за плату право на размещение НТО на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005549:1081, площадью 7 кв.м., по адресу: Санкт- Петербург, проспект Просвещения, участок 7, (восточнее дома 87, корпус 1, литера А по проспекту Просвещения) (далее - участок), при условии соблюдения Предпринимателем следующих условий:

- вид и цели использования НТО - киоск в сфере мелкорозничной торговли;

- высота НТО не более 4 м, площадь НТО не более 7 кв.м.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что Предприниматель обязуется разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями договора.

В силу пункта 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и участка является окончательным, изменение целей использования не допускается

Договор действует с 04.11.2020 по 03.11.2025 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора Предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно с целью, предусмотренной в пункте 1.1 договора (киоск в сфере мелкорозничной торговли).

В силу пунктов 3.1.3, 3.2.24 договора Предприниматель вправе использовать не более 30% площади НТО для вспомогательного вида использования с соблюдением определенного порядка и при определенных условиях.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора при использовании Предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора, Комитет вправе отказаться от договора в бесспорном и одностороннем порядке, что влечет его расторжение (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24).

В обоснование исковых требований Предприниматель указал, что в результате проведенного Комитетом 25.01.2021 обследования спорного земельного участка было установлено, что на участке размещен киоск площадью 6 кв.м, в котором осуществляется предоставление услуг общественного питания, а именно приготовление и реализация горячих напитков, а также продажа выпечных изделий без заводской упаковки; выявлены признаки нарушения условий договора в части целевого использования участка.

Впоследствии 24.05.2021 Комитетом проведено повторное обследование участка, в ходе которого установлено, что выявленные ранее нарушения условий договора (нецелевое использование участка) не устранено.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, ссылаясь на использование Предпринимателем земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора, направило в адрес последнего уведомление от 04.11.2020 N 04/НТО-04137 об отказе от договора в порядке пункта 5.4.1 договора.

Предприниматель, ссылаясь на то, что торговля горячими напитками и выпечными изделиями не является предоставлением услуг общественного питания, а также то, что условиями договора предусмотрен порядок использования НТО по вспомогательным видам деятельности, указал, что у Комитета не имелось правовых оснований для отказа от договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал установленным факт нарушения Предпринимателем условий договора, а именно использование размещенного на земельном участке НТО не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае право на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения Предпринимателем пункта 1.1 договора предоставлено Комитету пунктом 5.4.1 договора.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе обследований, проведенных 25.01.2021 и 24.05.2021, установлено, что на момент обследования на участке расположен киоск, в котором осуществляется представление услуг общественного питания, а именно приготовление и реализация горячих напитков, а также продажа выпеченных изделий без заводской упаковки.

Отказываясь от исполнения договора, Комитет указал, что Предпринимателем допущено нарушение пунктов 1.1 и 1.3 договора в части целевого использования земельного участка (пункт 5.4.1 договора), а именно использование НТО для оказания услуг общественного питания, а именно приготовление и реализация горячих напитков, а также продажа выпечных изделий без заводской упаковки.

При этом, доводы Предпринимателя о соблюдении им условий договора в части использования НТО под иные виды деятельности подлежат отклонению в связи со следующим.

Условиями договора (пункты 1.3, 3.1.3, 3.2.24) Предпринимателю предоставлено право использовать не более 30% площади НТО по вспомогательному виду использования с соблюдением условий договора.

Согласно пункту 1.6 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045 (далее - Порядок), торговые объекты могут использоваться по основному и вспомогательному видам использования с включением объекта в раздел схемы размещения, соответствующий основному виду использования. Под основным видом использования торгового объекта понимается использование не менее 70% площади торгового объекта по одному из видов использования торговых объектов, указанных в пунктах 1.3.2.1, 1.3.2.3, 1.3.2.5 или 1.3.2.6 Порядка (в сферах соответственно мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового и иного сервисного обслуживания, реализации периодической печатной продукции).

Таким образом, как вспомогательный может рассматриваться определенный вид деятельности, осуществляемый не более чем на 30% площади торгового объекта. Соответственно осуществление такого вида деятельности на площади объекта не более 30%, но без получения необходимых согласований (разрешений) либо без уведомления Комитета или районной администрации может свидетельствовать о нарушении условий договора в части осуществления вспомогательного вида деятельности.

Между тем, в данном случае Предпринимателем доказательств соблюдения порядка уведомления о намерении использовать объект по вспомогательному виду использования и согласования данного вопроса в порядке пункта 3.2.24 договора истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.1.3 и 3.2.24 договора, Комитет в силу пункта 5.4.1 договора не вправе расторгнуть договор, отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу названного пункта (статья 431 ГК РФ) Комитет не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае согласования арендатором осуществления вспомогательных видов деятельности, однако, в рассматриваемом случае Предприниматель не подтвердил факт использования части НТО с соблюдением условий пунктов 3.1.3, 3.2.24 договора.

Таким образом, поскольку пунктом 5.4.1 договора Комитету предоставлено право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от его исполнения в случае нарушения Предпринимателем пункта 1.1 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 30.08.2022 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу N А56-58690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина