Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 06АП-6283/22 по делу N А73-4611/2020

г. Хабаровск

08 декабря 2022 г.

А73-4611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимали участие: от Семеновой Татьяны Андреевны: Артюхин А.Н., по доверенности от 15.07.2021; от Пальцева Владимира Ильича: Осетров К.М., по доверенности от 28.11.2022; от Пальцевой Ирины Васильевны: Таланцева Т.А., по доверенности от 13.02.2020, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2022 по делу N А73-4611/2020 (вх.N 106995) по заявлению Пальцева Владимира Ильича о включении требования в размере 12 067 207,35 руб. в реестр требований кредиторов Пальцевой Ирины Васильевны (ИНН 272419977895),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Пальцевой Ирины Васильевны. Решением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) Пальцева И.В. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112(6833) (объявление N 77231064545).

26.08.2020 Пальцев Владимир Ильич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 12 267 207,35 руб. в реестр требований кредиторов должника. Требования Пальцева В.И.(основной долг и проценты, индексация) основаны на вступивших в законную силу судебных актах Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делам N 2-734/2013, N 33-7903/2016, N 2-3198/2015, N 2-3220/2015.

Определением от 18.03.2021 производство по обособленному спору приостанавливалось до рассмотрения Хабаровским краевым судом частных жалоб по делам N N 2-2769/2016, 2-3198/2015, 2-734/2013, 2-3220/2015. 15.06.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

В порядке ст. 49 АПК РФ кредитором представлены уточнения требований, согласно которым он просит включить в реестр требований кредиторов Пальцевой И.В.

требование в размере 3 334 986,5 руб. основного долга, 5 359 280,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 372 940,7 руб. индексации присужденных денежных сумм.

Определением от 03.10.2022 суд признал требования кредитора обоснованными в части, включил в реестр требований кредиторов требования Пальцева В.И. на сумму 10 384 634,65 руб., из которых: 3 334 986,50 руб. - основной долг, 5 359 280,15 руб. - проценты, 1 690 368 руб. - индексация присужденных денежных сумм.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, конкурсный кредитор Коваленко С.Д. просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований Пальцеву В.И. - отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договоры займа, на которых основаны требования кредитора, являются ничтожными сделками (притворными). Решения суда общей юрисдикции, устанавливающие размер задолженности по договорам займа не имеют преюдициального значения в деле о банкротстве, поскольку применяется повышенный стандарт доказывания. Коваленко С.Д. обращает внимание суда, что не имеет правовой возможности оспаривать сделку займа, однако, полагает, что фактические действия кредитора по заключению притворной сделки с целью наращивания долга, путем предъявления требований о взыскании процентов и индексации не должны приводить к ущемлению прав других кредиторов. Должник не оспаривала решения суда, на которых основана задолженность. Кроме того, совокупность действий бывших супругов направлена на получение Пальцевым В.И. контроля над процедурой банкротства. Пальцев В.И. неоднократно безвозмездно переуступал должнику права требования к Коваленко Д.С., что привело к уменьшению долга на 3,5 млн. После расторжения брака стороны разделили несуществующее имущество, при этом Пальцева И.В. взяла на себя очевидно превышающие и не имеющие экономической целесообразности обязательства. После реализации имущества в процедуре банкротства бывший супруг должника получит необоснованную выгоду в результате удовлетворения требований, основанных на притворных сделках.

В письменном отзыве конкурсный кредитор Пальцев В.И. по доводам апелляционной жалобы возражает, указывает, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов на основании судебных актов; переоценке обстоятельства возникновения долга не подлежат. Брак между супругами Пальцевыми расторгнут 21.01.2006. 04.03.2006 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, Пальцеву В.И. определена денежная компенсация в размере 7 000 000 руб., что установлено также в решении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.10.2014 по делу N 2-3023/2014. Указанным решением Коваленко С.Д. отказано в признании недействительным договора займа от 04.03.2006. Требования в виде суммы основного долга в размере 7 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника решением арбитражного суда от 25.06.2020 по настоящему делу. Каких-либо доказательств злоупотребления правом при разделе совместного имущества супругов Пальцевых не имеется, обстоятельства возникновения денежного обязательства должника перед Пальцевым В.И. не свидетельствуют о том, что задолженность была искусственно создана в целях получения каких-либо преимуществ при удовлетворении требований кредиторов должника, оказания влияния на ход процедуры банкротства в интересах должника, при том, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено только 21.04.2020 года.

Возражая по требованиям, должник указала, что по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспаривании реальности договора займа от 04.06.2006, который не является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре. Задолженность по указанному договору включена в реестр требований кредиторов 25.06.2020 в отсутствие возражений кредитора на основании решения Железнодорожного районного суда от 13.10.2014 по делу N 2-3023/2014 от 13.10.2014. Брак между супругами расторгнут 21.01.2006, доводы кредитора не могут быть приняты в пользу субординации требований, поскольку заинтересованность кредитора к должнику сама по себе не является основанием для возложения на кредитора негативных последствий. Требования кредитора Пальцева В.И. основаны на вступивших в законную силу решениях суда, являются обоснованными, оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Семеновой Т.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители Пальцева В.И., Пальцевой И.В. по доводам апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Требования кредитора заявлены в пределах двухмесячного срока, установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Размер задолженности Пальцевой И.В. перед Пальцевым В.И., обстоятельства возникновения задолженности установлены в ходе рассмотрения дел в суде общей юрисдикции.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.03.2013 по делу N 2-734/2013 с Пальцевой И.В. в пользу Пальцева В.И. взыскана задолженность по договору займа от 04.03.2006 в размере 7 000 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 43 200 руб. Решение вступило в законную силу 06.04.2013.

Данная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника решением арбитражного суда от 25.06.2020 по настоящему делу. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.06.2015 по делу N 2-734/2013 с Пальцевой И.В. в пользу Пальцева В.И. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 1 682 572,70 руб. Определение вступило в законную силу 01.07.2015.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.04.2020 по делу N 2-734/2013 с Пальцевой И.В. в пользу Пальцева В.И. взыскана индексация денежных сумм по гражданскому делу N 2-734/2013 в размере 1 690 368 руб.

Также конкурсным кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов сумм индексации, взысканных решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.03.2013 по гражданскому делу N 2-734/2013, в общем размере 3 372 940,7 руб.

Кроме того, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 817 623,79 руб., рассчитанные за период с 15.07.2015 по 18.06.2020, исходя из суммы долга в размере 7 043 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 453 749,85 руб., рассчитанные за период с 24.06.2015 по 18.06.2020, исходя из суммы долга в размере 4 068 454,3 руб., установленные решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.08.2015 по делу N 2-3220/2015

После уточнения требований, кредитор также просил признать обоснованными требования к Пальцевой И.В. о взыскании процентов за пользование суммой долга в размере 3 334 986,5 руб. за период с 01.01.2017 по 18.06.2020 - 887 906,51 руб. (определение Хабаровского краевого суда по делу N 33-7903/2016)

В соответствии с п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения их в реестр требований.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, кроме разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве, очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Поскольку размер и основания возникновения задолженности установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, указанные обстоятельства не могут быть переоценены арбитражным судом.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. Исполнительные производства не возбуждались.

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворены требования Пальцева В.И. о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 10 384 634,65 руб. из них: 3 334 986,50 руб. основного долга, 5 359 280,15 руб. процентов, 1 690 368 руб. индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с п.3 ст.100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Поскольку требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов Пальцевой И.В. суммы индексации присужденных денежных сумм, взысканных решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.03.2013 по гражданскому делу N 2-734/2013 в размере 1 682 572,70 руб. предъявлено по истечению срока исполнения судебного акта, установленного ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявление их ко взысканию путем включения в реестр требований кредиторов невозможно. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании заявителем норм права и направленные на переоценку обоснованных выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права.

Поскольку требования кредитора заявлены на основании вступивших в законную силу судебных актов, обстоятельства возникновения задолженности повторному доказыванию не подлежат.

Судебный акт не подлежит изменению.

В силу разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебном акте.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Коваленко С.Д., отсутствие оснований для ее удовлетворения, коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу.

Поскольку принятые обеспечительные меры отменены, ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, в соответствии со ст.94 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2022 по делу N А73-4611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А73-4611/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар