Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 17АП-2678/22 по делу N А60-53619/2021

г. Пермь

08 декабря 2022 г.

Дело N А60-53619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии представителя Уральского таможенного управления Сорокина С.А. по доверенности от 20.12.2021,

в отсутствие заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уральского таможенного управления,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-53619/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рио-импорт" (ИНН 6658492377, ОГРН 1169658112360)

к Уральскому таможенному управлению (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876)

о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рио-импорт" (далее - заявитель, общество) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому таможенному управлению (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными акта N 10500000/211/280921/А0007, решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N N 10502110/011018/0089552, 10511010/05021/0014279, 10511010/160719/0097495, 10511010/041219/0182695, а также оформленных ДТС-2 и КТД по указанным декларациям на товары.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 заявленные требования удовлетворены, решения таможенного органа признаны недействительными. В части оспаривания акта производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 оставлено без изменения.

01.07.2022 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг в размере 320 700 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 заявление удовлетворено частично. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе, таможенный орган ссылается на то, что предъявленная и взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и обоснованности, превышает сложившуюся в Екатеринбурге стоимость аналогичных юридических услуг. Объем и сложность выполненной работы по судебному делу являются незначительными, часть оказанных услуг не относятся к непосредственно юридическим услугам, рассматриваемое дело не относится к категории особо сложных дел.

В соответствии с представленным отзывом, заявитель просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании апелляционного суда, представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно представленному отзыву, общество просит оставить определение суда без изменения, но в то же время дополнительно взыскать с таможенного органа судебные расходы в сумме 70 700 рублей, то есть те расходы, во взыскании которых судом первой инстанции отказано.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев изложенное в отзыве ходатайство общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно просит пересмотреть определение суда в той части, в какой суд в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель в доказательство понесенных расходов представил в материалы дела:

договор об оказании юридических услуг от 16.07.2021 N 01-07/6, заключенный с ООО "Параграф 13";

акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 03.11.2021 N 1 на 70100 руб. (из них 54900 рублей - услуги, связанные с подготовкой заявления в арбитражный суд, на основании которого возбуждено настоящее дело), от 22.01.2022 N 2 на 155 700 рублей (в том числе связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции), от 18.05.2022 N 7 на 193 700 руб. (в том числе в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции), от 05.09.2022 на 159 800 руб. (в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции) (итого - 579 300 руб.);

платежные поручения от 23.07.2021 на 30 000 руб., от 17.12.2021 на 40100 руб., от 15.02.2022 на 155 700 рублей, от 21.06.2022 на 193 700 руб., от 12.09.2022 на 159 800 руб. (итого - 579 300 руб.).

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителями работы, указанный в актах сдачи-приемки оказанных юридических услуг, в том числе услуги по подготовке заявления в арбитражный суд (54900 рублей), по ознакомлению с материалами таможенной проверки в Уральском таможенном управлении (60 600 руб.), по участию представителя в 5 судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном судом (100 000 руб.), по подготовке 2 ходатайств (4200 руб.), ознакомлению с материалами судебного дела (16200 руб. + 27300 руб.), по подготовке возражений на отзыв Уральского таможенного управления (14700 руб.), отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему (10800 руб. + 3600 рублей), отзыва на кассационную жалобу (8400 руб.), участию в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа (20 000 руб.).

Таким образом, факт оказания обществу юридических услуг стоимостью 320 700 руб. в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив объем фактически оказанных услуг и их отнесения к судебным, исходя из характера спора, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по данной категории споров, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, посчитал разумным взыскание с таможенного органа в пользу заявителя судебных издержек в размере 250 000 руб.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства (пункт 9 Обзора).

Вопреки доводам таможенного органа, настоящий спор являлся сложным как с точки зрения права, так и сбора и изучения доказательств. Позиция представителей заявителя являлась активной, они участвовали во всех заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представляли доказательства, заявляли ходатайства, возражения, что свидетельствует о высокой степени участия представителей в формировании правовой позиции заявителя по делу.

В связи со сложностью спора, длительностью его рассмотрения подлежат отклонению ссылки таможенного органа на прайсы юридических компаний, содержащие минимальные ставки вознаграждения за юридические услуги.

Необходимо учитывать, что в рамках настоящего дела оспаривались результаты таможенной проверки по 4 декларациям на товары. Как указано заявителем и не опровергнуто таможенным органом, размер спорных таможенных обязательств составлял 3,5 млн. руб.

Оценка таможенным органом объема процессуальных документов, подготовленных и представленных в материалы дела заявителем в обоснование своей позиции, не может быть признана обоснованной, поскольку каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно выбирает линию защиты и поведения в судебном процессе, обоснование заявленных требований.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов на услуги представителя над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны общества, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Поскольку требования заявителя удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом, его расходы на представителя подлежат отнесению на заинтересованное лицо, как проигравшую сторону.

В целом приведенные таможенным органом аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

Доводы общества о необходимости взыскания заявленных им судебных расходов в полном объеме также подлежат отклонению. Как верно указано таможенным органом, такого рода услуги, как изучение документов для подготовки заявления в арбитражный суд, ознакомление с материалами таможенной проверки в Уральском таможенном управлении, не имеют самостоятельного значения. Заявленная обществом ко взысканию стоимость таких услуг (39300 руб. и 60600 руб.) явно не соответствовала принципу разумности, в связи с чем у суда имелись основания для снижения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, положениям статьи 110 АПК РФ и приведенным выше позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-53619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева