Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 12АП-10621/22 по делу N А12-12454/2020

г. Саратов

08 декабря 2022 г.

Дело N А12-12454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачевой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в утверждении мирового соглашения от 18 октября 2022 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" Шипаева Владимира Сергеевича об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" (400067, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 121а, офис 411, ОГРН 1073461004880, ИНН 3448040555)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 11.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тужилин Владимир Павлович с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А12-12454/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года заявления ИП Тужилина В.П. признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетков Николай Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года конкурсный управляющий Башмаков Павел Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" продлено до 30 ноября 2022 года.

26 июля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Шипаева Владимира Сергеевича об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" и его кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Горбачева Ирина Николаевна (далее - ИП Горбачёва И.Н.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" и его кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что материалы настоящего обособленного спора содержат достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "РЕАЛПРО" финансово-экономической возможности исполнить условия мирового соглашения. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции касаемо того, что наличие нерассмотренных требований уполномоченного органа препятствует рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения, ошибочны.

Арбитражным управляющим Шипаевым В.С. в материалы дела представлены письменные пояснения, вопрос об утверждении мирового соглашения оставляет на усмотрение суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия (пункты 9, 13 постановления Пленума ВАС РФ N 50). В то же время арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Суд должен обращать внимание при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения на фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, давать им оценку, но лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверять полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучать проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

При утверждении мирового соглашения суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно как это определил законодатель, на удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 3 статьи 158 Закона о банкротстве к заявлению об утверждении мирового соглашения, в том числе, должен быть приложен протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Обращаясь в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, конкурсный управляющий указал на проведение 21 июля 2022 года по требованию кредитора собрания кредиторов должника с повесткой дня: "Утверждение мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника".

Конкурсным управляющим Шипаевым В.С. в материалы дела представлены: протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения; реестр требований кредиторов; бюллетени; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; документы, подтверждающие надлежащее уведомление.

Так, для утверждения в суд представлено мировое соглашение по делу N А12-12454/2020, заключенное между ООО "РЕАЛПРО" и его кредиторами следующего содержания: "ООО "РЕАЛПРО" в лице конкурсного управляющего Шипаева Владимира Сергеевича, и Супрядкина Елена Анатольевна; ООО "ВЕРСАЛЬ"; ООО "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ"; Федотов Алексей Сергеевич; ООО "РК5"; Звягин Евгений Валентинович; Лялина Валентина Ивановна; ООО "РК4"; Полникова Татьяна Анатольевна; ИП Горбачева Мария Николаевна; ООО "ПЛАСТ-СЕРВИС"; Щурин Дмитрий Николаевич; ООО "ДЕЛЬТА"; ООО "УК Сушив Весла"; Минаков Николай Петрович; ООО "МЦ0"; ООО "ФИРМА "КУЛЬТТОВАРЫ; Ковылин Владимир Александрович; Тимофеева Наталья Владимировна; ООО "МАРКО ЦЕНТР-ЗАПАД"; ООО "СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД"; Лобанов Сергей Валерьевич; Богатова Елена Анатольевна, именуемые далее "Кредиторы", в лице Козинцевой С.А., действующей на основании решения собрания от 21 июля 2022 года, являющиеся сторонами по делу N А12-12454/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области руководствуясь ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Мировое соглашение заключено в отношении рассмотренных в суде требований.

Стороны подтверждают, что основной долг Должника перед Кредиторами составляет соответственно:

1. 2 337 227 (два миллиона триста тридцать семь тысяч двести двадцать семь) рублей 92 копеек;

2. 11 844 369 (одиннадцать миллионов восемьсот сорок четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 06 коп.

3. 360 780 (триста шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят) рублей 17 180,00

4. 463 973 (четыреста шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 83 коп.

5. 1 391 297 (один миллион триста девяносто одна тысяча двести девяносто семь) рублей 04 коп.

6. 25 819 384 (двадцать пять миллионов восемьсот девятнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 49 копеек;

7. 422 149 (четыреста двадцать две тысячи сто сорок девять) рублей 06 коп.

8. 3 176 000 (три миллиона сто семьдесят шесть тысяч) руб.

9. 295 040 (двести девяносто пять тысяч сорок) рублей 64 коп.

10. 140 495 901 (сто сорок миллионов четыреста девяносто пять тысяч девятьсот один) рубль 22 копеек;

11. 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей

12. 577 503 (пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот три) рубля 82 коп.

13. 56 511 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

14. 122 497 (сто двадцать две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 18 коп.

15. 590 294 (пятьсот девяносто тысяч двести девяносто четыре) рубля 53 коп.

16. 46 766 856 (сорок шесть миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 97 коп.

17. 57 358 320 (пятьдесят семь миллионов триста пятьдесят восемь тысяч триста двадцать) рублей;

18. 49 735 (сорок девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 36 коп.

19. 3 782 (три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 87 коп.

20. 562 354 (пятьсот шестьдесят две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 58 коп.

21. 314317 (триста четырнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 19 коп.

22. 62 672 (шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 86 коп.

23. 89 742 (восемьдесят девять тысяч семьсот сорок два) рубля 28 коп.

1.1. Стороны подтверждают, что задолженность по неустойке Должника перед Кредиторами составляет:

ООО "ВЕРСАЛЬ" в размере 281 921 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 98 коп.

ООО "Бизнес Консалтинг" в размере 17 180 (семнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей

ООО "РК4" в размере 112 053 (сто двенадцать тысяч пятьдесят три) рубля 77 коп. Полникова Татьяна Анатольевна в размере 6 176 (шестнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 47 коп.

ИП Горбачева Мария Николаевна в размере 13 778 566 (тринадцать миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 31 коп.

ООО "ПЛАСТ-СЕРВИС" в размере 367 (триста шестьдесят семь) рублей 28 коп.

Щурин Дмитрий Николаевич в размере 40 757 (сорок тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 01 коп.

Минаков Николай Петрович в размере 148 457 (сто сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

ООО "МЦО" в размере 4 051 247 (четыре миллиона пятьдесят одна тысяча двести сорок семь) рублей.

2. Все указанные в п. 1 настоящего Соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования Кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.

3. Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому Кредитору в следующем порядке:

- 0,39% суммы задолженности - в течение 30 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения;

- 0,51 % суммы задолженности - до 01.11.2022 года;

- 1,58% суммы задолженности - до 01.12.2022 года;

- 4,73% суммы задолженности - до 01.01.2023 года;

- 2,36% суммы задолженности - до 01.02.2023 года;

- 7,88% суммы задолженности - до 01.03.2023 года;

- 11,83% суммы задолженности - до 01.04.2023 года;

- 4,73% суммы задолженности - до 01.05.2023 года;

- 11,83% суммы задолженности - до 01.06.2023 года;

- 15,76% суммы задолженности - до 01.07.2023 года;

- 7,88% суммы задолженности - до 01.08.2023 года;

- 15,76% суммы задолженности - до 01.09.2023 года;

- 14,76% суммы задолженности - до 01.10.2023 года.

4. Обязательства Должника перед каждым Кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет суммы задолженности в полном объеме.

5. Исполнение обязательств Должника перед Кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счета Кредиторов, имеющиеся у Должника и указанные в соответствующих договорах либо уведомлениях. В случае изменения реквизитов Кредиторы обязаны сообщить Должнику.

6. На сумму требований Кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с Мировым соглашением в денежной форме начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России, установленной Банком России на дату утверждения Мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований Кредиторов по Мировому соглашению.

7. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов.

8. Стороны ознакомлены с содержанием ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", последствия заключения Мирового соглашения Сторонам понятны.

9. Расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг и любые иные расходы Кредиторов, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму требований Кредиторов и в полном объеме приняты на себя Должником.

10. Настоящим Мировым соглашением не предусмотрена обязанность Должника в погашении вознаграждения конкурсному управляющего, а также судебных расходов на процедуру банкротства. Погашение судебных расходов на процедуру банкротства, производится конкурсным управляющим самостоятельно, из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника.

11. Стороны настоящим согласовали условие о том, что третьи лица, вправе исполнить как частично, так и в полном объеме обязательства Должника перед Кредиторами или предоставить Должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований Кредитора. В этом случае Кредиторы обязаны принять исполнение, предложенное за Должника, а, к лицу, исполнившему обязательства Должника, переходят права требований Кредиторов.

12. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Арбитражным судом Волгоградской области и действует до полного исполнения обязательств.

13. Расторжение настоящего Мирового соглашения по соглашению сторон не допускается.

14. Случаи, порядок и условия расторжения настоящего Мирового соглашения регулируется Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

15. В случае неисполнения Должником в установленные сроки обязательств, настоящее мировое соглашение может быть расторгнуто по инициативе конкурсного кредитора, обладающего на дату подписания мирового соглашения не менее, чем одной четвертой требований кредиторов и уполномоченного органа к Должнику, в порядке, определенном ст. 164 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с последующим возобновлением производства по делу о банкротстве должника на основании соответствующего определения арбитражного суда Волгоградской области.

16. Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием Главы VIII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и понимает последствия заключения мирового соглашения".

17. Должник подтверждает, что ему известно о том, что в силу п. 1 ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения Мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения Мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

18. Настоящее Мировое соглашение составлено в 25 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела N А12-12454/2020.".

Как видно из материалов дела, 21.07.2022 состоялось собрание кредиторов ООО "РЕАЛПРО", в котором приняли участие три кредитора: ИП Горбачева Мария Николаевна (48,95% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и 83,24% от общего числа голосов, присутствующих на собрании), Звягин Евгений Валентинович (соответственно 8,14%/15,47%) и ООО "МАРКО ЦЕНТР-ЗАПАД" (соответственно 0,19%/0,33%). При принятии решений на собрании кредиторов приняли участие 58,14% кредиторов от общей суммы требований кредиторов, кворум для принятия решения имелся.

На собрании был рассмотрен один вопрос: об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕАЛПРО".

По итогам рассмотрения собрание кредиторов приняло решение утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "РЕАЛПРО" (вопрос 1).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Материалами дела подтверждается, что требования кредиторов первой, второй очереди реестра требований кредиторов должника отсутствует.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства. При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности. При утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, объективно отражающих финансово-экономическое состояние должника и его имущественной способности по выполнению условий мирового соглашения, которое бы безусловно отражало наличие разумного компромисса между интересами должника и всех его кредиторов и не могло приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Доводы апеллянта о том, что наличие включенных в конкурсную массу активов должника позволяют осуществить расчеты согласно условиям мирового соглашения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с тем, что данные обстоятельства документально не подтверждены. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условия мирового соглашения не содержат положений относительно реальной способности должника по выполнению всего графика платежей с указанием на источники получения необходимого дохода от конкретной предпринимательской деятельности со ссылками на четко сформулированные положения бизнес-плана и его экономического обоснования.

Документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности должника, о намерении должника возобновить хозяйственную деятельность, доказательства, подтверждающие наличие у должника источников доходов, за счет которых планируется погашение задолженности, в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

Исходя из цели заключения мирового соглашения - направленности на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, суд, установив отсутствие источника исполнения мирового соглашения (не указан), признает представленное мировое соглашение не отвечающим принципам разумности, не позволяющим гарантировать исполнение и, как следствие, противоречащее целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и не может считаться нормальным способом расчета с кредиторами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае было бы преждевременным утверждение мирового соглашения, в то время как еще не рассмотрены требования уполномоченного органа на сумму свыше 158 млн. руб.

Ссылка апеллянта на ошибочность указанного вывода суда первой инстанции несостоятельна.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Таким образом, в сложившихся обстоятельствах было бы преждевременным утверждение мирового соглашения с кредиторами, в то время как еще не рассмотрены значительные по своему размеру требования других кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение не подлежит утверждению, поскольку является экономически необоснованным и неисполнимым для ООО "РЕАЛПРО", условия мирового соглашения изначально не соответствуют финансовым возможностям ООО "РЕАЛПРО", поэтому не могут быть реализованы фактически, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 162 Закона о банкротстве вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской от 18 октября 2022 года по делу N А12-12454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко