Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 12АП-10650/22 по делу N А57-28355/2022

г. Саратов

08 декабря 2022 г.

Дело N А57-28355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А57-28355/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рогова Александра Валентиновича (ОГРНИП 305645006300021, ИНН 645200128658)

к индивидуальному предпринимателю Селезневу Игорю Николаевичу (ОГРНИП 314645318800012, ИНН 645315679186), Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003, 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78), Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860, 410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 7)

о применении последствий недействительности договора аренды, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений, об обязании привести земельный участок в состояние, соответствующее состоянию на момент заключения договора аренды, о признании недействительным разрешения на строительство,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004, 410012, г. Саратов, пр-кт им. Петра Столыпина, д. 29), общество с ограниченной ответственностью "Жантар" (ОГРН 1226400002322, ИНН 6453169447, 410536, г. Саратов, Ферма Хутор, д. 10 А, эт. 3, пом. 1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436, 410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 11),

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Рогова Александра Валентиновича - Горячева А.В., действующего на основании доверенности от 15.11.2021 сроком на 5 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя индивидуального предпринимателя Селезнева Игоря Николаевича - Лавриковой О.Ю., действующей на основании доверенности от 02.06.2022 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской обратился индивидуальный предприниматель Рогов Александр Валентинович (далее - ИП Рогов А.В., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селезневу Игорю Николаевичу (далее - ИП Селезнев И.Н., ответчик), Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, ответчик), Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет, ответчик) о применении последствий недействительности договора аренды от 29.04.2020 N Ар-20-235/ю-3, обязании ИП Селезнева И.Н. передать Администрации земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о регистрации права аренды ИП Селезнева И.Н на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11; обязании ИП Селезнева И.Н. привести земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м в состояние, соответствующее состоянию на момент заключения договора аренды от 29.04.2020 N Ар-20-235/ю-3, осуществив снос объектов незавершенного строительством и демонтаж ограждения; признании недействительным разрешения на строительство N 64-RU64304000-25-2022, выданного ИП Селезневу И.Н. Администрацией 22.04.2022.

ИП Рогов А.В. одновременно с подачей искового заявления ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство от 22.04.2022 N 64-RU64304000-25-2022 до вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего спора, запрета ИП Селезневу И.Н. и иным лицам совершать любые действия, направленные на строительство объектов капитального строительства, в том числе мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещения магазинов сопутствующей торговли (здание мастерской, торговый павильон N 2, торговый павильон N 3) на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м до вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего спора, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м до вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Росреестра по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м до вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего спора.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

ИП Рогов А.В. не согласился с принятым судебным актом в части отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

ИП Селезнев И.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.11.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Роговым А.В. обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер ИП Рогов А.В. указал, что в настоящее время ИП Селезнев И.Н. активно ведет строительство на спорном земельном участке: по периметру земельного участка установлено ограждение, в связи с чем загорожен проезд на земельный участок, принадлежащий ИП Рогову А.В. на праве собственности, производится возведение зданий и сооружений. По мнению истца, завершение застройки указанного участка ответчиком до разрешения рассматриваемого спора по существу приведет к невозможности реализации ИП Роговым А.В. указанного исключительного права даже в случае удовлетворения иска, что причинит правам и законным интересам ИП Рогова А.В. существенный ущерб.

ИП Рогов А.В. полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия разрешения на строительство от 22.04.2022 N 64-RU64304000-25-2022 до вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего спора, запрета ИП Селезневу И.Н. и иным лицам совершать любые действия, направленные на строительство объектов капитального строительства, в том числе мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещения магазинов сопутствующей торговли (здание мастерской, торговый павильон N 2, торговый павильон N 3) на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м до вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего спора, суд первой инстанции основывался на том, что обеспечительные меры в данной части в нарушение положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерны заявленным требованиям и не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О). Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом спора по рассматриваемому делу являются требования:

- применение последствий недействительности договора аренды N Ар-20-235/ю-3 от 29.04.2020, обязав индивидуального предпринимателя Селезнева Игоря Николаевича передать Администрации МО "Город Саратов" земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м.;

- исключение из ЕГРН сведений о регистрации за ИП Селезневым Игорем Николаевичем права аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11;

- обязание индивидуального предпринимателя Селезнева Игоря Николаевича привести земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м. в состояние, соответствующее состоянию на момент заключения договора аренды N Ар-20-235/ю-3 от 29.04.20200, осуществив снос объектов незавершенного строительством и демонтаж ограждения;

- признание недействительным разрешение на строительство, выданное ИП Селезневу Игорю Николаевичу администрацией МО "Город Саратов" 22 апреля 2022 года N 6 4-RU 64304000-25-2022 от 22.04.2022.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец мотивировала его тем, что, несмотря на факт признания договора аренды недействительным судебным актом по делу N А57-18188/2021, на спорном земельном участке осуществляются строительные работы. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако видоизменение объекта строительства не сможет препятствовать его сносу в случае принятия соответствующего решения по делу, при этом запрет строительных работ может повлечь нарушение имущественных интересов ответчика в случае разрешения дела в его пользу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 308-ЭС21-16783 по делу N А32-8308/2021).

При этом истец не обосновал, как не непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинит истцу значительный ущерб.

В случае удовлетворения требований именно ответчик будет нести обязанность по сносу объектов и передаче земельного участка Администрации МО "Город Саратов".

При этом, как указано выше, запрет строительных работ может повлечь нарушение имущественных интересов ответчика в случае разрешения дела в его пользу.

При этом представитель ответчика пояснил, что объект фактически достроен, осталась установка окон и отделочные работы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рассматриваемой части.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года по делу N А57-28355/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная