Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 18АП-15880/22 по делу N А07-5174/2020

г. Челябинск

08 декабря 2022 г.

Дело N А07-5174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2022 по делу N А07-5174/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя - Саргсян Агарона Саргисовича - Кузнецова Марина Евгеньевна (паспорт, доверенность от 02.12.2021, срок действия три года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саргсян Агарону Саргисовичу (далее - ИП Саргсян А.С., предприниматель) о взыскании 929 363 руб. 05 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 889 612 руб. 14 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером квартала 02:55:040607, с северной стороны площадью 484 кв.м, с южной стороны 13400 кв.м (согласно местной системе координат - 02РБ) за период с 14.08.2018 по 30.11.2019 и процентов в размере 39 750 руб. 91 коп. за период с 01.09.2018 по 30.11.2019.

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу истца, что ответчик самовольно захватил прилегающий к земельному участку 02:55:040607:502 земельный участок с кадастровым номером квартала 02:55:040607 с северной стороны, площадью 484 кв. м., с южной стороны 13 400 кв. м. Фактическое использование земельного участка в кадастровом квартале 02:55:040607 осуществляется ответчиком без оформления договорных отношений. Ответчик не мог использовать земельный участок на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды на фактически используемый земельный участок общей площадью 13 884 кв. м. (из них к оплате 13 884 кв. м.) не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Также апеллянт отметил, что в возбуждении дела об административном правонарушении о самовольном занятии земельных участков отказано по причине пропуска срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), а не по причине отсутствия правонарушения.

Апеллянт отметил, что судом первой инстанции неправомерно не были привлечены в качестве третьих лиц по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, а также главный Государственный инспектор по охране земель.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Саргсян А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:040607:502, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, с. Жилино, с разрешенным видом использования по документу - под производственно-бытовое здание газопроводы среднего и высокого давления.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком самовольно захвачен прилегающий к земельному участку 02:55:040607:502 земельный участок с кадастровым номером квартала 02:55:040607 с северной стороны, площадью 484 кв. м., с южной стороны 13 400 кв. м.

Самовольно захваченные земельные участки имеют следующие точки координат согласно местной системе координат-02 РБ:

Южная сторона			Северная сторона
X	Y
650461,1722	1368102,2015	1	650755,4057	1368199,5130
650479,0289	1368096,2649	2	650755,5561	1368197,3362
650502,3027	1368083,4022	3	650761,2743	1368199,5130
650515,1435	1368094,2860	4	650771,2560	1368198,4741
650556,6752	1368084,6884	5	650773,0617	1368197,8309
650591,9872	1368097,0564	6	650772,6103	1368193,4774
650570,9204	1368094,8797	7	650771,3563	1368185,4135
650567,1083	1368173,2433	8	650769,6509	1368164,1405
650570,7198	1368175,2222	9	650767,8953	1368146,0832
650556,0733	1368226,0794	10	650760,3213	1368144,2527
650540,0224	1368214,9977	11	650756,6596	1368142,6696
650522,4667	1368232,9066	12	650757,7130	1368137,1782
650509,8266	1368223,9027	13	650753,8006	1368136,1888
650505,9142	1368224,8921	14	650756,7600	1368128,6691
650497,2868	1368217,1745	15	650758,3651	1368127,8775
650498,2900	1368213,1178	16	650765,0864	1368134,6552
650495,7820	1368211,3368	17	650767,5943	1368139,4045
650482,8410	1368212,2273	18	650770,4032	1368145,7864
650463,4796	1368186,6008	19	650772,5099	1368150,5852
650463,9812	1368174,7275	20	650774,3658	1368154,8397
650462,9780	1368146,2316	21	650775,1684	1368158,0554
650459,2662	1368142,3728	22	650776,8236	1368163,7447
650454,6516	1368127,6301	23	650777,4255	1368169,1372
650460,6707	1368120,9019	24	650776,6731	1368174,1338
650461,1722	1368102,2015	25	650776,7233	1368175,6675
		26	650776,6230	1368187,5902
		27	650775,4693	1368187,7386
		28	650776,9741	1368202,4318
		1	650755,4057	1368199,5130
		29	650764,0989	1368165,5618

Как указал истец, фактическое использование земельного участка в кадастровом квартале 02:55:040607 осуществляется ответчиком без оформления договорных отношений.

Истец указывает, что ответчик не являлся собственником занятого им спорного земельного участка, с кадастровым номером квартала 02:55:040607, также он не является землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования. Ответчик не мог использовать земельный участок на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды на фактически используемый земельный участок общей площадью 13 884 кв. м. (из них к оплате 13 884 кв. м.) не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

11.11.2019 Управление направило претензию (исх. N УЗ-12784) ответчику об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно решению Совета городского округа город Уфа РБ N 44/14 от 22.04.2015, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ в спорный период, обозначенный истцом в иске, является органом, выполняющим функции владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа РБ, а также распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков, в том числе по ранее заключенным, взыскание за фактическое пользование земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела по делу N А07-5175/2020, пришел к выводу о том, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период истцом не подтвержден.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества лежит на ответчике.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А07-5175/2020 рассмотрено исковое заявление Управления к ИП Саргсян А.С. об обязании освободить самовольно захваченную муниципальную землю, с площадью захвата муниципальной с северной стороны 484 кв. м, с южной стороны 13 400 кв. м, находящуюся смежно от земельного участка с кадастровым номером 02:55:040607:502 по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, по координатам, согласно местной системе координат-02 РБ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) по делу N А07-5175/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу N А07-5175/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу N А07-5175/2020, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение, в связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы истца о пользовании ответчиком спорного земельного участка.

Вышеуказанными судебными актами по делу N А07-5175/2020 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:040607:502 принадлежит Саргсян Агарону Саргисовичу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2021 N КУВИ-002/2021-127685317.

Предпринимателем в материалы дела представлен акт осмотра (обследования) земельного участка от 28.09.2021 с кадастровым номером 02:55:040607:502, расположенного: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, составленный с участием кадастрового инженера Абдрашитовой Г.Х.

Согласно акту осмотра (обследования) земельного участка от 28.09.2021, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:040607:502, расположенный: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино используется по целевому назначению, ровно в границах, обозначенных в государственном кадастре недвижимости. Самовольного занятия ИП Саргсяном A.C. дополнительной территории с южной либо северной стороны не усматривается.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что акты осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 02.12.2019 N 4660/о, от 11.02.2021 N 153/о, от 17.08.2021 N 1507/о, от 28.09.2021 N 1820/о, схематические чертежи земельного участка и фототаблицы судом не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Так, акты осмотра составлены в отсутствие представителя ИП Саргсяна A.C., то есть носят односторонний характер, "фототаблицы" также не подтверждают факт использования ответчиком спорного земельного участка, поскольку акты осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 02.12.2019 N 4660/о, от 11.02.2021 N 153/о, от 17.08.2021 N 1507/о, от 28.09.2021 N 1820/о не содержат ссылок на факт ведения фотосъемки, а также техническое средство, при помощи которого она осуществлялась, фотоматериалы не содержат привязку к местности, они не содержат даты совершения фотосъемки, а также из их содержания никаким образом не усматривается факт совершения правонарушения. По тем же основаниям отклонены и ссылки на схематический чертеж земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что представленные в материалы дела в подтверждение самовольного занятия земельного участка акты осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 02.12.2019 N 4660/о, от 11.02.2021 N 153/о, от 17.08.2021 N 1507/о, от 28.09.2021 N 1820/о содержат противоречивую информацию о земельных участках, в отношении которых производился осмотр, в том числе о площади земельного участка, который самовольно использует ответчик и местоположении самовольно занятых земельных участков.

Судами отмечено, что из представленных документов невозможно однозначно и достоверно установить факт самовольного захвата обществом земельного участка ввиду отсутствия четкого описания расположения, размера захваченного земельного участка. Каких-либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих использование спорного земельного участка ответчиком, в материалах дела не имеется.

Представленный истцом в рамках настоящего спора акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) N 640/о от 21.04.2021 суд оценивает критически, поскольку дата составления данного акта не затрагивает спорный период, заявленный истцом к взысканию - с 14.08.2018 по 31.12.2019.

Представленному в настоящее дело акту осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) N 1507/о от 17.08.2021 судами первой и апелляционной инстанций дана оценка при рассмотрении дела N А07-5175/2020.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период истцом не подтвержден, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, а также главный Государственный инспектор по охране земель подлежит отклонению, поскольку решением суда первой инстанции права и обязанности данных лиц не затронуты (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о привлечении этих лица к участию в деле сторонами не заявлялось.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, ввиду освобождения подателя апелляционной жалобы об уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2022 по делу N А07-5174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков