Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 11АП-17887/22 по делу N А72-11988/2022

г. Самара

08 декабря 2022 г.

Дело N А72-11988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2022 года по делу N А72-11988/2022 (судья Чернышова И.В.)

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1177325009476, ИНН 7328093792), г. Ульяновск

к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446 ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

о взыскании 49 918 руб. 54 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска о взыскании 49 918 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.06.2022 по 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в силу закона и условий договоров расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должны нести пользователи муниципального имущества; считает, что муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении товарищества собственности недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" находится многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: город Ульяновск, проспект Ульяновский, дом N 2.

Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, дом 2.

Муниципальному образованию "город Ульяновск" в период с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 1 643,70 кв. м, расположенные в доме N 2 по пр-ту Ульяновскому.

Нежилое помещение общей площадью 356,8 кв. м передано ответчиком в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения "Управление гражданской защиты города Ульяновска".

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2022, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность, составляющую невнесенную плату за ремонт и содержание общего имущества указанного МКД. Данная претензия получена ответчиком и оставлена без исполнения.

Обратившись в Арбитражный суд Ульяновской области, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее плату за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Ульяновский, д. 2, в сумме 49 918 руб. 54 коп. за июнь 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 210, 249, 290, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пришел к выводу о том, что ответчик как собственник помещений несет бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, правомерно исходя из нижеследующего.

Применительно к рассматриваемому спору, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судами как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец является управляющей организацией по обслуживанию жилого дома по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, дом N 2. Муниципальное образование "Город Ульяновск" является собственником нежилых помещений общей площадью 1643,70 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. Нежилое помещение общей площадью 356,8 кв. м передано ответчиком в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения "Управление гражданской защиты города Ульяновска".

Протоколом от 25.01.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, дом N 2 в форме очно-заочного голосования установлены следующие платежи: обязательный ежемесячный платеж на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного на 2022 год в размере 29 руб. 90 коп. за 1 кв. м; ежемесячная плата на проведение текущего ремонта кровли подъездов N 1-4 в размере 4,06 руб. за 1 кв. м; ежемесячная плата на проведение текущего ремонта (отделочные работы, электромонтажные работы, замена оконных блоков) подъездов N 8 и N 15 в размере 2,02 руб. за 1 кв. м; ежемесячная плата на проведение текущего ремонта теплоизоляции трубопроводов в техподвале МКД в размере 1,93 руб. за 1 кв. м; ежемесячная плата на проведение текущего ремонта асфальтобетонного покрытия в размере 1,23 руб. за 1 кв. м.

Протокол от 25.01.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования не обжалован ответчиком и не признан недействительным в установленном законом порядке, что подтверждает обоснованность вывода Арбитражного суда Ульяновской области о том, что он подлежит применению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанные расходы не могут быть возложены на лицо, пользующееся имуществом на основании договора аренды либо безвозмездного пользования.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из общей площади нежилых помещений в размере 1 286,90 кв. м, нежилые помещения площадью 356,8 кв. м, в расчете исковых требований истцом не учитывались.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в расчетном периоде произведена в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила), устанавливающего, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, задолженность ответчика за июнь 2022 года составила 49 918 руб. 54 коп., которые истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен; доказательства оплаты в материалы дела ответчиком также не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр-кт Ульяновский, д. 2, переданы по договорам аренды:

1) ТСН "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (договор аренды от 06.09.2017 N 9869);

2) СНТ "Солнечное" (договор аренды от 28.04.2014 N 11128);

3) ИП Луняев И.В. (договор аренды от 07.06.2019 N 9981-т).

Согласно условиям указанного договора, указал ответчик, пользователь в течении двух недель со дня заключения договора обязан заключить со специальными организациями либо с лицом, определённым Управлением, договоры на снабжение имущества энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание имущества, а также содержание здания, пропорционально занимаемой площади.

Нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр-кт Ульяновский, д. 2, переданы в безвозмездное пользование:

1) ТОС "Ульяновский 2" (договор безвозмездного пользования от 06.04.2012 N 812);

2) СНТ "Заречное" (договор безвозмездного пользования от 17.08.2011 N 776);

3) ТОС "Ульяновский 2" (договор безвозмездного пользования от 22.10.2012 N 833);

4) СНТ "Белая рыбка" (договор безвозмездного пользования от 07.04.2017 N 984);

5) СНТ "Созидатель" (договор безвозмездного пользования от 31.10.2011 N 783).

6) СНТ "Полянка" (договор безвозмездного пользования от 06.08.2021 N 1117).

Согласно условиям указанных договоров, отмечено в апелляционной жалобе, пользователь в течении двух недель со дня заключения договора обязан заключить со специальными организациями либо с лицом, определённым Управлением, договоры на снабжение имущества энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание имущества, а также содержание здания, пропорционально занимаемой площади.

Апеллянт полагает, что приведенные выше обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска передало часть обязанностей по содержанию имущества муниципальному учреждению, являющемуся обладателем права оперативного управления, ссудополучателям по договорам безвозмездного пользования и арендаторам, что не противоречит требованиям ст. 210 ГК РФ.

Возражения ответчика о возложении обязанности оплачивать спорную сумму пользователями и арендаторами имущества, изложенные в отзыве на иск, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно отклонены как необоснованные, противоречащие приведенным нормам права. Помещения, находящиеся в оперативном управлении, в расчет задолженности не включены.

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении спора между данными сторонами по взысканию неосновательного обогащения за иные периоды: март 2022 года - по делу N А72-6808/2022, январь 2022 года - по делу N А72-3707/2022, декабрь 2021 года - по делу N А72-2443/2022 и др. Суд кассационной инстанции в Постановлении от 28 ноября 2022 года по указанному делу признал доводы ответчика о том, что поскольку помещения, находящиеся в муниципальной собственности, переданы по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лицам, последние должны нести бремя его содержания, не обоснованными, поскольку соответствующая обязанность по несению таких расходов возложена на собственника либо на лицо, владеющее помещением на вещном праве, в отсутствие между ссудополучателем, арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения со ссылкой на правовую позицию, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что из общей площади нежилых помещений следует исключить помещения, занимаемые самим истцом по договору аренды с ответчиком, также был предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении данного дела, а также - судов трех инстанций при рассмотрении дела N А72-6808/2022, и отклонен как основанный на неверном толковании норм права, поскольку именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией. То обстоятельство, что истец является арендатором части спорных нежилых помещений, правового значения не имеет, поскольку отношения сторон по указанному договору аренды предметом рассмотрения в настоящем споре не являются, ответчик встречные исковые требования не предъявлял.

Приведенный в апелляционной жалобе аргумент ответчика о том, что муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком, нельзя признать соответствующим сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров с участием истца и ответчика. Поскольку упомянутым выше Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2022 года по делу N А72-6808/2022 также указано на несостоятельность данного довода в силу положений статей 124, 125, 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 3 Устава муниципального образования "Город Ульяновск", принятого решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 N 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципальное образование "город Ульяновск". Согласно части 1 статьи 36 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Ульяновск" и наделяется настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области. В статье 38 Устава также предусмотрено, что к полномочиям администрации города Ульяновска по решению вопросов местного значения относится решение вопросов от имени муниципального образования "город Ульяновск" по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской Думы. Применительно к указанным обстоятельствам суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком в части несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении спорных нежилых помещений площадью 1 286,90 кв. м является собственник помещения, представляемый уполномоченным органом - Администрацией.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств, составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Ульяновской области.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2022 года по делу N А72-11988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский