Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 15АП-19877/22 по делу N А32-10733/2020

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 г.

дело N А32-10733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богданова А.О.,

при участии посредством веб-конференции:

финансовый управляющий должника Мерзляков Алексей Александрович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-10733/2020 по заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Попова Игоря Владимировича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Игоря Владимировича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 729 013, 49 рублей, из которых: 1359028, 17 рублей - срочная ссуда; 161931,13 рубль - просроченная ссуда; 6163,90 рубля - проценты;

200890, 29 рублей - проценты просроченные; 1000 рублей - неустойка на просроченные проценты; государственная пошлина - 22988, 53 рублей, признав их подлежащими удовлетворению как требования обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, категория транспортного средства - В, год выпуска - 2012, модель N двигателя - YD25 782057B, шасси (рама) N VSKJVWR51U0487422, кузов - VSKJVWR51U0487422, идентификационный номер (VIN) VSKJVWR51U0487422.

Одновременно акционерным обществом "Банк ДОМ.РФ" заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по настоящему делу пропущенный срок восстановлен. Требование АО "Банк ДОМ РФ" в размере 1 752 002,02 рубля, в том числе основной долг - 1 520 959, 3 рублей, проценты за пользование кредитом - 207 054, 19 рублей, неустойка - 1000 рублей, государственная пошлина - 22 988, 53 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Попова Игоря Владимировича как обеспеченные залогом имущества должника. Неустойка учтена отдельно в реестре как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Попов Игорь Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 12.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно признал ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению. При этом, ненаправление уведомления кредитору со стороны финансового управляющего не является уважительной причиной для восстановления срока. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования кредитора, поданные после пропуска указанного срока, подлежат удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Я САМ" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Попова Игоря Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мерзляков Алексей Александрович, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 112 (6833) от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 индивидуальный предприниматель Попов Игорь Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мерзляков Алексей Александрович, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 6 (6968) от 16.01.2021.

В арбитражный суд обратилось акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, между АКБ "Российский капитал" (ПАО) (с 13.12.2018 переименован в АО "Банк ДОМ.РФ") (далее также - кредитор) и Поповым Игорем Владимировичем (далее также - заемщик) заключен кредитный договор N 00-015/РЕС-15 от 11.03.2015.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 592 623, 07 рубля на срок 72 месяца.

Кредитором обязательства по договору были выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 18 договора, обеспечением возврата долга по указанному кредитному договору является залог - автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, категория транспортного средства - В, год выпуска - 2012, модель N двигателя - YD25 782057B, шасси (рама) N VSKJVWR51U0487422, кузов - VSKJVWR51U0487422, идентификационный номер (VIN) VSKJVWR51U0487422.

Ссылаясь на то, что обязательства должником не исполнены, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2016 по делу N 2-8087 с должника в пользу заявителя взыскано 1 752 002, 02 рубля, в том числе 1 520 959, 3 рублей - основной долг, 207 054, 19 рубля, 1000 рублей - неустойка, 22 998, 53 рублей - государственная пошлина. Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору - автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, категория транспортного средства - В, год выпуска - 2012, модель N двигателя - YD25 782057B, шасси (рама) N VSKJVWR51U0487422, кузов - VSKJVWR51U0487422, идентификационный номер (VIN) VSKJVWR51U0487422.

12.04.2021 во исполнение решения Советского районного суда г. Краснодара был выдан исполнительный лист ФС N 029574366.

Сведения о возбуждении исполнительного производства и принятия Банком мер по принудительному взыскания задолженности с 2016 года в материалы дела не представлены, такие доводы не заявлены.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае наличие задолженности и залогового имущества подтверждено вступившим в силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2016 по делу N 2-8087.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из материалов дела видно, что заявитель, представленными документами, а именно: копией договора займа, копией решения Советского районного суда г. Краснодара, доказал обоснованность требований о взыскании с должника задолженности по указанному договору.

Должником в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условием договора, не представлено.

В указанной части судебный акт не оспаривается, доводов по существу не заявлено.

При обращении с рассматриваемым заявлением кредитором также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Ходатайство мотивировано, тем, что в адрес АО "Банк ДОМ.РФ" уведомлений о признании Попова И.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не поступало.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, в целях участия в деле о банкротстве кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 6 (6968) от 16.01.2021.

Таким образом, реестр подлежал закрытию 16.03.2021.

Требование кредитора направлено в суд 30.05.2022 (подано в электронном виде), после закрытия реестра требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Удовлетворяя ходатайство кредитора о восстановлении срока на обращение в суд с данным требованием, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению, учитывая, что финансовым управляющим не представлено доказательств уведомления кредитора о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

Признавая выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены на защиту кредиторов должника, которые уже предъявили свои требования к должнику (посредством принудительного исполнения судебного акта) и не имели объективных причин для повторного обращения в суд за защитой своих прав ввиду отсутствия у них информации о начавшейся в отношении должника процедуры банкротства. Именно для таких кредиторов, срок для предъявления требований в рамках дела о банкротстве, исчисляется по-иному, и наделение такого кредитора статусом "опоздавшего" является неправомерным. Это обусловлено тем, что кредитор, в пользу которого уже осуществляется исполнительное производство, вправе полагать, что судебным приставом-исполнителем будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу своего должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что на момент введения процедуры банкротства, а также закрытия реестра требований кредиторов не имелось возбужденных исполнительных производств по заявлению АО "Банк ДОМ.РФ".

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2016 по делу N 2-8087/2016 исполнительный лист был получен Банком лишь 12.04.2021, то есть уже после закрытия реестра требований кредиторов и после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

При этом, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогично, в соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно частей 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное.

Аналогично, в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом, частью 2 названной статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно статье 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на исполнение решения суда, не вправе предъявлять также и требование на основании данного решения в рамках процедуры банкротства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для исполнения решения суда.

При этом, срок исковой давности, не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, срок исковой давности не исключает применение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого может повлечь отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при этом заявление лица, участвующего в деле, о применении такого срока, в отличие от срока исковой давности, не требуется.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Таким образом, к моменту получения исполнительного листа (12.04.2021), выданного во исполнение судебного акта от 21.12.2016, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению был пропущен.

Доказательства, подтверждающие принятие банком мер по возбуждению исполнительного производства в материалы обособленного спора не представлены.

Несмотря на это, сам факт выдачи исполнительного листа, подлинность и действительность которого не оспаривается, фактически означает восстановление данного срока выдачи исполнительного листа.

Из общедоступных сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" официальном сайте Федеральной службы судебных приставов судом апелляционной инстанции установлено, что возбужденные в отношении должника исполнительные производства были окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действительно, в связи с введением конкурсного производства (в рассматриваемом случае реализации имущества) изменяются правоотношения должника с кредитором в рамках исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. В силу части 5 названной статьи исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

К требованиям кредиторов, направивших исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, обусловленный, в том числе, и тем, что при установлении требований таких кредиторов суду и конкурсному управляющему необходимо обладать информацией о том, в каком объеме исполнено требование кредитора. Кроме того, отсутствуют основания возлагать на кредитора, направившего исполнительный лист в службу судебных приставов, обязанность следить за финансовым состоянием должника с учетом установленных сроков направления приставом сведений об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 27.11.2019), согласно которому взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

В соответствии с указанным пунктом Обзора, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В обоснование ходатайства кредитор указал, что какое-либо уведомление от управляющего им не получено.

Вместе с тем, как уже указано выше, во исполнение решения Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2016 по делу N 2-8087/2016 Банком был получен лишь 12.04.2021, то есть уже после закрытия реестра требований кредиторов (16.03.2021).

Более того, получив исполнительный лист 12.04.2021, с рассматриваемым требованием Банк обратился в арбитражный суд спустя год (30.05.2022).

Как указано выше, на основании вышеуказанных решения Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2016 и исполнительного листа от 12.04.2021 исполнительное производство не возбуждено, Банком не были приняты меры по принудительному взысканию задолженности.

Банком такие сведения не представлены, соответствующие доводы не заявлены, на официальном сайте ФССП России также отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства на основании решения Советского районного суда г.Краснодара от 21.12.2016 и исполнительного листа от 12.04.2021.

Кроме того, из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП России, следует, что ранее возбужденные в период с 20170-2019 года исполнительные производства были окончены службой судебных приставов в период с 09.09.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве по 10.12.2021 (признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исчислении срока подачи настоящего заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сведения о регистрации обременения (залога в пользу банка) транспортного средства в органах ГИБДД отсутствуют, то есть паспорт транспортного средства не был изъят банком при выдачи кредита и передачи транспортного средства в залог.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о полном бездействии банка, банк каких-либо мер по принудительному взысканию задолженности не принимал, правовых оснований для признания причин пропуска срока предъявления настоящего требования до закрытия реестра уважительными не имеется.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Судом учитывается возможность руководствоваться датой получения извещения от управляющего, но только в том случае, когда имеются доказательства получения такого извещения ранее истечения пятидневного срока с даты публикации. В другом случае имеет значение дата публичного извещения.

Срок на предъявление требований в деле о банкротстве с даты направления уведомления управляющим начинает исчисляться только в отношении кредиторов, чье требование подтверждается исполнительными документами (с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку требование банка предметом исполнительного производства не являлось, соответственно применяется общий порядок и срок на предъявление требования.

Ссылка Банка на то, что определением суда от 13.09.2021 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство, следовательно, последний знал о том, что у должника имеется транспортное средство "NISSAN PATHFINDER", в отношении которого залог зарегистрирован в реестре на сайте федеральной нотариальной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Я САМ", должник сведения о кредиторе АО "Банк Дом.РФ" не предоставлял, у финансового управляющего, утвержденного судом, учитывая, что исполнительное производство не было возбуждено, сведения о кредиторе отсутствовали. Как указано выше, в ГИБДД сведения о залоге транспортного средства не зарегистрированы, у финансового управляющего отсутствует обязанность по проверки реестра на сайте в нотариальной палаты. Кроме того, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании транспортного средства 25.05.2021, то есть также после закрытия реестра.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания причин пропуска банком срока обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов уважительными.

Информация о признании несостоятельным (банкротом) Попова И.В. является общедоступной и размещена в газете "Коммерсантъ".

Как юридическое лицо, занимающееся коммерческой деятельностью, кредитор обязан самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов и предъявлять им требования.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у АО "Банк ДОМ.РФ" возможности своевременно направить в суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок, не представлено.

С момента опубликования сведений о банкротстве должника и введении процедуры реализации имущества гражданина было достаточно времени для предъявления банком требования о включении в реестр требований кредиторов должника Попова И.В.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 2 и пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при исполнении контрактов. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Кроме того, нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

С учетом конкретных вышеуказанных обстоятельств по настоящему делу довод Банка о неисполнении финансовым управляющим возложенной на него обязанности по извещению кредитора о банкротстве является необоснованным и не может являться основанием для признания причин пропуска срока уважительными.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "КоммерсантЪ", а также в ЕФРСБ; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Доказательств того, что информационное сообщение о введении процедуры опубликовано несвоевременно, либо была опубликована недостоверная информация, материалы дела не содержат. Банк будучи профессиональным субъектом хозяйственной деятельности, действуя разумно и добросовестно, должен был проявить известную долю внимательности в отношении банкротства должника и срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов, имея достаточно ресурсов и возможности для того, чтобы отслеживать финансовое состояние своих должников, в том числе и по вопросам о возбуждении в отношении них дел о банкротстве и наличии соответствующих публикаций в общедоступных информационных ресурсах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае банк не привел обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно предъявить требования к включению, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления банка не имеется, требование банка подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 по делу N А53-26141/2019, от 13.05.2021 по делу N А32-41435/2019, от 25.10.2021 по делу N А53-24280/2019, от 19.07.2022 по делу N А32-5225/2021, от 31.08.2022 по делу N А32-39171/2019, от 08.09.2022 по делу N А32-38879/2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-10733/2020 отменить.

Признать обоснованным требование акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Попову Игорю Владимировичу в сумме 1752002 рубля 02 копейки, из них: основной долг - 1520959 рублей 30 копеек; проценты за пользование кредитом - 207054 рубля 19 копеек; неустойка - 1000 рублей; государственная пошлина - 22988 рублей 53 копейки, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.А. Димитриев М.Ю. Долгова