Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 13АП-33994/22 по делу N А21-6762/2022

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2022 г.

Дело N А21-6762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Галактионова Ксения Алексеевна доверенность от 03.08.2021

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33994/2022) Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2022 по делу N А21-6762/2022 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.

к ИП Забара А.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Забара Аделии Валерьевне, ОГРНИП: 304391736601757, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING"), а также 443 руб. стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 426,34 руб. стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, 200 руб. расходов на получение выписки ЕГРИП, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решением суда от 19.09.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING"), а также 443 руб. стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 426,34 руб. стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, 200 руб. расходов на получение выписки ЕГРИП, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер заявленной компенсации, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком было допущено одно нарушение исключительного права истца на один объект интеллектуальной собственности, а именно на товарный знак N 774830 ("MASKKING"), что исключает множественность нарушений.

В настоящем судебном заседании представитель Компании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в ходе закупки, произведенной 11.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Красноармейская, д. 21 А, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП Забара Аделия Валерьевна.

Дата продажи: 11.10.2021.

ИНН продавца: 391600065423.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 774830 ("MASKKING").

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (далее - правообладатель) и ответчику не передавались.

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING"), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак N 774830 ("MASKKING") имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет".

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца: исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING").

Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации, истец после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING"), удовлетворил исковые требования частично, посчитав возможным снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 5 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Материалами дела подтверждается принадлежность Компании исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING").

Факт продажи Предпринимателем товара подтверждается кассовым чеком, на котором содержится информация о продавце, фотографиями приобретенного товара, видеозаписью процесса покупки товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права подтвержден.

Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованного товарного знака в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компанией при обращении с иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING") исходя из одного факта продажи контрафактного товара.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации не соотносится с характером правонарушения, не соразмерен допущенному ответчиком нарушению и счел возможным снизить размер компенсации до 5 000 руб., то есть ниже минимального размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применим к спорным правоотношениям, связанным с взысканием компенсации за нарушение исключительных прав, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В абзаце 4 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края (далее - постановление N 28-П) определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижении ниже пределов, установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000):

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

- нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В силу изложенного, одним из обязательных условий для возможности применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и положений постановления N 28-П о снижении размера компенсации является нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Вместе с тем в данном конкретном деле, снижая компенсацию ниже минимального размера, установленного законом, суд первой инстанции не учел, что отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

В рамках настоящего дела ответчиком было допущено одно нарушение исключительных прав истца на один объект интеллектуальной собственности, а именно: нарушение исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING").

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела на основании абзаца третьего пункт 3 статьи 1252 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих критериям, предусмотренным Постановлением N 28-П, ответчик не представил.

Поскольку совокупность обстоятельств, которой обусловлена возможность снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, оснований для снижения размера компенсации у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции, что заявленный истцом размер компенсации обусловлен следующими обстоятельствами:

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем;

- компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. известна участникам рынка и потребителям с 2015 года. За этот период компания зарекомендовала себя как производителя продукции высокого качества, преследующей своей целью оказать помощь человечеству отказаться от табачной зависимости, вызванной обычными сигаретами;

- истец является профессиональным производителем электронных сигарет и предприятием, объединяющим исследования и разработки, производство, продажи и обслуживание данной продукции на рынке по всему миру;

- бренд "MASKKING" широко известен на рынке электронных сигарет, который набирает свою популярность из года в год;

- компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов, поэтому приобрести лицензионную продукцию без проблем можно в любом регионе;

- истец предоставляет бесплатные консультации всем обратившимся лицам по определению контрафактной продукции, при этом дополнительной гарантией является нанесение истцом на каждую единицу товара специального QR-кода, который помогает конечному потребителю убедиться в оригинальности приобретенной продукции. Соответственно, в результате предпринимаемых истцом мер по защите своих исключительных прав и информированию третьих лиц о недопустимости их нарушения, добросовестные участники рынка однозначно имеют возможность самостоятельно определить контрафактную продукцию.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные Компанией требования - удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2022 по делу N А21-6762/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Забара Аделии Валерьевны в пользу Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING"), а также 443 руб. стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 426,34 руб. стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, 200 руб. расходов на получение выписки ЕГРИП, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская