Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 15АП-20321/22 по делу N А32-36356/2022

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 г.

дело N А32-36356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от арбитражного управляющего Старкина С.А. посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": лично,

от Городиловой В.В., Гончаровой О.Л., Терентьева А.А. посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Крамаренко В.А. по доверенностям от 20.01.2020, 20.07.2020, 07.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Старкина Сергея Александровича и лиц, не участвующих в деле, - Городиловой Валентины Владимировны, Гончаровой Ольги Леонидовны, Терентьева Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу N А32-36356/2022

по заявлению Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Старкину Сергею Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - административный орга, управление, управление Росреестра) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении арбитражного управляющего Старкина Сергея Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайств Гончаровой О.Л., Терентьева А.А., Городиловой В.В., о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек арбитражного управляющего Старкина С.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Старкин С.А. и лица, не участвующие в деле, - Городилова В.В., Гончарова О.Л., Терентьева А.А. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что в соответствии с п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении мог быть составлен не ранее, а только после окончания административного расследования, то есть позже 08.07.2022. Административным органом протокол составлен 07.07.2022, то есть до окончания срока административного расследования. Административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, связанные с несоблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, фамилии, имена, отчества, адреса мест жительства потерпевших, иных сведений, необходимых для разрешения дела не отражены. Конкурсным управляющим 16.05.2022, 18.05.2022, 08.07.2022 предоставлялись в административный орган объяснения. Данные об объяснениях в протоколе не отражены, оценка им не дана, что является существенным нарушением порядка составления протокола. 18.06.2022 конкурсный управляющий направил в административный орган ходатайство о продлении срока административного расследования, в целях предоставления дополнительных доказательств, а также дополнительные объяснения по делу. Определение о результатах рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего не вынесено. 08.07.2022 до истечения срока административного расследования, в административный орган поступили заявления от Городиловой В.В., Гончаровой О.Л., Терентьева А.А. о привлечении их в качестве потерпевших. Заявления не были рассмотрены, постановления о признании или об отказе в признании потерпевшими не вынесены.

В обоснование апелляционной жалобы лица, не участвующих в деле, - Городилова В.В., Гончарова О.Л., Терентьева А.А. ссылаются на то, что они являются конкурсными кредиторами ЖСК "Вита Нова". До истечения срока административного расследования (08.07.2022) установленного определением о продлении срока административного расследования от 10.06.2022, конкурсные кредиторы Городилова В.В., Гончарова О.Л., Терентьев А.А. обратились в административный орган с заявлением о признании их потерпевшими и привлечении к участию в административном деле. Вышеуказанные заявления не рассмотрены, постановления о признании или об отказе в признании их потерпевшими не вынесены, о принятых процессуальных решениях кредиторы не уведомлялись, что лишило их всех статусных прав. Административный орган составил протокол об административном правонарушении в 07.07.2022 - то есть ранее момента окончания срока административного расследования, последствием чего стало не рассмотрение заявлений кредиторов о признании их потерпевшими, которые были поданы 08.07.2022. В протоколе в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не отражены фамилия, имена, отчества, адреса мест жительства потерпевших, других сведений, необходимых для разрешения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего управление Росреестра просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Городиловой В.В., Гончаровой О.Л., Терентьева А.А. управление Росреестра просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В материалы дела от арбитражного управляющего Старкина Сергея Александровича поступили письменные пояснения, в которых управляющий просил учесть положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Определением от 16.11.2022 суд удовлетворил ходатайство Городиловой В.В., Гончаровой О.Л., Терентьева А.А. о проведении онлайн-заседания.

Определением от 05.12.2022 суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Старкина С.А. о проведении онлайн-заседания.

В судебном заседании арбитражный управляющий Старкин С.А. и представитель Городиловой В.В., Гончаровой О.Л. и Терентьева А. А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу N A32-10930/2020 в отношении жилищно-строительного кооператива "Вита Нова" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Старкин С.А., член Союза "СРО АУ СЗ".

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращений, при изучении сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), документов, представленных Старкиным С.А., и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что в действиях арбитражного управляющего Старкина С.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЖСК "Вита Нова" имеются следующие нарушения:

- отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 24.02.2022, 27.05.2022 содержат неполные, недостоверные сведения;

- арбитражным управляющим нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

Выявленное квалифицировано управлением в качестве нарушений п. 2 ст. 123, п. 1, 2 ст. 143,п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности, Закон N 127-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего Старкина С.А. составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2022 N 01212322 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Городилова В.В., Гончарова О.Л., Терентьева А.А.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Из содержания апелляционной жалобы Городилова В.В., Гончарова О.Л., Терентьева А.А. не следует, что указанные лица оспаривают отказ суда первой инстанции в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указано на их несогласие с выводами суда по существу спора и действиями административного органа.

Учитывая, что Городиловой В.В., Гончаровой О.Л., Терентьеву А.А. отказано судом в привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, что ими не оспаривается, то доводам жалобы по существу не может быть дана оценка апелляционной коллегией без определения статуса указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицами, не участвующими в деле, отказ в привлечении которых не оспаривается, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Городиловой В.В., Гончаровой О.Л., Терентьева А.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 143 Закона о несостоятельности устанавливает требования к отчету конкурсного управляющего, в котором должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04.10.2021 по делу N 2-2243/2021 иск арбитражного управляющего ЖСК "Вита Нова" Старкина С.А. удовлетворен. С Деграй Г.Т. взыскана в пользу ЖСК "Вита Нова" сумма неосновательно приобретенных денежных средств в размере 10 098 060 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.03.2022, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Управлением Росреестра установлено, что арбитражным управляющим не выполнены требования вышеуказанных норм, а именно, в отчет от 24.02.2022 и 27.05.2022 о своей деятельности и результатах конкурсного производства отсутствуют сведения о судебном процессе о взыскании с Деграй Г.Т. суммы неосновательного обогащения на сумму 10 098 060 руб., а также отчеты от 24.02.2022 и 27.05.2022 содержат недостоверные сведения относительно направленных конкурсным управляющим должнику возражений по требованиям кредиторов должника, отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.05.2022 не содержит указания на срок действия договора с ООО "Гранд Истейт" от 04.04.2022 N 2022.04-019.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Управлением Росреестра установлено, что арбитражным управляющим Старкина С.А. не выполнены требования вышеуказанных норм, а именно, учитывая, что на собрании кредиторов должника 25.11.2021 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не рассматривался, следующее собрание кредиторов должника с предоставлением отчета должно быть проведено не позднее 27.01.2022. Фактически собрание кредиторов проведено 04.03.2022.

Событие, вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: отчетами, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что управляющий предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего Старкина С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен раньше установленного срока признается несостоятельным, поскольку согласно письму о направлении определения от 10.06.2022 арбитражному управляющему надлежало явиться 07.07.2022 для составления протокола об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов дела, управлением составлен протокол от 07.07.2022. Ссылки жалобы на то, что 08.07.2022 является сроком окончания административного расследования не подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе управляющий указывает на то, что в нарушение процессуальных норм в протоколе не указаны поступившие заявления Городиловой В.В., Гончаровой О.Л., Терентьева А.А. о привлечении их в качестве потерпевших. Как указывает управляющий, указанные заявления поступили 08.07.2022. Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что указанные заявления поступили после установленного административным органом срока рассмотрения материалов административного дела, соответственно, правомерно не отражены в протоколе.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Судебная коллегия при принятии постановления учитывает и оценивает конкретные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно, такие как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.03.2022, согласно которому в удовлетворении требований управляющего о взыскании с Деграй Г.Т. суммы неосновательного обогащения на сумму 10 098 060 руб. отказано, что не могло существенным образом повлиять на права и интересы кредиторов; фактическое нахождение арбитражного управляющего с 27.01.2022 по 04.02.2022 на лечении в ГУЗ "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова", и фактическое проведение собрания 04.03.2022, с чем стороны не спорят; предварительное одобрение договора об оценке с оценщиком ООО "Гранд Истейт" собранием кредиторов, что подтверждает осведомленность кредиторов о действиях арбитражного управляющего; конкурсным управляющим было отражено, что из 26 требований 1 требование было удовлетворено судом до закрытия реестра, а именно по конкурсному кредитору Городиловой В.В., 2 требования удовлетворены в процессе конкурсного производства посредством разрешения разногласий, в 1 требовании отказано, то есть, как и указано в таблице реестра, всего судом было рассмотрено 4 требования.

Судебная коллегия, приняв во внимание, что несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев является чрезмерным.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В отношении части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Вмененное арбитражному управляющему нарушение не порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), и не позволяет суду апелляционной инстанции делать выводы о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

Цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в данном случае доказательств наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении арбитражного управляющего Старкина Сергея Александровича положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Городиловой Валентины Владимировны, Гончаровой Ольги Леонидовны, Терентьева Александра Анатольевича.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу N А32-36356/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева