Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 13АП-36668/23 по делу N А56-66490/2023

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-66490/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ИП Лаврентьева Александра Владимировича

к ООО "Интернет Проекты"

о взыскании

при участии:

от истца: Недеря И. С. (доверенность от 02.10.2023)

от ответчика: Нешина Е. А. (доверенность от 01.02.2023)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (ОГРНИП 321774600283826; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Проекты" (ОГРН 1147847086870, адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 31, корп. 2, лит. В, пом. 7-Н офис 15; далее - общество, ответчик) о взыскании 540 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, в том числе:

- 20 000 руб. за фото 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения на странице 1;

- 20 000 руб. за фото 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения на странице 2;

- 20 000 руб. за фото 2 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения;

- 20 000 руб. за фото 3 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения на странице 4;

- 20 000 руб. за фото 3 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения на странице 5;

- 20 000 руб. за фото 4 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения;

- 20 000 руб. за фото 5 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения;

- 20 000 руб. за фото 6 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения;

- 20 000 руб. за фото 7 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения;

- 20 000 руб. за фото 8 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения;

- 20 000 руб. за фото 9 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения;

- 20 000 руб. за фото 10 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения;

- 20 000 руб. за фото 11 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения;

- 20 000 руб. за фото 12 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения;

- 20 000 руб. за фото 13 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения;

- 20 000 руб. за фото 14 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения;

- 210 000 руб. компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1 (на двух Интернет-страницах), фото 2, фото 4, фото 5, фото 6, фото 7, фото 8, фото 9, фото 10, фото 11, фото 12, фото 13, фото 14, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, по 15 000 руб. за фотографию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.09.2023 в виде резолютивной части суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 140 000 руб. компенсации и 3 578 руб. расходов по уплате государственной госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

19.10.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом установлено, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления истца и ответчика о начавшемся судебном процессе.

В целях соблюдения законных прав и интересов сторон спора, апелляционная инстанция исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования, представитель общества против удовлетворения иска возражал.

Как указывает истец, общество на своем сайте msk.restate.ru разместило фотографии:

фото 1 - ЖК Миллион Алых Роз - 3:

- по адресу https://msk.restate.ru/complex/million-alyh-roz-534/opinion/ (страница 1);

- по адресу https://msk.restate.ru/complex/million-alyh-roz-534.html (страница 2);

фото 2 - ЖК Созвездие Капитал - 1 по адресу https://msk.restate.ru/complex/sozvezdiekapital-1-530.html;

фото 3 - ЖК Гранд Парк - 2:

- по адресу https://msk.restate.ru/complex/grand-park-716/4-room/ (страница 3);

- по адресу https://msk.restate.ru/complex/grand-park-716/opinion/ (страница 4);

фото 4 - Крыша ЖК Приват Сквер по адресу https://msk.restate.ru/complex/privat-skver513.html;

фото 5 - Парк возле ЖК Корона по адресу https://msk.restate.ru/complex/korona-529.html;

фото 6 - ЖК МОНОМАХ по адресу https://msk.restate.ru/complex/monomah-635.html;

фото 7 - ЖК Соколиное гнездо по адресу https://msk.restate.ru/complex/sokolinoe-gnezdo3365.html;

фото 8 - ЖК Триумф Палас и Приват Сквер по адресу https://msk.restate.ru/complex/privatskver-513.html;

фото 9 - Крыша ЖК Миллион Алых Роз по адресу https://msk.restate.ru/complex/millionalyh-roz-534.html;

фото 10 - ЖК Галина - 2 по адресу https://msk.restate.ru/complex/dom-v-konkovo-na-ulitseprofsoyuznaya-2745.html;

фото 11 - ЖК Корона-Эйр - 3 по адресу https://msk.restate.ru/complex/korona-529.html;

фото 12 - ЖК Корона - 2 по адресу https://msk.restate.ru/complex/korona-529.html;

фото 13 - ЖК Приват Сквер по адресу https://msk.restate.ru/complex/privat-skver-513.html;

фото 14 - ЖК Миллион Алых Роз - 2 по адресу https://msk.restate.ru/complex/million-alyhroz-534.html;

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Бочкарев Б. О. (творческий псевдоним bochkarev-msc).

Фотографии впервые опубликованы именно автором в его личном блоге в сети Интернет:

фото 1 - ЖК Миллион Алых Роз - 3 по адресу https://bochkarevmsc.livejournal.com/30828.html, дата публикации - 20.04.2010. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - BOCHKAREVMSC.LIVEJOURNAL.COM;

фото 2 - ЖК Созвездие Капитал - 1 по адресу https://bochkarevmsc.livejournal.com/40876.html, дата публикации - 01.10.2010. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - BOCHKAREVMSC.LIVEJOURNAL.COM;

фото 3 - ЖК Гранд Парк - 2 по адресу https://bochkarev-msc.livejournal.com/53281.html, дата публикации - 25.07.2011. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - BOCHKAREV-MSC.LIVEJOURNAL.COM;

фото 4 - Крыша ЖК Приват Сквер по адресу https://bochkarev-msc.livejournal.com/13796.html, дата публикации - 08.11.2009. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - BOCHKAREV-MSC.LIVEJOURNAL.COM;

фото 5 - Парк возле ЖК Корона по адресу https://bochkarev-msc.livejournal.com/25046.html, дата публикации - 27.01.2010. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - BOCHKAREV-MSC.LIVEJOURNAL.COM;

фото 6 - ЖК МОНОМАХ по адресу https://bochkarev-msc.livejournal.com/12430.html, дата публикации - 24.10.2009. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - BOCHKAREV-MSC.LIVEJOURNAL.COM;

фото 7 - ЖК Соколиное гнездо по адресу https://bochkarev-msc.livejournal.com/15337.html, дата публикации - 03.12.2009. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - BOCHKAREV-MSC.LIVEJOURNAL.COM;

фото 8 - ЖК Триумф Палас и Приват Сквер по адресу https://bochkarevmsc.livejournal.com/13423.html, дата публикации - 08.11.2009. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - BOCHKAREVMSC.LIVEJOURNAL.COM;

фото 9 - Крыша ЖК Миллион Алых Роз по адресу https://bochkarevmsc.livejournal.com/30828.html, дата публикации - 20.04.2010. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - BOCHKAREVMSC.LIVEJOURNAL.COM;

фото 10 - ЖК Галина - 2 по адресу https://bochkarev-msc.livejournal.com/5370.html, дата публикации - 26.07.2009. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - Bochkarev'09;

фото 11 - ЖК Корона-Эйр - 3 по адресу https://bochkarev-msc.livejournal.com/44273.html, дата публикации - 09.11.2010. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - BOCHKAREV-MSC.LIVEJOURNAL.COM;

фото 12 - ЖК Корона - 2 по адресу https://bochkarev-msc.livejournal.com/44273.html, дата публикации - 09.11.2010. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - BOCHKAREV-MSC.LIVEJOURNAL.COM;

фото 13 - ЖК Приват Сквер по адресу https://bochkarev-msc.livejournal.com/13796.html, дата публикации - 08.11.2009. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - BOCHKAREV-MSC.LIVEJOURNAL.COM;

фото 14 - ЖК Миллион Алых Роз - 2 по адресу https://bochkarevmsc.livejournal.com/30828.html, дата публикации - 20.04.2010. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - BOCHKAREVMSC.LIVEJOURNAL.COM.

Между Бочкаревым Борисом Олеговичем (автор фото) и предпринимателем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 06.07.2022 N Б06-07/22, по условиям которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложениях N 72, N 108, N 114, N 115, N 132, N 142, N 185, N 188, N 193, N 209, N 220, N 221, N 222, N 223, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Факт использования фото ответчиком подтверждается распечатками Интернет-страниц.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлена распечатка страницы https://www.restate.ru/disclaimer.html, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта.

Согласно сведениям из сервиса "Whois" ответчик является администратором доменного имени второго уровня restate.ru, а, следовательно, и доменного имени третьего уровня msk.restate.ru. Ввиду иерархичности структуры системы адресации доменных имен администратор доменного имени второго имени также является администратором доменных имен низших уровней.

Претензия истца с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим. Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, а также удаление информации об авторском праве.

Требования истца основаны, в том числе на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпункте 2 пункта 2 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления N 10).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

Как следует из материалов дела, фотографии были опубликованы ее автором в своем личном блоге в сети Интернет.

Обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на спорные фотографические произведения подтверждены материалами дела - договором доверительного управления исключительными правами от 06.07.2022 N Б06-07/22.

Факт использования ответчиком спорных фотографических произведений путем их опубликования на собственном сайте подтвержден скриншотами Интернет страниц.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит подтверждения доводу ответчика о правомерном характере использования спорных фотографических произведений.

В соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью;

3) воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2003 по делу N 78-Г03-77, под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора. В частности, как цитату следует рассматривать графическое воспроизведение части произведения изобразительного искусства. К последним относятся произведения живописи, графики, дизайна. В целях свободного распространения информации закон допускает свободное использование произведения путем цитирования.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме. Вместе с тем следует отличать цитирование от иллюстрирования.

Иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий восприятие читателя, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения, в то время как цитата является его неотъемлемой частью, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла.

Исходя из представленного на скриншотах содержания спорных страниц, фотографические произведения представляют собой карточку жилого комплекса с общей информацией о сооружении, предоставленной застрайщиком, а также с описанием, подготовленным непосредственно самим владельцем сайта. С основной страницы имеются ссылки уже на конкретные объявления о купле/продаже, аренде недвижимости в этом здании. Сайт ответчика содержит раздел "Реклама", на Интернет-страницах размещена рекламные баннеры.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ использование произведения в качестве иллюстрации допускается без согласия автора и выплаты вознаграждения в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью. При этом, исходя из имеющихся материалов не следует, что сайт ответчика относится к изданиям учебного характера и публикации преследуют обучающие цели.

Суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств соблюдения всех перечисленных в законе требований к свободному использованию произведений. Кроме того, ответчиком не был указан корректный источник заимствования и имя автора.

Довод ответчика о том, что он выступал в качестве информационного посредника, отклонен апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ).

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Апелляционным судом установлен факт размещения спорных фотографических произведений на сайте ответчика.

Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой на модерируемых страницах своего сайта и принимать меры по удалению информации, нарушающей исключительные права других лиц на произведения.

Таким образом, создание и модерация страниц с нарушениями осуществлялась владельцем сайта в целях извлечения прибыли, в связи с чем ответчик не являлся информационным посредником.

Само по себе указание в пользовательском соглашении на размещение материалов иными лицами не может быть принято во внимание в качестве доказательства отсутствия вины ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорных фотографий, автором которых является Бочкарев Б. О., на своем сайте.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 320 000 руб. (в иске допущена арифметическая ошибка и указано 330 000 руб.) за 16 нарушений путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографический произведений, и 210 000 руб. компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1 (на двух Интернет-страницах), фото 2, фото 4, фото 5, фото 6, фото 7, фото 8, фото 9, фото 10, фото 11, фото 12, фото 13, фото 14, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, по 15 000 руб. за фотографию.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

В данном случае, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлось оформление страниц сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорных фотографий.

Все обнаруженные автором действия ответчика (удаление информации об авторском праве, воспроизведение фотографии и доведение до всеобщего сведения) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях иллюстрирования размещенной информации.

При этом фото 1 - "ЖК Миллион Алых Роз - 3" размещено на двух страницах сайта по адресу https://msk.restate.ru/complex/million-alyh-roz-534/opinion/ (страница 1) и по адресу https://msk.restate.ru/complex/million-alyh-roz-534.html (страница 2); фото 3 - "ЖК Гранд Парк - 2" размещено на двух страницах сайта по адресу https://msk.restate.ru/complex/grand-park-716/4-room/ (страница 3) и по адресу https://msk.restate.ru/complex/grand-park-716/opinion/ (страница 4).

Таким образом, ответчиком допущено одно в отношении каждого спорного фотографического произведения.

Ответчик просит снизить размер компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Как отмечено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционным судом учтено, что по данным Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "КАД Арбитр" (https://kad.arbitr.ru) ответчик ранее привлекался за нарушение исключительных решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам: N А56-4535/2023, N А56-15091/2023, N А56-16002/2023, N А56-57244/2023, N А56-82885/2023, N А56-85352/2023.

Данное обстоятельство характеризует ответчика как лицо, допускающее однородные правонарушения, что также исключает снижение суммы компенсации.

Кроме того, ответчиком не доказано, что установленный судом размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

При таких обстоятельствах, основания для снижения установленного судом первой инстанции размера компенсации отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая характер нарушений, длительность допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционная инстанция считает обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности, взыскание с ответчика 280 000 руб. компенсации за фото 1 - 14 (учитывая, что фото 1 и 3 размещены на двух разных страницах сайта).

Основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации за удаление сведений об авторском праве как самостоятельного правонарушения в сумме 210 000 рублей отсутствуют.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 280 000 руб. компенсации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу N А56-66490/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Проекты" (ОГРН 1147847086870, адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 31, корп. 2, лит. В, пом. 7-Н офис 15) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826) 280 000 руб. компенсации, а также 7 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская