Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 21АП-4607/22 по делу N А83-17566/2021

08 декабря 2022 г.

Дело N А83-17566/2021

Резолютивная часть постановления была объявлена 01.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", акционерного общества "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2022 по делу N А83-17566/2021 (судья Шкуро В.Н..), принятое по результатам рассмотрения

заявления акционерного общества "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к акционерному обществу "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: акционерного общества "Государственный экспортно- импортный банк Украины",

о государственной регистрации ипотеки

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков": Бесчетнова А. Ю., представителя по доверенности N 21Д_28_12_8 от 28.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2022 по настоящему делу в иске отказано полностью.

21.06.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от акционерного общества "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак" поступило заявление о взыскании с автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" судебных расходов в размере 188 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2022 заявление акционерного общества "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак" о взыскании понесенных судебных издержек удовлетворено частично. С автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в пользу акционерного общества "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак" взыскано 12 500 судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Во взыскании 175 500 руб. судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - фонд, истец) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания 12 500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услугой представителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Так фонд указывает о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Также, не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак" (далее - ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в пользу акционерного общества "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак" судебных расходов в размере 148 000 руб.

Так ответчик указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный при неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда фонд доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу фонда удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.

28.11.2022 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором последний просит апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В настоящем случае спор в суде первой инстанции решен в пользу ответчика, акционерного общества "Туристко-оздоровительный комплекс "Судак", что явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" как с проигравшей стороны судебных расходов на в общем размере 188 000 руб. (расчет - том 3, л.д. 156).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 26.03.2020 между акционерным обществом "Туристко-оздоровительный комплекс "Судак" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Прецедент консалтинг" (советник) заключен договор оказывая юридических услуг N 2003/7 от 26.03.2020 (далее - договор) (том 3, л.д. 141-146).

В соответствии с пунктом 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.08.2021 к договору (дополнительное соглашение - том 3, л.д. 147) советник принимает на себя обязательства по заданию (поручению) доверителя и в его пользу оказывать услуги, выполнять работы и поручения в интересах доверителя, от своего имени, за счет доверителя, связанных с представлением интересов в федеральных судах при рассмотрении дела N А83-17566/2021 по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к акционерному обществу "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак" о понуждении к регистрации договоров к ипотеке.

В силу пункта 1.4. договора под услугами, представляемыми советником по договору, стороны понимают письменные или устные консультации, правовые аналитические исследования, представительство интересов доверителя в федеральных судах, подготовку процессуальных документов (возражений, отзывов, объяснений, ходатайств, заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, жалоб Председателю Верховного Суда Российской Федерации), иные согласованные сторонами услуги и действия, оказываемые и выполняемые советником по запросу/поручению доверителя.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2021 к договору (дополнительное соглашение - том 4, л.д. 40-43) стоимость услуг советника по договору согласована сторонами с учетом экономической емкости споров, фактическими обстоятельствами и их правовыми последствиями, осложняющими защиту прав и интересов доверителя, выражена в рублях и состоит из ежемесячной абонентской платы и дополнительного вознаграждения за достигнутый положительный экономический эффект для доверителя.

В пункте 3.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2021 к договору (дополнительное соглашение - том 4, л.д. 40-43) сторонами согласовано о том, что в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации доверителем оплачивается ежемесячная абонентская плата в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора плата вносится на счет советника до начала соответствующего месяца обслуживания.

Согласно пункту 3.3 договора в части, не оговоренной в тексте договора и приложений к нему, объем и виды юридических услуг, охватываемых абонентской платой, ограничен только временем, необходимым для их оказания - тридцать часов.

В силу пункта 3.6. договора советник должен выставлять доверителю счет за оказанные сверх предоплаченных и охватываемых абонентской платой услуги в обусловленный сторонами срок. Советник по результатам оказания таких услуг должен предоставить доверителю акт приема-передачи оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами, в который включается перечень и стоимость фактически оказанных услуг, времени, затраченного на их подготовку и оказание, выходящие за пределы согласованного сторонами пакета услуг, охватываемых платой по договору доверителя в пользу советника.

В пункте 3.11.1. договора по окончании оказания в целом или части услуг и выполнения поручений по договору советник предоставляет доверителю акт сдачи - приемки услуг.

20.05.2021 между сторонами договора подписан Акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг, в соответствии с которым советником оказаны доверителю следующие юридические услуги по пункту 1.2.2. дополнительного соглашения N 2 от 25.08.2021 к договору 2003/7 от 26.03.2020 на общую сумму 188 000 руб., а именно (том 3, л.д. 156):

- ознакомление с материалами дела N А83-17566/2021 стоимостью 15 000 руб.;

- изучение искового заявления и прилагаемых к нему документов по делу N А83-17566/2021 стоимостью 15 000 руб.;

- проведение правовых исследований, мониторинг релевантной судебной практики по делу N А83-17566/2021 стоимостью 10 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Крым, а также другим лицам, участвующим в деле отзыва на исковое заявление стоимостью 20 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Крым, а также другим лицам, участвующим в деле ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Государственный экспортно-импортный банк Украины" стоимостью 14 000 руб.;

- 19.10.2021 обеспечено представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Крым в предварительном судебном заседании по делу N А83-17566/2021 стоимостью 20 000 руб.;

- 16.12.2021 обеспечено представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Крым в предварительном судебном заседании по делу N А83-17566/2021 стоимостью 20 000 руб.;

- 20.01.2022 обеспечено представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Крым в предварительном судебном заседании по делу N А83-17566/2021 стоимостью 20 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Крым, а также другим лицам, участвующим в деле возражений на ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А83-17566/2021 стоимостью 14 000 руб.;

- 14.03.2022 обеспечено представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Крым в предварительном судебном заседании по делу N А83-17566/2021 стоимостью 20 000 руб.;

- 16.03.2022 обеспечено представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Крым в предварительном судебном заседании по делу N А83-17566/2021 стоимостью 20 000 руб.

Факт оплаты доверителем юридических услуг советника по договору оказания юридических услуг N 2003/7 от 26.03.2020 подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями (том 3, л.д. 152-155):

- платежное поручение N 430 от 14.03.2022 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение N 118 от 01.02.2022 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение N 26 от 18.01.2022 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение N 2185 от 10.12.2021 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение N 1955 от 10.11.2021 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение N 1907 от 11.10.2021 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение N 1684 от 03.09.2021 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг юридических услуг советника по договору оказания юридических услуг N 2003/7 от 26.03.2020 в общем размере 188 000 руб. документально подтверждены заявителем и непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и счел возможным учитывать практику и стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения спора - Минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020.

Соотнося суммы предъявленного возмещения и принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных советником юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным размер судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 12 500 руб. При этом суд первой инстанции по каждому из эпизодов (по каждому виду услуг) привел мотивы, по которым отклонил чрезмерные требования ответчика, подробный расчет удовлетворенной части требований о взыскании судебных расходов содержится в мотивировочной части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов (в тексте отзыва на заявление - том 4, л.д. 24-30).

В свою очередь судом первой инстанции неразумность и чрезмерность взыскиваемых в настоящем деле судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. не установлена.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и приходит к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя ответчика за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в размере 12 500 руб. не являются чрезмерными и явно неразумными. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, произведенной Арбитражным судом Республики Крым. Сделанные судом первой инстанции выводы носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы фонда о том, что представленный в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя договор является абонентским, не являются основаниями для отказа в удовлетворении требования ответчика о возмещении судебных расходов, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения ответчиком судебных издержек, непосредственно связанных с настоящим делом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 05.09.2022 по настоящему делу является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова