Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 10АП-24174/22 по делу N А41-44298/2019

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А41-44298/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" Шумана Руслана Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) о процессуальном правопреемстве по делу N А41-44298/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Баженовой Анны Алексеевны (далее - Баженова А.А.) о процессуальном правопреемстве, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная отходоперерабатывающая компания" (далее - ООО "НОК", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестгазпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "НОК" о взыскании:

- 18 387 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.03.2018 N 1-А/18 за период с 01.04.2018 по 07.05.2018, 13 054 руб. 88 коп. пеней за период с 07.05.2018 по 26.04.2019, 1 341 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2018 по 26.04.2019, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств;

- 130 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.03.2018 N 2-А/18 за период с 01.04.2018 по 01.05.2019, 50 980 руб. пеней за период с 01.04.2018 по 29.04.2019, 4 174 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 17.04.2019, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020, принятым в соответствии со статьей 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части судебного акта, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "НОК" в пользу ООО "Инвестгазпром" взыскано 148 387 руб. 16 коп. задолженности, 64 034 руб. 88 коп. пени, пени, начисленных на сумму задолженности, из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2019 до даты фактического исполнения обязательства, 7 173 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Баженова А.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) по делу N А41-44298/19 произведена замена истца (взыскателя) с ООО "Инвестгазпром" на Баженову А.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Инвестгазпром" Шуман Руслан Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, указанные в п. 4 приложений к апелляционной жалобе (электронная переписка).

Частью 2 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств, указанных в п. 4 приложений к апелляционной жалобе (электронная переписка).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав (требований) от 09.02.2022 N 01/22 ООО "Инвестгазпром" (цедент) передало Баженовой А.А. (цессионарию) право требования 148 387 руб. 16 коп. задолженности, 64 034 руб. 88 коп. пеней, пени, начисленные на сумму задолженности, из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2019 до даты фактического исполнения обязательства, 7 173 руб. государственной пошлины, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44298/19.

На основании указанного договора Баженова А.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении; если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

Суд первой инстанции произвел замену истца (взыскателя) ООО "Инвестгазпром" на Баженову А.А., указав, что право требования ООО "Инвестгазпром" перешло Баженовой А.А. в полном объеме 09.02.2022, поскольку иное договором уступки прав (требований) от 09.02.2022 N 01/22 не установлено.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 2.1-2.2 договора уступки прав (требований) от 09.02.2022 N 01/22 (далее - Договор) уступка права (требования), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Общая стоимость права (требования) составляет 168 000 руб.

В соответствии с п. 2.3-2.4 Договора Задаток в сумме 8 400 руб. засчитывается в счет оплаты права (требования). За вычетом суммы задатка Цессионарий (Баженова А.А.) обязан уплатить Цеденту (ООО "Инвестгазпром") 159 600 руб.

Согласно п. 2.5 Договора оплата суммы, определенной п. 2.4 настоящего Договора, осуществляется денежными средствами в российских рублях и должна быть перечислена в течение тридцати дней со дня подписания настоящего договора по указанным реквизитам ООО "Инвестгазпром".

В силу п. 3.4 Договора с момента поступления денежных средств в порядке, установленном п. 2.5 Договора, Цессионарий становится новым кредитором Должников.

Согласно п. 4.5 Договора в случае неисполнения Цессионарием обязательств по оплате стоимости продажи права (требования) в объеме и в срок, установленный п. 2.5 Договора, настоящий договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, начиная со следующего за ним календарного дня.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования условий разделов 2-4 Договора об оплате по договору, передаче права (требования) и ответственности сторон, следует, что требование по Договору переходит Цессионарию с момента поступления оплаты по Договору на счет Цедента (п. 2.5, 3.4 Договора).

Кроме того, при отсутствии оплаты по Договору в установленный п. 2.5 Договора тридцатидневный срок, Договор автоматически расторгается в одностороннем порядке (п. 4.5 Договора).

При этом Баженовой А.А. (Цессионарий) ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств оплаты уступки права (требования) по договору уступки прав (требований) от 09.02.2022 N 01/22.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не представлено доказательств оплаты уступки права (требования) по Договору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Баженовой А.А. о процессуальном правопреемстве.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Баженовой А.А. о процессуальном правопреемстве оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу N А41-44298/19 отменить.

В удовлетворении заявления Баженовой А.А. о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Иванова