Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 03АП-7022/22 по делу N А74-6732/2022

г. Красноярск

09 декабря 2022 г.

Дело N А74-6732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест") - Жеребор Д.В., представителя по доверенности от 22.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" октября 2022 года по делу N А74-6732/2022 о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - истец, ООО "Капитал-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия" (далее - ответчик, ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Хакасия") о взыскании 1 417 734 рублей долга по контракту от 04.09.2019 N 74/19.

Определением от 20.10.2022 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение от 20.10.2022.

В апелляционной жалобе истец указал, что основанием, заявленных во встречном иске требований по делу N А74-2551/2021, было неосновательное обогащение ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Хакасия", а в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности по контракту; при этом факт наличия выполненных работ по контракту, но не оплаченных в рамках дела N А74-2551/2021 по существу не рассматривался.

Определением суда от 28.11.2022 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 07.12.2022.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд обеспечил лицам, участвующим в деле, техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), однако представитель ответчика, заявивший соответствующее ходатайство, к судебному заседанию не подключился.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. Спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы человека.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках дела N А74-2551/2021 рассматривался первоначальный иск Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" о взыскании 548 946 рублей неосновательного обогащения по государственным контрактам от 04.09.2019 N 74/19 и от 10.09.2019 N 76/19 и встречный иск ООО "Капитал-Инвест" к ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Хакасия" о взыскании 2 772 483 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, в том числе: 2 384 943 рублей 60 копеек по контракту от 04.09.2019 N 74/19, 387 540 рублей по контракту от 10.09.2019 N 76/19.

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.12.2021 по делу N А74-2551/2021 в первоначальном и встречном исках отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

Истец указывает, что поскольку в деле N А74-2551/2021 в качестве основания иска были указаны нормы о неосновательном обогащении, поэтому сам факт наличия выполненных, но не оплаченных работ по существу не рассматривался.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен - в силу фактов, выясненных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А74-2551/2021:

- Факт выполнения ответчиком работ подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2; по контракту N 74/19 на капитальный ремонт в г. Черногорске - акты от 09.10.2019, от 07.11.2019, от 26.12.2019; по контракту N 76/19 на капитальный ремонт здания в г. Абаза - акт от 30.12.2019. Акты подписаны всеми членами комиссии.

- Согласно актам стоимость выполненных работ по государственному контракту N 74/19 составила 9 292 033 рублей 55 копеек, по государственному контракту N 76/19 - 3 350 906 рублей 45 копеек.

- В результате проведенной группой технического надзора квартирноэксплуатационного отдела тыла Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации в октябре 2020 года проверки выявлено: принятые объёмы работ по КС-2 не соответствуют требованиям государственного контракта, при выполнении работ ответчиком применены материалы с другими (иными) техническими характеристиками, низкое качество выполненных работ, вызванное несоблюдением производства работ, приняты к оплате работы, которые фактически не выполнялись. В справке группы технического надзора квартирно-эксплуатационного отдела тыла Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 07.10.2020, составленный начальником группы И.В. Прокопенко и старшим офицером группы Коврижных А.А., указано, что при проведении контрольного обмера фактически выполненных работ объемы тех работ, которые было невозможно определить обычным способом без вскрытия и разборки, были учтены согласно КС-2. При перерасчете фактически выполненных работ, согласно требованиям контракта и КС-2 установлено, что их стоимость по государственному контракту N 74/19 составила 6 518 707 рублей 20 копеек, с учетом работ, не предусмотренных сметой - 9 294 226 рублей 80 копеек; по государственному контракту N 76/19 стоимость работ составила 2 754 918 рублей, с учетом не предусмотренных сметой работ - 3 391 342 рублей 80 копеек.

- Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Отдел Росгвардии на основании результатов проверки предъявил ответчику претензию от 10.02.2021 о возврате суммы неосновательного обогащения по двум контрактам в размере 3 369 314 рублей 80 копеек.

- В материалы дела истцом, с учётом уточнения исковых требований, также представлены ведомости перерасчета завышения стоимости работ, выполненных по контрактам N 74/19 и 76/19 на сумму 548 946 рублей, составленные в одностороннем порядке.

- В связи с отказом истца в проведении судебной экспертизы на предмет выявления факта неосновательного обогащения ответчика арбитражным судом первой инстанции опрошены в качестве свидетелей лица, проводившие проверку исполнения контрактов, Прокопенко И.В. и Коврижных А.А. Свидетель Коврижных А.А. пояснил, что при проведении проверки установлено: что часть работ не соответствует контракту (работы контрактом не предусмотрены, а фактически выполнены), часть работ имеет завышенный объем, или вообще не выполнялось, заменены некоторые строительные материалы. Часть работ наоборот выполнена в большем объеме, чем предусмотрено контрактом (уложен керамогранит, облицовка гипсокартоном). То есть фактически, если учесть все выполненные работы, то по контракту N 76/19 выполнено работ на сумму 3 391 342,80 рублей, по контакту N 74/19 - на сумму 9 294 226,80 рублей. Вместе с тем, контракту N 76/19 соответствуют работы на сумму 2 754 918 рублей, контракту N 74/19 - на сумму 6 518 707, 20 рублей. Свидетель Прокопенко И.В. пояснил, что при проведении проверки установлено: что часть работ не соответствует контракту. При составлении ведомостей N 1, 2 не учитывались материалы, которые не соответствовали контракту.

- В материалы дела представлено постановление старшего следователя третьего военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Центральному военному округу от 06.09.2021 о прекращении уголовного дела в отношении Брыжчука Г.С. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 285 УК РФ, по факту приемки выполненных работ по государственным контрактам N 74/19 от 04.09.2019 и N 76/19 от 10.09.2019, в связи с отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что стоимость указанных в актах приемки работ по данным контрактам занижена относительно фактически выполненных работ. Стоимость фактически выполненных ООО "Капитал-Инвест" работ на 161 704 рублей превышает стоимость работ, указанных в актах о приемке по контракту N 76/19; а по контракту N 74/19 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ превышает стоимость работ, указанных в актах о приемке - на 44 955 рублей. Действия Брыжчука Г.С., связанные с приемкой выполненных работ по государственным контрактам N 74/19 от 04.09.2019 и N 76/19 от 10.09.2019, не повлекли причинение материального ущерба государству и, соответственно, существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

- Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку работы по контрактам фактически выполнены подрядчиком на большую стоимость, чем оплачены заказчиком, результат выполненных обществом работ используется истцом, претензий по качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялось.

- Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика, поскольку ответчик, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в контрактах, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела N А74-2551/2021 суды исследовали фактические обстоятельства, свидетельствующие о выполнении работ как предусмотренных, так и не предусмотренных контрактом.

При этом поддерживая встречный иск в деле N А74-2551/2021, ООО "Капитал-Инвест" просило взыскать с истца неосновательное обогащение вследствие выполнения работ, не предусмотренных контрактом на сумму 2 772 483 рублей 60 копеек, ссылаясь на то, что без выполнения указанных работ достижение положительного результата работ было бы невозможно. К встречному иску представлен акт выполненных работ (КС-2) от 31.12.2019 N3 на сумму 2 384 943 рублей 60 копеек, составленный за отчётный период 04.09.2019 - 31.12.2019.

Истцом по настоящему иску заявлено требование о взыскании задолженности по контракту от 04.09.2019 N 74/19 в размере 1 417 734 рублей, состоящей из стоимости следующих работ: устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины, раствор готовый кладочный тяжелый цементный, армирование подстилающих слоев, сетка сварная из арматурной проволоки, устройство стяжек из самовыравнивающейся смеси, устройство покрытий из плит керамогранитных 60х60, грунтовка акриловая. К иску представлен акт выполненных работ (КС-2) на указанную сумму, составленный за отчётный период 04.09.2019 - 24.12.2019.

Проанализировав акты выполненных работ, представленные в настоящем деле и в деле N А74-2551/2021, суд первой инстанции установил наличие в них одних и тех же видов работ, при этом объёмы и стоимость по работам устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины, раствор готовый кладочный тяжелый цементный совпадают как по объёму, так и по стоимости работ. Работы: армирование подстилающих слоев, сетка сварная из арматурной проволоки заявлены в большем объёме и, соответственно, большей стоимостью. Остальные работ заявлены в меньшем объёме.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом реализовано право на судебную защиту по спорным правоотношениям, независимо от их правовой квалификации истцом и нормам, указанным в основание иска.

Поскольку заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия" о взыскании 1 417 734 рублей долга по контракту от 04.09.2019 N 74/19 рассмотрены судом и по данному требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу к выводу о наличии в данном конкретном случае предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" октября 2022 года по делу N А74-6732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова