Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 02АП-9172/22 по делу N А29-2920/2022

г. Киров

09 декабря 2022 г.

Дело N А29-2920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца Лебедевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 10.03.2022, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" Нечаевой Т.С., представителя третьего лица Губина А.Н., действующего на основании доверенности от 12.03.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2022 по делу N А29-2920/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагон" (ОГРН 5087746326840; ИНН 7718728279)

к обществу с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" (ОГРН 1021100511398; ИНН 1101112591),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вагон" (далее - истец, ООО "Вагон") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" (далее - ответчик, ООО "Декарт Инвест") 555 295 руб. 70 коп. задолженности по текущим платежам, возникшей в связи с удержанием денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") по платежному поручению от 06.08.2021 N 5023, 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2144 руб. 64 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "МВМ".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что перечисленные платежным поручением денежные средства не являются неосновательным обогащением ООО "Декарт Инвест", поскольку перечисление ООО "МВМ" денежных средств произведено в качестве исполнения договора аренды. Несмотря на то, что 19.08.2021 право собственности ООО Декарт Инвест на арендуемые помещения прекратилось, оплаченные денежные средства подлежат сальдированию при взаимных расчетах ООО "Декарт Инвест" и ООО "МВМ". По мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения спора, давая оценку взаимоотношениям ООО "Декарт Инвест" и ООО "МВМ" в части начисления/освобождения от начисления НДС. Сумму взысканных судебных расходов ответчик считает чрезмерной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, которое мотивировано тем, что в рамках дела N А29-5101/2022 рассматриваются исковые требования ООО "МВМ" и встречные требования ООО "Декарт Инвест" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N МВМ-ДИ 03/2011 от 25.03.2011. По мнению ответчика, удовлетворение требований ООО "Декарт Инвест" к ООО "МВМ" повлечет отказ в удовлетворении требований ООО "Вагон" к ООО "Декарт Инвест" по настоящему делу.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали занятые по делу правовые позиции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Предметом настоящего иска является требование ООО "Вагон" о взыскании с ООО "Декарт Инвест" 555 295 руб. 70 коп. задолженности по текущим платежам, возникшей в связи с удержанием денежных средств, перечисленных ООО "МВМ" по платежному поручению от 06.08.2021 N 5023, за период с 19 августа 2021 года по 31 августа 2021 года.

В рамках дела N А29-5101/2022 рассматриваются требования ООО "МВМ" о взыскании с ООО "Декарт Инвест" 351 915 руб. 55 коп. задолженности по текущим платежам, возникшей в связи с удержанием денежных средств, перечисленных ООО "МВМ" по платежному поручению от 07.09.2021 N 35909, за период с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречные исковые требования ООО "Декарт Инвест" о взыскании с ООО "МВМ" 1 624 537 руб. 23 коп. задолженности по оплате арендной платы за период действия договора аренды нежилых помещений от 25.03.2011 N МВМ-ДИ 03/2011: с 01 января 2021 года по 19 августа 2021 года.

Вопреки мнению ответчика, обстоятельства дела N А29-5101/2022 не имеют определяющего значения для настоящего дела, денежные средства, требование о взыскании которых заявлено ООО "Вагон", не будут подлежать сальдированию при взаимных расчетах ООО "Декарт Инвест" и ООО "МВМ".

Ответчиком не доказана невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до рассмотрения дела N А29-5101/2022.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ходатайство.

В судебном заседании представитель истца не поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем отзыв на апелляционную жалобу возвращен истцу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства исходя из следующего.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Рассмотрев указанную в ходатайстве причину, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость подготовки возражений на отзыв на апелляционную жалобу, который к материалам дела не приобщен, препятствием для проведения судебного заседания не является.

В судебном заседании после перерыва представители истца, ответчика и третьего лица поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Декарт Инвест" (Арендодатель) и ООО "М.видео Менеджмент" (Арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N МВМ-ДП 03/2011, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилые помещения общей площадью 2233,11 кв. м (далее - Помещение), расположенные в здании по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 11, ТРЦ "Город мастеров" (т. 1, л. д. 12-19).

Согласно пунктам 1.2-1.4 договора Помещение передается в аренду для использования в целях организации и осуществления коммерческой деятельности по торговле непродовольственными товарами широкого потребления, бытовой техники и электроники и оказания услуг в рамках данной деятельности, а также для организации склада и офиса. Примерный перечень товаров и услуг Арендатора указан в перечне, прилагаемом к настоящему договору (Приложение N 3). Договор заключается сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Датой начала начисления арендной платы является дата подписания сторонами акта приема-передачи Помещения (пункт 5.2 договора).

Постоянная часть арендной платы вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, а в январе - не позднее двадцатого числа оплачиваемого месяца (пункт 5.3 договора).

По акту приема-передачи от 25.03.2011 Арендодатель передал во временное пользование, а Арендатор принял Помещения общей площадью 2208,6 кв. м, расположенные в здании ТРЦ "Город Мастеров" по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 11, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору аренды (т. 1, л. д. 19(об.)-20).

Дополнительным соглашением к договору от 15.12.2017 стороны договорились, начиная с 01 января 2018 года и до конца срока действия договора аренды, пункт 5.1.1 договора с подпунктами читать в следующей редакции:

"Постоянная часть арендной платы состоит из минимальной части арендной платы и доплаты арендной платы, при этом стороны согласовали использовать следующие термины и определения:

"Доплата арендной платы" - денежная сумма в виде положительной разницы между процентом с оборота Арендатора, включая НДС в рублях, и суммой минимальной арендной платы, уплаченной Арендатором Арендодателю за отчетный период. Доплата арендной платы (если применимо) ежегодно увеличивает размер арендной платы за декабрь месяц. Доплата арендной платы подлежит перечислению Арендатором в случае если сумма процента от оборота Арендатора, включая НДС в рублях, превышает сумму минимальной арендной платы, выплаченную Арендатором Арендодателю за отчетный период.

"Минимальная арендная плата" - денежная сумма в размере 1 589 000 рублей за Помещение в месяц, включая НДС.

Минимальная арендная плата включает в себя плату за землепользование и расходы, связанные с эксплуатацией мест общего пользования здания, иные расходы, связанные с эксплуатацией здания, указанные в пункте 4.1.4 договора аренды, стоимость коммунальных услуг по местам общего пользования, а также тепловая энергия, потребленная в Помещении.".

Стороны согласовали пункт 1.3 читать в следующей редакции: "Договор аренды N МВМ-ДИ 03/2011 от 25 марта 2011 года действует до 31 декабря 2025 года (включительно).".

Платежным поручением от 06.08.2021 N 5023 ООО "МВМ" перечислило на расчетный счет ООО "Декарт Инвест" 1 324 166 руб. 67 коп., в назначении платежа указано: "Аренда постоянная за 01.08.2021-31.08.2021 по договору МВМ-ДИ 03/2011 от 25.03.2011 (НДС не облагается)" (т. 1, л. д. 23).

В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО "Декарт Инвест" от 19.07.2021 N 193-ОТПП/1 и договором купли-продажи от 23.07.2021 право собственности на единый комплекс по функционированию и обслуживанию ТЦ "МебельГрад", расположенный по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 11, в составе 4 объектов недвижимости, аренды и 64 единиц оборудования перешло к ООО "Вагон".

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: 11:05:0105025:2221, площадью 11 520 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 11, зарегистрировано за ООО "Вагон" 19.08.2021 (т. 1, л. д. 24).

14.10.2021 ООО "Вагон" (далее - новый Арендодатель) и ООО "МВМ" (далее - Арендатор) заключили соглашением к договору (т. 1, л. д. 21).

В пункте 3 соглашения определили, что в связи с тем, что на дату получения уведомления о переходе прав и обязанностей по договору к ООО "Вагон" Арендатором в пользу прежнего Арендодателя была оплачена постоянная часть арендной платы за август 2021 года в размере 1 324 166 руб. 67 коп., НДС не облагается, прежний Арендодатель и Арендодатель самостоятельно производят взаиморасчеты за период с 19 августа 2021 года по 31 августа 2021 года, при этом обязательства Арендатора по оплате постоянной части арендной платы за август 2021 года по договору считаются исполненными надлежащим образом. Прежний Арендодатель и Арендодатель претензий к Арендатору по оплате не имеют.

Стороны пришли к соглашению, что Арендатор обязуется перечислить Арендодателю доплату постоянной части арендной платы в размере 111 059 руб. 14 коп, в том числе НДС, причитающуюся последнему за период с 19 августа 2021 года по 31 августа 2021 года, в течение 10 рабочих дней с даты получения Арендатором подписанного сторонами экземпляра настоящего соглашения, счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг за указанный период (пункт 4).

Претензионным письмом от 16.11.2021 N ЮД 16-11/21-877 истец предложил ответчику в добровольном порядке в течение пяти дней с момента получения письма перечислить плату по договору аренды за период с 19 августа 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 555 295 руб. 70 коп. (т. 1, л. д. 42).

Письмом от 16.12.2021 ответчик заявил о несогласии с претензионными требованиями, поскольку ООО "МВМ" имеет непогашенную задолженность по арендным отношениям, существовавшим до 19 августа 2021 года, а право требования к третьему лицу по договору купли-продажи от 23.07.2021 ответчик не передавал (т. 1, л. д. 44).

В связи с тем, что возврат денежных средств ответчиком не произведен, истец обратился с данным требованием в суд.

Придя к выводу о правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

По общему правилу, в случае, когда до изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 право собственности на арендуемые ООО "МВМ" помещения перешло к ООО "Вагон", следовательно, с этого момента и право требования внесения арендной платы перешло к ООО "Вагон".

Исполняя обязанность, предусмотренную пунктом 5.3 договора, 06.08.2021 ООО "МВМ" перечислило ООО "Декарт Инвест" 1 324 166 руб. 67 коп. постоянной арендной платы за период с 01 по 31 августа 2021 года.

Таким образом, поскольку в обязательстве по внесению арендной платы с 19.08.2021 произошла замена кредитора (арендодателя) в силу закона (статья 387 ГК РФ), то арендная плата, уплаченная арендатором за август 2021 года, подлежала пропорциональному распределению между предыдущим и новым арендодателями. Иной подход приводил бы к неосновательному обогащению ООО "Декарт Инвест", которое получило плату за весь месяц, в то время как право на получение арендных платежей с 19.08.2021 по 31.08.2021 перешло к ООО "Вагон".

По расчету истца, размер полученной ответчиком в отсутствие правовых оснований постоянной арендной платы составил 555 295 руб. 70 коп. Расчет ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод ответчика о том, что оплаченные денежные средства подлежат сальдированию при взаимных расчетах ООО "Декарт Инвест" и ООО "МВМ", подлежит отклонению.

Несмотря на замену арендодателя, договор аренды не расторгнут и обязательства ООО "МВМ" по оплате арендной платы не прекратились. ООО "МВМ" 06.08.2021 оплатило арендую плату. В платежном поручении от 06.08.2021 N 5023 указано, что денежные средства перечислены в счет аренды постоянной за 01.08.2021-31.08.2021 по договору МВМ-ДИ 03/2011 от 25.03.2011, в связи с чем они не могут быть направлены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения спора, давая оценку взаимоотношениям ООО "Декарт Инвест" и ООО "МВМ" в части начисления/освобождения от начисления НДС, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае выводы суда первой инстанции, касающиеся начисления/освобождения от начисления НДС, сделаны по результатам рассмотрения доводов ответчика, заявленных в дополнительных пояснениях, поступивших в суд 28.04.2022 (т. 1, л. д. 123-124), что соответствует положениям статьи 168 АПК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2144 руб. 64 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от 09.04.2018 N 09/04/2018-1, дополнительное соглашение от 02.12.2019, акт об оказанных юридических услугах от 06.05.2022 (т. 2, л. д. 20-30).

Кроме того, в материалах дела содержатся: исковое заявление, ходатайство об увеличении исковых требований, дополнения к иску (т. 1, л. д. 8-9, т. 2, л. д. 1-4, 57-60, 66-67, 93-94).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 13.05.2022 N 479 (т. 2, л. д. 31).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцу представителем юридических услуг, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В подтверждение почтовых расходов представлены: чек АО "Почта России" от 18.11.2021 N 167 и опись вложения в ценное письмо от 18.11.2021 на сумму 369 руб. 04 коп., чек АО "Почта России" от 10.03.2022 N 00116 и опись вложения в ценное письмо от 10.03.2022 на сумму 294 руб. 64 коп., чек АО "Почта России" от 10.03.2022 N 00117 и опись вложения в ценное письмо от 10.03.2022 на сумму 453 руб. 04 коп., чек АО "Почта России" от 01.04.2022 N 32 и опись вложения в ценное письмо от 01.04.2022 на сумму 321 руб. 04 коп., чек АО "Почта России" от 01.04.2022 N 33 и опись вложения в ценное письмо от 01.04.2022 на сумму 321 руб. 04 коп., чек АО "Почта России" от 01.04.2022 N 34 и опись вложения в ценное письмо от 01.04.2022 на сумму 385 руб. 84 коп. (т. 2, л. д. 32-38).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактически оказанных услуг, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.

Однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, ООО "Декарт Инвест" не представлены, указанная в апелляционной жалобе как разумная сумма (25 000 рублей) не подтверждена каким-либо обоснованным расчетом.

В части размер взысканных почтовых расходов возражения со стороны ответчика не поступили.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2022 по делу N А29-2920/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2022 по делу N А29-2920/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева