Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 08АП-12325/22 по делу N А46-8879/2022

город Омск

09 декабря 2022 г.

Дело N А46-8879/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12325/2022) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2022 по делу N А46-8879/2022 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ОГРН 1145543013868, ИНН 5503249258, адрес: 644037, город Омск, улица Партизанская, дом 10) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245, адрес: 644007, город Омск, улица Булатова, дом 68) о признании недействительным постановления от 18.04.2022 N 1-469/МГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - заявитель, общество, АО "Омск РТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, Госжилинспекция Омской области) по делу об административном правонарушении N 1-469/М от 18.04.2022, которым АО "Омск РТС" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 100 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2022 по делу N А46-8879/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее податель указал, что ответственность за качество поставляемой по сетям тепловой энергии несёт балансодержатель таких тепловых сетей, вместе с тем граница балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между муниципальным предприятием города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания") и управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД) - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") находится на индивидуальном тепловом пункте (далее - ИТП) МКД 127 по ул. Красный Путь, участок тепловых сетей от тепловой камеры TK-V-C-32 (включая ТПНС-304) до ИТП в МКД N 127 находится на балансе МП г. Омска "Тепловая компания". Причиной снижения параметров теплоносителя при подаче в МКД в указанный период, по мнению общества, стало отсутствие циркуляционного трубопровода на тепловых сетях МП г. Омска "Тепловая компания" от ТПНС-304 до спорного МКД. Внутридомовой циркуляционный трубопровод системы ГВС также отсутствует.

Настаивая на незаконности оспариваемого постановления, АО "Омск РТС" указывает на отсутствие вины во вменяемом правонарушении и полагает, что в данном случае к административной ответственности должна быть привлечена управляющая компания МКД - ООО "Прогресс". Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, инспекцией не исследован вопрос ответственности МП г. Омска "Тепловая компания".

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, общество просит назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Госжилинспекция Омской области представила письменный отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Поскольку оснований для назначения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайство общества подлежит отклонению.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Государственным жилищным инспектором Омской области Евсюковой Ю.В. на основании распоряжения о проведении инспекционного визита Госжилинспекции Омской области от 06.04.2022 N 066, проведен инспекционный визит в отношении АО "ОмскРТС".

В ходе проведения инспекционного визита было выявлено предоставление коммунальной услуги (горячее водоснабжение) ненадлежащего качества в многоквартирном доме N 127 по ул. Красный путь в г. Омске, о чем составлен акт инспекционного визита от 11.04.2022 N 03-03-31/23.

За нарушение нормативного уровня обеспечения граждан коммунальной услугой 12.04.2022 инспектором в отношении АО "Омск РТС" составлен протокол об административном правонарушении N 12 по статье 7.23 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе, выразилось в следующем:

- температура горячего водоснабжения на границе балансовой принадлежности не соответствовала установленным нормативным требованиям. Температура ГВС на тепловом узле составила +56 °С, температура ГВС в точке водоразбора квартиры N 75 составляла +50 °С.

18.04.2022 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Омской области Спиридоновой О.В. в отношении АО "ОмскРТС" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1-469/М, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 100 руб.

Решением и.о. начальника Госжилинспекции Омской области Подгурского О.Г. от 17.05.2022 жалоба АО "ОмскРТС" на постановление по делу об административном правонарушении N 1-469/М от 18.04.2022 оставлена без удовлетворения.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

В удовлетворении заявленных требований отказано, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 руб. до 10 000 руб.

Для установления наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, подлежит выявлению факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Субъектами административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из пункта 2 Правил N 354, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

Пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°С.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 (утратили силу с 01.03.2021), пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-2 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 (действуют с 01.03.2021), предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

В силу пункта 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо обеспечить качество горячей воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, в соответствии с установленными требованиями государственного стандарта; поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного ГВС: не ниже +60 °C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже +50 °C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше +75 °C - для обеих систем.

Между тем, в ходе проверки административным органом установлено, что температура горячего водоснабжения на границе балансовой принадлежности не соответствовала установленным нормативным требованиям. Так, температура ГВС на тепловом узле составила +56 °С, температура ГВС в точке водоразбора квартиры N 75 составляла +50 °С, что влечет выводы о предоставлении услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Из процессуальной позиции общества следует, что в данном случае к административной ответственности должна быть привлечена управляющая компания - ООО "Прогресс", поскольку причиной снижения параметров теплоносителя при подаче в многоквартирный дом в указанный период, по мнению общества, стало отсутствие циркуляционного трубопровода на тепловых сетях МП г. Омска "Тепловая компания", а также отсутствие внутридомового циркуляционного трубопровода системы ГВС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод АО "ОмскРТС" был правомерно отклонен судом нижестоящей инстанции по причине его недоказанности материалами дела.

Напротив, как следует из письма ООО "Прогресс" от 05.05.2022, управляющая организация неоднократно сообщала в АО "ОмскРТС" о снижении параметров теплоносителя (предоставлены акты обследования системы ГВС абонента, в связи с ненадлежащей температурой в феврале 2022 в общество направлено письмо о проведении перерасчета за горячее водоснабжение за период с 01.06.2021 по 31.12.2021), пояснила, что проектом системы ГВС внутридомовой циркуляционный трубопровод системы горячего водоснабжения многоквартирного дома N 127 по ул. Красный путь в городе Омске не предусмотрен.

25.03.2022 АО "ОмскРТС" совместно с ООО "Прогресс" составлен акт обследования системы ГВС абонента N МА-199, согласно которому на основании устного обращения главного инженера ООО "Прогресс", температура ГВС на ИТП составила 60/47 °С, параметры теплоносителя ГВС - 51 °С. Актом ООО "Прогресс" от 29.03.2022 об обследовании кв. 78 многоквартирного дома 127 по ул. Красный путь в г. Омске зафиксировано нарушение качества горячего водоснабжения: Т1 - 56 °С, Т2 - 46 °С.

Согласно письму МП г. Омска "Тепловая компания" аварийные ремонтные работы на участке тепловых сетей, находящихся в хозяйственном ведении МП г. Омска "Тепловая компания" от тепловой камеры TK-V-C32 до многоквартирного дома в период с 0.04.2022 по 12.04.2022 не проводилась, информация о снижении качества теплоносителя в указанный период не поступала.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что АО "Омск РТС" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, как лицо, обязанное обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

При этом статья 7.23 КоАП РФ не персонифицирует ответственность и не связывает ее с понятиями исполнитель и потребитель. Следовательно, АО "Омск РТС" несёт ответственность за соблюдение температурного режима горячего водоснабжения на внутридомовые инженерные сети дома N 127 по ул. Красный путь в г. Омске.

Таким образом, выводы Госжилинспекции Омской области о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, на стороне общества, подтверждаются материалами проверки.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "ОмскРТС" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности. Состав и событие административного правонарушения в действиях заявителя нашли подтверждение материалами дела.

Порядок производства по делу об административном правонарушении инспекцией соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановления административного органа, не выявлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.23 КоАП РФ в размере 5 100 руб., с учетом всех обстоятельств дела и срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что АО "ОмскРТС" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2022 по делу N А46-8879/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов