Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 13АП-17910/22 по делу N А21-9940/2021

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2022 г.

Дело N А21-9940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Пушечников А.А., представитель по доверенности от 01.10.2021;

от ответчика (должника): Сухомлин С.А. (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-17910/2022) (заявление) индивидуального предпринимателя Миронова Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 по делу N А21-9940/2021, принятое

по иску: индивидуального предпринимателя Миронова Василия Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Сухомлину Сергею Анатольевичу

о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронов Василий Васильевич (далее - ИП Миронов В.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сухомлину Сергею Анатольевичу (далее - ИП Сухомлин С.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 274 259 руб.89 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП Сухомлин С.А. обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 15.07.2021 г., совершенной ИП Мироновым В.В. Определением суда от 08.11.2021 г. встречное исковое заявление принято к производству.

Решением от 25.04.2022 Арбитражный суд Калининградской области признал недействительной сделку по зачету встречных однородных требований от 15.07.2021 г.; в удовлетворении первоначального иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Миронов В.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что заявление о зачете в части сумм сделано Мироновым В.В. после вынесения арбитражным судом Калининградской области судебного акта по делу N А21-1594/2021, в уведомлении о зачете сделано заявление о признании Мироновым В.В. соответствующей задолженности и проведении зачета. Указанные действия, по мнению Миронова В.В., не нарушают положения ст.410 ГК РФ. 15.07.2021 г. истцом совершена односторонняя сделка по зачету встречных однородных требований, согласно которой прекратились обязательства истца перед ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2018 г., а также частично прекратились обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств.

Основания, которые Сухомлин С.А. приводит в качестве оснований недействительности сделки, по мнению подателя жалобы, не являются достаточными для признания зачета недействительной сделкой.

ИП Сухомлин С.А., будучи не согласен с заявлением о зачете, сделанным истцом, вправе обратиться к нему с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2018 г., в рамках рассмотрения которого и подлежат проверке доводы ИП Сухомлина С.А. о том, что зачет не состоялся.

Как считает заявитель, выводы суда первой инстанции о том, что сделка о зачете является недействительной по причине того, что на момент уведомления о зачете в арбитражном суде Калининградской области рассматривался спор по исполнению договора купли - продажи инженерных сетей и как следствие наличие такого спора в отношении одного из зачитываемых требований по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, препятствует проведению зачета несостоятельны.

Суд первой инстанции не принимает во внимание, что требования по которым заявлен зачет (активные требования) по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование небыли предметом исследования в суде по делу А21-1594/2021.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 в связи с болезнью судьи Галенкиной К.В. дело передано в производство судьи Кротова С.М.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2018 г. между Сухомлиным С.А. (продавец) и Мироновым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, объекты недвижимости: четырехэтажное нежилое здание Кронц-аптеки, являющееся объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой", кадастровый номер 39:15:132525:134, общей площадью 3150,8 кв.м, находящееся в неудовлетворительном состоянии, износом 90%, расположенное по адресу: г.Калининград, ул. Фрунзе,51; земельный участок, на котором оно расположено, с кадастровым номером 39:15:132517:3, площадью 1892 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов-для реконструкции аварийного здания. Стоимость объектов согласно пункту 2.1 договора составляет 12 000 000 руб.

Денежные средства по данному договору были оплачены ИП Мироновым В.В. ИП Сухомлину С.А., что подтверждено сторонами в судебном заседании.

22.10.2018 г. между ИП Сухомлиным С.А. (продавец) и ИП Мироновым В.В. (покупатель) был заключен также договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю сооружения: водопроводные, канализационные, электрические и теплосети к объекту: реконструкция "Жилого дома 1900-1905 года" по адресу: г.Калининград, ул.Фрунзе,51, а покупатель обязался принять и оплатить указанный объект после ввода его в эксплуатацию. Стоимость сооружений определена сторонами в размере 8 500 000 руб.

Платежными поручениями N 118 от 16.03.2020 г., N 135 от 26.03.2020 г., N 167 от 14.04.2020 г. покупателем была произведена частичная оплата в размере 4 026 681 руб.24 коп.

Поскольку ИП Миронов В.В. оплату по указанному договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 473 318руб.76 коп., решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2021 г. по делу N А21-1594/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 г., данная задолженность взыскана с ИП Миронова В.В. в пользу ИП Сухомлина С.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Миронов В.В. ссылается на следующие обстоятельства.

Платежными поручениями N 83 от 25.02.2020 г. и N 142 от 27.12.2018 г. ИП Миронов В.В. перечислил ИП Сухомлину С.А. 2 820 188 руб.65 коп. по договору купли-продажи помещения от 22.10.2018 г. При рассмотрении дела N А21-1594/2021 ИП Сухомлин С.А. отказался признать, что указанные денежные средства являются платежами за инженерные сети. В связи с этим полагает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2018 г. имеется переплата в размере 2 820 188 руб. 29.12.2018 г. ИП Миронов В.В. на основании обращения ИП Сухомлина С.А. в счет оплаты по договору от 22.10.2018 г. за инженерные сети перечислил ООО "СанТехМонтаж" 1 997 884 руб.10 коп., которые также не были учтены в качестве оплаты по указанному договору за инженерные сети. Таким образом, ИП Сухомлин С.А. имеет перед ИП Мироновым В.В. задолженность в размере 4 818 072 руб.21 коп.

Поскольку у ИП Миронова В.В. имелась задолженность перед ИП Сухомлиным С.А. по договору купли-продажи от 28.10.2018 г. за инженерные сети в размере 4 543 812 руб.32 коп., ИП Миронов В.В. направил в адрес ИП Сухомлина С.А. уведомление о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 4 543 812 руб.32 коп., которое одновременно явилось претензией о возврате денежных средств. В результате проведенного зачета осталась неоплаченной задолженность в размере 274 259 руб.89 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Сухомлин С.А., в свою очередь, заявил о недействительности сделки по зачету встречных однородных требований от 15.07.2021 г. При этом ссылается на то, что зачет произведен с нарушением требований статей 410,411 ГК РФ, вследствие чего является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований Миронову В.В. и удовлетворяя встречный иск Сухомлина С.А. сделал вывод, что сделка о зачете от 15.07.2021 г. является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ, а требования Миронова В.В. о взыскании задолженности в размере 274 259 руб.89 коп. не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 6 согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее- пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления N 6).

По смыслу закона зачет, о котором заявлено одной стороной, может быть признан действительным при условии наличия у другой стороны встречного обязательства, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ прекращение обязательств сторон друг перед другом возможно при наличии у них встречных однородных обязательств, то есть такие неисполненные обязательства должны быть у каждой стороны зачета.

При отрицании правомерности зачета подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность.

Как следует из материалов дела, в уведомлении о зачете ИП Миронов В.В. указывает на переплату им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2018 г. на сумму 2 820 188 руб., а также на перечисление за ИП Сухомлина С.А. на основании его обращения в адрес ООО "СанТехМонтаж" в счет оплаты по договору купли-продажи от 28.10.2018 г. за инженерные сети 1 997 884 руб.10 коп.

Как указывалось выше, денежные средства за недвижимое имущество, приобретенное ИП Мироновым В.В. у ИП Сухомлина С.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2018 г., были в полном объеме оплачены, что не оспаривалось сторонами. Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании переплаченных по указанному договору денежных средств подлежат применению правовые нормы о неосновательном обогащении.

В процессе рассмотрения дела ИП Сухомлин С.А. оспаривал факт обращения к ИП Миронову В.В. с просьбой о перечислении за него ООО "СанТехМонтаж" по договору подряда от 19.03.2018 г. денежных средств в размере 1 997 884 руб.10 коп. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у ИП Сухомлина С.А. обязательства перед ИП Мироновым В.В. по оплате суммы 1 997 884 руб.10 коп. не возникли и, следовательно, не соблюден критерий встречности для зачета указанной суммы, что не соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ.

На момент уведомления ИП Сухомлина С.А. о проведении зачета решение суда по делу N А21-1594/2021 не вступило в законную силу.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2017 г. N 305-ЭС17-6654 бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Решение суда по делу N А21-1594/2021 вступило в законную силу 14.12.2021 г., то есть после совершения сделки о зачете.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд счел одностороннюю сделку по зачету встречных однородных требований от 15.07.2021 г. недействительной в силу статьи 168 ГК РФ, а требования ИП Миронова В.В. о взыскании задолженности в размере 274 259 руб.89 коп. не подлежащими удовлетворению.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе основаны не неверном толковании норм действующего законодательства и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 по делу N А21-9940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова