Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2023 г. N Ф07-1444/23 по делу N А21-9940/2021

20 марта 2023 г.

Дело N А21-9940/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя Миронова В.В. представителя Ломакиной А.А. (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А21-9940/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронов Василий Васильевич, ОГРНИП 317392600036938, ИНН 390805106340, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сухомлину Сергею Анатольевичу, ОГРНИП 314392631100049, ИНН 390406270973, о взыскании 274 259 руб. 89 коп. задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Сухомлин С.А. обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительной сделки от 15.07.2021 по зачету встречных однородных требований, совершенной Мироновым В.В. Определением суда от 08.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2022, суд признал недействительной сделку по зачету встречных однородных требований от 15.07.2021; в удовлетворении первоначального иска отказал.

В кассационной жалобе Миронов В.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, удовлетворить иск Миронова В.В., в удовлетворении встречного иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что заявление о зачете в части сумм сделано Мироновым В.В. после вынесения судом судебного акта по делу N А21-1594/2021, в уведомлении о зачете сделано заявление о признании Мироновым В.В. соответствующей задолженности и проведении зачета. Указанные действия, по мнению заявителя, не нарушают положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что основания которые Сухомлин С.А. приводит во встречном иске в качестве оснований недействительности сделки, не являются достаточными для признания зачета недействительной сделкой, в том числе по правилам статьи 9 ГК РФ.

По мнению Миронова В.В., действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и осуществить зачет против требования кредитора своего встречного требования к кредитору, подтвержденного судебными актами, соответственно, спорная сделка о зачете совершенная Мироновым В.В., не может являться недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу Сухомлин С.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Миронова В.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Сухомлин С.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сухомлин С.А. (продавец) и Миронов В.В. (покупатель) 22.10.2018 заключили договор купли-продажи четырехэтажного нежилого здания площадью 3150,8 кв. м с кадастровым номером 39:15:132525:134, являющееся объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой", расположенного по адресу: Калининград, ул. Фрунзе, д. 51 и земельного участка, на котором расположено названное здание, площадью 1892 кв. м с кадастровым номером 39:15:132517:3, категория земель: земли населенных пунктов для реконструкции аварийного здания. Стоимость объектов согласно пункту 2.1 договора составляет 12 000 000 руб.

Денежные средства по договору уплачены Мироновым В.В. оплачены.

Сухомлин С.А. (продавец) и Миронов В.В. (покупатель) 22.10.2018 заключили договор купли-продажи водопроводных, канализационных, электрических сооружений и теплосети к названному объекту недвижимости. Стоимость - 8 500 000 руб.

Платежными поручениями от 16.03.2020, от 26.03.2020, от 14.04.2020 N 118, N 135, N 167 соответственно, покупателем произведена частичная оплата в размере 4 026 681 руб. 24 коп. Поскольку Миронов В.В. оплату по указанному договору произвел частично, у него образовалась задолженность в размере 4 473 318 руб. 76 коп., решением суда от 12.07.2021 принятым в рамках дела N А21-1594/2021, названная задолженность взыскана с Миронова В.В. в пользу Сухомлина С.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Миронов В.В. сослался на то, что платежными поручениями N 83 и N 142 от 25.02.2020 и от 27.12.2018 соответственно, Миронов В.В. перечислил Сухомлину С.А. 2 820 188 руб. 65 коп. по договору от 22.10.2018. При рассмотрении дела N А21-1594/2021 Сухомлин С.А. отказался признать, что указанные денежные средства являются платежами за инженерные сети. В связи с этим Миронов В.В. полагает, что по договору от 28.10.2018 имеется 2 820 188 руб. переплаты. Миронов В.В. 29.12.2018 на основании обращения Сухомлина С.А. в счет уплаты по договору от 22.10.2018 за инженерные сети перечислил обществу с ограниченной ответственностью "СанТехМонтаж" 1 997 884 руб. 10 коп., которые также не были учтены в качестве уплаты по указанному договору за инженерные сети. Таким образом, Сухомлин С.А. имеет перед Мироновым В.В. задолженность в размере 4 818 072 руб. 21 коп.

Поскольку у Миронова В.В. имелось 4 543 812 руб. 32 коп. задолженности перед Сухомлиным С.А. по договору от 28.10.2018 за инженерные сети, Миронов В.В. направил Сухомлину С.А. уведомление о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 4 543 812 руб. 32 коп., которое одновременно явилось претензией о возврате денежных средств. В результате проведенного зачета осталась неуплаченной задолженность в размере 274 259 руб. 89 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сухомлин С.А., в свою очередь, заявил о недействительности сделки по зачету встречных однородных требований от 15.07.2021, сославшись на то, что зачет произведен с нарушением требований статей 410, 411 ГК РФ, вследствие чего является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Миронова В.В. и удовлетворил встречный иск Сухомлина С.А., сделав вывод, что сделка о зачете от 15.07.2021 является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ, а требования Миронова В.В. о взыскании 274 259 руб. 89 коп. задолженности - не подлежащими удовлетворению.

Изучив повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы статьями 166 - 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 того же постановления, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

По смыслу закона зачет, о котором заявлено одной стороной, может быть признан действительным при условии наличия у другой стороны встречного обязательства, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ прекращение обязательств сторон друг перед другом возможно при наличии у них встречных однородных обязательств, то есть такие неисполненные обязательства должны быть у каждой стороны зачета. При отрицании правомерности зачета подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе статьи 10, 166, 168 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая, что решение суда, принятое в рамках дела N А21-1594/2021, вступило в законную силу после совершения сделки о зачете, пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания недействительной сделки от 15.07.2021 по зачету встречных однородных требований, а требования Миронова В.В. о взыскании задолженности - не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Миронова В.В., выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 АПК РФ (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Миронова В.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А21-9940/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина