Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 19АП-6613/22 по делу N А36-4732/2022

город Воронеж

8 декабря 2022 г.

Дело N А36-4732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Борзовой Елены Владимировны: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Калина Агро": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Борзовой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2022 по делу N А36-4732/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калина Агро" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Борзовой Елене Владимировне о взыскании 105 367 долларов США 65 центов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калина Агро" (далее - ООО "Калина Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Борзовой Елене Владимировне (далее - ИП Глава КФХ Борзова Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N МИ-368-20 от 04.09.2020 в сумме 105 367 долларов США 65 центов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, в том числе: 97 284 доллара США 18 центов основного долга, 8 083 доллара США 47 центов неустойки за период с 10.01.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2022 по делу N А36-4732/2022 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2022 по делу NА36-4732/2022 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Борзова Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Борзова Е.В. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения предпринимателя Борзовой Е.В. об уточнении иска, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьями 8, 9 АПК РФ. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого решения не содержится указание об оплате взыскиваемых сумм (основной долг, неустойка) в рублях, что является нарушением п. 2 ст. 317 ГК РФ и п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70. Также суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения по настоящему делу, за какой период взыскана неустойка по договору поставки N МИ-368-20 от 04.09.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Калина Агро" ссылается на то, что ходатайство об уточнении размера исковых требований было направлено истцом в адрес ответчика 17.08.2022 и получено адресатом 27.08.2022, что подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления 39801673002900. Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом решении суда указано на взыскание с ответчика суммы задолженности в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа. Необходимость указания периода начисления неустойки в резолютивной части судебного акта законодательно не установлена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее через канцелярию суда от ООО "Калина Агро" содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2020 между ООО "Калина Агро" (поставщик) и ИП Главой КФХ Борзовой Е.В. (покупатель) заключен договор поставки N МИ-368-20 (далее - договор от 04.09.2020), (л.д. 12-18).

В соответствии с п. 1.1 договора от 04.09.2020 поставщик обязуется осуществить поставку сельскохозяйственных товаров покупателю, оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию товара, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов покупателя, эксплуатирующих товар специалистов покупателя, осуществляющих техническое обслуживание товара, правилам эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, ремонту (далее - услуги) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар/услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора от 04.09.2020 наименование товара/услуг, ассортимент, цена, количество, грузоотправитель, грузополучатель, порядок и сроки поставки товара/оказания услуг, а также условия оплаты и иные условия указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена за единицу товара/услуги и/или общая цена договора определяются в соответствии с пунктом 1.3 договора (пункт 2.1 от 04.09.2020).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 04.09.2020 все расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме.

Согласно пункту 7.2 договора от 04.09.2020 в случае просрочки установленных в соответствии с договором и спецификациями к нему сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Срок действия договора определен с момента подписания и до 31.12.2020 с возможностью его пролонгации на каждый следующий год на тех же условиях (пункты 9.1, 9.3 от 04.09.2020).

В спецификациях N 1 от 04.09.2020, N 2 от 11.11.2020 стороны согласовали наименование товара "Дисплей Trimble GFX 750 Basic DGPS, NAV-900 112560-00", "Навигационный контроллер Trimble NAVIII для постпродажной установки (FMX, CFX-750) 64425-07", "Гидравлическая платформа, 54035-160", "Шланги для установки на технику 68574", "Лицензия от базовой до высокой точности 96551-04", "Радио модем GFX-750 123500-44", "Гидравлическая платформа для МТЗ 54035-173", "Набор шлангов и фитингов (90537)", "Гидравлическая платформа "Кировец" К744", стоимость которого составила 22 000 Долларов США и 88 000 Долларов США соответственно, с условием 100% оплаты в российских рублях (по курсу ЦБ РФ на день поступления оплаты) не позднее 31 декабря 2021 г. (л.д. 19-20).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам N УУ-922 от 29.09.2020 на сумму 1 730 768 руб. 60 коп., N УУ-513 от 13.05.2021 на сумму 6 651 520 руб. 00 коп. (л.д. 21-24).

Ответчик частично оплатил задолженность по платежному поручению N 24 от 26.01.2022 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 25).

В целях досудебного урегулирования спора, 29.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 379 от 26.04.2022 с требованием оплаты задолженности и неустойки (л.д. 26-31).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Суд области, придя к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате в полном объеме товара, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий договора от 04.09.2020, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 70) разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54).

Согласно пункту 13 данного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Исходя из требований пункта 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 31 Постановления N 54 также предусмотрено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Следовательно, при заключении договора поставки товара стороны в договоре должны были предусмотреть, что оплата товара производится в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

В спецификациях стороны предусмотрели форму оплаты - в российских рублях (по курсу ЦБ РФ на день поступления оплаты).

Таким образом, сторонами в договоре определен порядок оплаты суммы основного долга в рублях по курсу доллара США по отношению к российскому рублю, установленному Центральным банком России на дату платежа, следовательно, валютой долга по договору является доллар США, а валютой платежа по договору - российский рубль.

Факт получения и принятия ИП Главой КФХ Борзовой Е.В. товара на общую сумму 8 246 288 руб. 60 коп. (110 000 долларов США) подтверждается универсальными передаточными документами N УУ-922 от 29.09.2020 на сумму 1 730 768 руб. 60 коп., N УУ-513 от 13.05.2021 на сумму 6 651 520 руб. 00 коп. (л.д. 21-24).

ИП Главой КФХ Борзовой Е.В. произведена частичная оплата товара в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что эквивалентно 12 715 долларам США 82 центам, в связи с чем, сумма долга ответчика перед истцом составила 97 284 доллара США 18 центов (110 000 долларов США - 12 715 долларов США 82 цента).

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 97 284 доллара США 18 центов ответчиком суду не представлено. Доводов в части оспаривания размера долга в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 97 284 доллара США 18 центов в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа правомерно удовлетворено судом области.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 083 доллара США 47 центов за период с 10.01.2022 по 31.03.2022, а также неустойку исходя из размера 0,1% начиная с 01.10.2022 за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойка является производным требованием от суммы основного долга, на ее расчет распространяется порядок, установленный сторонами в договоре по оплате суммы основного долга. Следовательно, расчет неустойки должен производиться исходя из условий договора - в валюте долга, оплачиваться - в валюте платежа.

В пункте 9 Информационного письма N 70 разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно пункту 7.2 договора от 04.09.2020 в случае просрочки установленных в соответствии с договором и спецификациями к нему сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком не оспорено, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу, что представленными доказательствами подтверждается нарушение сроков оплаты полученного товара, в связи с чем истцом обоснованно произведен расчет неустойки за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 8 083 доллара США 47 центов в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В порядке пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление N 497 вступило в законную силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) со сроком действия в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления N 497).

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, суд области правомерно пришел к выводу, что неустойка подлежит продолжению начисления, начиная с 01.10.2022 с суммы основного долга в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указание в резолютивной части судебного акта на взыскание в иностранной валюте с указанием на перерасчет в рублях по курсу Центрального Банка России не противоречит положениям пункта 3 статьи 317 Кодекса, разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ".

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений Президиума ВАС РФ, судом первой инстанции верно указано на взыскание с ответчика основного долга в сумме 97 284 доллара США 18 центов, неустойки в сумме 8 083 доллара США 47 центов за период с 10.01.2022 по 31.03.2022, всего 105 367 долларов США 65 центов в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, а также дальнейшее взыскание неустойки, начиная с 01.10.2022 производить с суммы основного долга в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Кроме того, исполнительный лист является основанием для принудительного списания сумм со счета должника и перечисления их на счет взыскателя. Поэтому если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, устанавливаемому Банком России, либо по курсу банка, осуществляющего списание, банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.02 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка в апелляционной жалобе на неуказание в резолютивной части обжалуемого решения, за какой период взыскана неустойка по договору поставки от 04.09.2020, апелляционным судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2022, которым исправлена опечатка в резолютивной части решения от 22.09.2022 и указан период взыскания неустойки с 10.01.2022 по 31.03.2022.

Принятие арбитражным судом области уточнения исковых требований, в отсутствие доказательств его направления истцом в адрес ответчика, не является основаниями для отмены решения суда (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), поскольку исковые требования были уменьшены, что не нарушает прав ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2022 по делу N А36-4732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Борзовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.А. Пороник