Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-22233/22 по делу N А41-53128/2020

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-53128/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ликинострой" - Русанов С.В., лично, по паспорту;

от финансового управляющего Тарасова Ю.В. - Федотова И.Д. - Мартьянова А.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 76 АБ 2006922 от 26.07.2021, зарегистрированной в реестре за N 76/64-н/76-2021-2-2327 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: конкурсного управляющего ООО "Ликинострой" Русанова Сергея Владимировича, Тарасова Юрия Владимировича и финансового управляющего Тарасова Ю.В. - Федотова Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу N А41-53128/20 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ликинострой" о признании недействительной сделки должника ООО "Ликинострой" с участием Тарасова Юрия Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ликинострой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 г. по делу N А41-53128/20 ООО "Ликинострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Русанов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника, в которой просил:

1) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения, общей площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0060102:1393, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с/п Белавинское, д. Губино, ул. Луговая, д.25, кв.28, от 20.12.2016 года;

2) Признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества - жилого помещения, общей площадью 49 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0030508:341, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино - Дулево, ул. Луначарского, д.3, кв.27, от 13.08.2016 года,

3) Прекратить право собственности Тарасова Юрия Владимировича на жилое помещение, общей площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0060102:1393,

4) Применить последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 50:24:0030508:341,

5) Признать право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Ликинострой" на жилое помещение, общей площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0060102:1393,

6) Признать право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Ликинострой" на жилое помещение, общей площадью 49 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0030508:341.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2016 г. и от 13.08.2016 г. признаны недействительными сделками. Судом применены последствия недействительности сделки: с Тарасова Юрия Владимировича в конкурсную массу ООО "Ликинострой" взыскано 1 870 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ликинострой" Русанов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части применения последствий недействительной сделки.

Тарасов Юрий Владимирович и финансовый управляющий Тарасова Ю.В. - Федотов Игорь Дмитриевич также подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда в полном объёме и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Ликинострой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить в обжалуемой части.

Представитель финансового управляющего Тарасова Ю.В. - Федотова И.Д. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2016 г. и от 13.08.2016 г., однако в части применения последствий недействительной сделки определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 года между ООО "Ликинострой" и Тарасовым Юрием Владимировичем был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, по которому ООО "Ликинострой" продало, а Тарасов Ю.В. купил жилое помещение, общей площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0060102:1393, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с/п Белавинское, д. Губино, ул. Луговая, д.25, кв.28.

Цена договора составила 920 000 рублей.

Объект недвижимости был зарегистрирован за ответчиком 02.02.2017 г., собственность N 50:24:0060102:1393-50/047/2017-1.

13.08.2016 года между ООО "Ликинострой" и Тарасовым Юрием Владимировичем был заключен также договор купли - продажи недвижимого имущества, по которому ООО "Ликинострой" продало, а Тарасов Ю.В. купил жилое помещение, общей площадью 49 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0030508:341, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино - Дулево, ул. Луначарского, д.3, кв.27.

Цена договора составила 950 000 рублей.

Объект недвижимости был зарегистрирован за ответчиком 09.09.2016 г., собственность N 50-50/047-50/047/008/2016-4836/2 и через два месяца данное помещение было продано 29.11.2016 года Тимониной Ольге Сергеевне, которая продала 18.06.2021 года данную квартиру Фалей Ирине Валерьевне.

Конкурсный управляющий считает указанные сделки недействительными на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что оплата по указанным договорам не производилась, договоры заключены между заинтересованными лицами, ответчиком не обоснована необходимость приобретения спорных квартир, на момент отчуждения имущества у ООО "Ликинострой" имелась кредиторская задолженность; указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о недобросовестности сторон (злоупотреблении правом), желании должника вывести имущество с целью избежать ответственности по обязательствам.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли - продажи жилых помещений с кадастровыми номерами 50:24:0030508:341 и 50:24:0030508:341 заключены между заинтересованными лицами: от имени ООО "Ликинострой" договоры подписаны Тарасовым В.И., покупатель - Тарасов Ю.В. (отец и сын).

Стоимость имущества составила 920 000 и 950 000 рублей соответственно.

Согласно пункту 2.3 договоров оплата должна была быть произведена путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет ООО "Ликинострой" в ПАО "Росбанк".

Из условий договоров также следует, что оплата производится покупателем за счет его собственных средств.

Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписки по расчётному счету в ПАО "Росбанк" денежные средства в счет оплаты спорных помещений от Тарасова Ю.В. не поступали.

Судом также установлено, что на момент продажи квартир ООО "Ликинострой" имело задолженность по уплате обязательных платежей в виде недоимки 876 800 руб. за 2014-2016 годы, указанная задолженность послужила основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2016 г. и от 13.08.2016 г. недействительными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Тарасова Юрия Владимировича, о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о недоказанности факта оплаты спорных жилых помещений, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

В подтверждение передачи денежных средств в счет оплаты спорных жилых помещений в материалы дела представлена расписка от 20.12.2016 о получении генеральным директором ООО "Ликинострой" Тарасовым В.И. от Тарасова Ю.В. денежных средств в сумме 920 000 рублей по договору купли-продажи N 28ГУ от 20.12.2016.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанную расписку, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данная расписка не подтверждает фактическую передачу покупателем денежных средств должнику.

Согласно сложившейся судебной практике при оспаривании в деле о банкротстве сделок должников, исполнение по которым подтверждается передачей наличных денежных средств либо внесение в кассу организации, применяются повышенные, более строгие стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных отношений по сравнению с обычным исковым процессом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него сведений об оплате со стороны Тарасова Ю.В., по условиям договоров купли-продажи оплата должна быть произведена путём перечисления покупателем собственных денежных средств на расчетный счет продавца, при этом ответчик в апелляционной жалобе утверждает о реальности оплаты квартир, в связи с чем арбитражным апелляционным судом при разрешении настоящего обособленного спора учтены рекомендации, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Тарасовым Юрием Владимировичем в материалы дела не представлены доказательства наличия у него на дату приобретения спорных помещений денежных средств в размере, позволяющем оплатить их стоимость (1 870 000 рублей) (вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации своего имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской либо трудовой деятельности (налоговая декларация за 2015 и 2016 годы, Справка 2-НДФЛ и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования, в качестве займа и т.п.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2022 ответчику было предложено представить доказательства своей платежеспособности на дату передачи денежных средств руководителю ООО "Ликинострой".

Тарасовым Ю.В. в материалы дела не представлены доказательства своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами на дату составления расписки.

Материалы дела также не содержат доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет организации и дальнейшего использования должником полученных средств.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах учитывая аффилированность продавца и покупателя, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не подтвержден факт оплаты по спорным договорам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Тарасова Ю.В. - Федотова Игоря Дмитриевича, о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, также отклонены.

По результатам налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 29.09.2016 N 06-9-573 ООО "Ликинострой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку имело задолженность по уплате обязательных, указанная задолженность послужила основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Тарасова Ю.В. - Федотова И.Д. о том, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые сделки выходят за рамки признаков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, настоящее заявление подано с единственной целью обхода сокращенного срока исковой давности, также несостоятельны.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2016 г. и от 13.08.2016 г. заключены при злоупотреблении правом (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), так как оплата покупателем не производилась, договоры заключены между заинтересованными лицами, ответчиком не обоснована необходимость приобретения спорных квартир, одна из квартир спустя незначительное время отчуждена ответчиком в пользу другого лица, на момент отчуждения имущества у ООО "Ликинострой" имелась кредиторская задолженность, что свидетельствует о том, что квартиры были отчуждены должником с целью избежать ответственности по своим обязательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего Тарасова Ю.В. - Федотова И.Д. о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня введения конкурсного производства арбитражный управляющий принимает на себя полномочия органа управления должника.

Соответственно, у него имеется право от имени должника также оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Верховный Суд РФ отметил, что подача заявления конкурсным управляющим, занявшим место органов управления должника, непосредственно совершивших спорную сделку и заинтересованных наряду с обществом в сокрытии от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связана не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий.

Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 181 ГК начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение контрагентом должника денежных средств из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что решение о признании должника банкротом и утверждении Русанова С.В. конкурсным управляющим принято 24.02.2021, при этом сведения об обстоятельствах совершения сделок получены конкурсным управляющим только 27.07.2021 года, с настоящим заявлением конкурсный управляющий Русанов С.В. обратился в арбитражный суд 02.11.2021, арбитражный апелляционный суд полагает, что трехлетний срок, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, им не пропущен.

Обжалуемым определением суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, взыскав с Тарасова Юрия Владимировича в конкурсную массу ООО "Ликинострой" 1 870 000,00 рублей, при этом посчитал невозможным применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, общей площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0060102:1393 находится во владении покупателя, в пользу третьих лиц им не отчуждалось и не передавалось.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, определив денежную компенсацию вместо возврата жилого помещения в конкурсную массу должника.

Жилое помещение, общей площадью 49 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0030508:341 было продано Тарасовым Ю.В. другому лицу - Тимониной О.С., которая продала данную квартиру Фалей И.В.

Соответственно, применение последствий недействительной сделки в виде возврата указанного помещения в конкурсную массу должника невозможно, в связи с чем с покупателя (Тарасова Ю.В.) в конкурсную массу ООО "Ликинострой" подлежит взысканию стоимость указанного жилого помещения - 950 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительной сделки с принятием нового судебного акта о взыскании с Тарасова Ю.В. в конкурсную массу ООО "Ликинострой" 950 000 рублей, а также возврате в конкурсную массу должника жилого помещения с кадастровым номером 50:24:0060102:1393.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в остальной части - части признания договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2016 г. и от 13.08.2016 г. недействительными сделками не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу N А41-53128/20 - отменить в части применения последствий недействительной сделки.

Взыскать с Тарасова Юрия Владимировича в конкурсную массу ООО "Ликинострой" 950 000 рублей.

Возвратить в конкурсную массу ООО "Ликинострой" жилое помещение, общей площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0060102:1393, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с/п Белавинское, д. Губино, ул. Луговая, д. 25, кв. 28.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина