|
13 декабря 2022 г.
|
Дело N А41-53128/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ЛИКИНОСТРОЙ" Русанова С.В. - лично, по паспорту;
от Тарасовой Н.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой Надежды Валентиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года по делу N А41-53128/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛИКИНОСТРОЙ", по заявлению конкурсного управляющего Русанова Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года ООО "ЛИКИНОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим суд утвердил Русанова Сергея Владимировича.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тарасова Владимира Ильича и Тарасовой Надежды Валентиновны.
Определением суда от 21.09.2022 года заявление принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета до окончания рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения кадастровый номер 77:06:0011001:6483, площадь 52,5 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, улица Старобитцевская, дом 23, корп. 1, квартира 128, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения кадастровый номер 77:01:0001047:1357, площадь 122,5 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, улица Арбат, дом 25/36, квартира 3.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тарасова Надежда Валентиновна подл апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника Русанов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "ЛИКИНОСТРОЙ" Русановым С.В. в арбитражный суд подано заявление о привлечении Тарасовой Надежды Валентиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на совершение экономически невыгодных сделок в преддверии возбуждения процедуры банкротства должника, поблекшие банкротство должника и невозможность исполнения обществом обязательств перед кредитором.
Обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что существует риск неисполнения судебного акта по результатам разрешения заявления о привлечении Тарасовой Н.В. к субсидиарной ответственности (в случае его удовлетворения), поскольку ответчик может произвести отчуждение своего имущества с целью избежать возможности обращения взыскания на это имущество.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении жилых помещений с кадастровыми номерами 77:06:0011001:6483 и 77:01:0001047:1357, принадлежащих ответчику, суд первой инстанции почитал, что они соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленному требованию (о привлечении к субсидиарной ответственности), и не нарушают баланс интересов участников спора.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность принятия арбитражным судом по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.
Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).
В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.
Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.
По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер и должны быть направлены на обеспечение иска (заявления) и соразмерны заявленному требованию.
Как указал конкурсный управляющий, Тарасовой Н.В. в 2021 году отчуждено несколько объектов недвижимости в пользу третьих лиц.
Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что Тарасовой Н.В. на праве собственности принадлежат жилые помещения с кадастровыми номерами 77:06:0011001:6483 и 77:01:0001047:1357.
При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, оцени
