Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 21АП-5030/22 по делу N А84-6927/2021

09 декабря 2022 г.

Дело N А84-6927/2021

Резолютивная часть постановления была объявлена 08.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 09.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2022 по делу N А84-6927/2021 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью "Базис М"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению Михайлова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Базис М", к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гагаринский"

о признании сделок недействительными

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис М", к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гагаринский"м о признании договора возвратной финансовой помощи N 28/01/2021-ГБ, а также соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.04.2021, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Базис М" и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гагаринский" недействительными.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

31.05.2022 в Арбитражный суд города Севастополя от общества с ограниченной ответственностью "Базис М" (далее - заявитель, ответчик) поступило заявление о взыскании с Михайлова Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис М" 82 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2022 с Михайлова Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис М" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, Михайлов Дмитрий Сергеевич (далее - апеллянт, истец, Михайлов Д.С.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым судебные расходы снизить до 10 000 руб.

Так апеллянт указывает, что взысканная судом сумма к возмещению судебных расходов в размере 25 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, принятое в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В настоящем случае спор в суде первой инстанции решен в пользу соответчиков, что явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Базис М" в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с Михайлова Дмитрия Сергеевича как с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 82 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 23.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Базис М" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Якимович Натальей Витальевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.11.2021 (далее - договор) (том 1, л.д. 5).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите прав и интересов заказчика по делу N А84-6927/2021 по иску Михайловича Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Базис М", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гагаринский" о признании недействительным договора N 28/01/2021-ГБ от 28.01.2021, применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 2 договора под юридическими услугами, составившими предмет настоящего договора, понимается: сбор и правовая оценка документов, формирование правовой позиции, подготовка документов, подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление, а также необходимого пакета документов, принятие участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и направление в суд первой инстанции заявлений, пояснений и ходатайств (при необходимости).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет: ведение дела в суде первой инстанции 82 000 руб.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что оплата услуг по договору в полном объеме должна быть произведена заказчиком до принятия судом решения по делу, но в любом случае заказчик обязан оплатить услуги в течение 3 дней с момента принятия решения/постановления судом первой/апелляционной/кассационной инстанции.

Согласно подписанному между сторонами акту от 29.11.2021 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью "Базсис М" в судебном заседании 29.11.2021 в Арбитражном суде города Севастополя по рассмотрению заявления Михайлова Д.С. о принятии обеспечительных мер по делу N А84-6927/2021 и подготовке пояснений на сумму 12 000 руб. (том 1, л.д. 16 оборотная сторона).

Согласно подписанному между сторонами акту от 26.01.202 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по ведению дела в суде первой инстанции (дело N А84-6927/2021) сбор и правовая оценка документов, формирование правовой позиции, подготовка документов, подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление, а также необходимого пакета документов, принятие участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и направление в суд первой инстанции заявлений, пояснений и ходатайств на сумму 70 000 руб. (том 1, л.д. 16).

Факт оплаты заказчиком юридических услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 23.11.2021 на общую сумму 82 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями: 9том 1, л. д. 7-8)

- платежное поручение N 291 от 16.12.2021 на сумму 12 000 руб.;

- платежное поручение N 315 от 03.02.2022 на сумму 70 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соотнося суммы предъявленного возмещения с рекомендованными размерами оплаты юридической помощи, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, факт рассмотрения спора только в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, обоснованными и непосредственно связанными с настоящим спором судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов истец заявил о неразумности заявленных ответчиком судебных расходов (том 1, л.д. 16-18). Вместе с тем, в нарушение приведенных выше разъяснений, истец не представил в суд первой инстанции допустимые и относимые доказательства чрезмерности взыскиваемых с должника расходов, в том числе контр-расчет судебных расходов.

В свою очередь, судом первой инстанции неразумность и чрезмерность взыскиваемых в настоящем деле судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не установлена.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и приходит к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя ответчика за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. не являются чрезмерными и явно неразумными. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ответчиком доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными ее судебными расходами на оказание юридической помощи и делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Указанные факты не опровергнуты апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 04.10.2022 по настоящему делу является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова