Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-14748/22 по делу N А32-5431/2020

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А32-5431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего должника Хливнюк Е.В.: представитель Жигулин С.Д. по доверенности от 12.01.2022,

от Андриященко А.Н.: представитель Савицкая Л.В. по доверенности от 12.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов должника Шегуровой Нелли Навасардовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 по делу N А32-5431/2020 об удовлетворении заявления Танталашева Турпал-Али Аликовича о включении требования в реестр требований участников строительства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варнавской Марины Юлиевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варнавской Марины Юлиевны (далее - должник, Варнавская М.Ю.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Танталашев Турпал-Али Аликович (далее - Танталашев Т.-А.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения N 14, общей площадью 62 кв.м., в том числе площадь балкона 3 кв.м., расположенного на четвертом этаже в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т "Северный труженик", участок N 16, кадастровый номер 23:49:0202001:1010. Заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В рамках обособленного спора N 65/20-УТ принято к рассмотрению поступившее от Танталашева Т.-А.А. возражение по результатам рассмотрения финансовым управляющим требования участника строительства, в котором кредитор просит: включить в реестр требований кредиторов должника требование о передаче жилого помещения - квартиры N 14, площадь общая 62 кв.м., в том числе площадь балкона 3 кв.м., этаж третий, в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т "Северный труженик", участок N 16, кадастровый номер 23:49:0202001:1010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 обособленные споры N 21/20-УТ и N 65/20-УТ объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 по делу N А32-5431/2020 в реестр требований участников строительства должника включено требование Танталашева Т.-А.А. о передаче жилого помещения - квартиры N 14, общей площадью 62 кв.м., расположенной на 3 (третьем) этаже многоквартирного жилого дома N 2, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Санаторная, д. 40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202001:1010, в с/т Северный Труженик, участок N 16. Размер исполненных Танталашевым Т.-А.А. обязательств составляет 2 294 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 по делу N А32-5431/2020, представитель комитета кредиторов должника Шегурова Нелли Навасардовна (далее - представитель комитета кредиторов должника Шегурова Н.Н.) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что цена договора, включающая стоимость помещения в размере 2 294 000 руб., существенно ниже среднерыночной стоимости, а также более чем на 10 % ниже стоимости договоров, заключенных должником с иными участниками строительства в указанный промежуток времени. Апеллянт указал, что Танталашев Т.-А.А. не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности произвести оплату спорного жилого помещения. Представленная кредитором в материалы дела копия договора об ипотеке недвижимого имущества от 27.06.2019 не содержит регистрационный номер и печать Росреестра, что вызывает сомнения в достоверности указанного документа. Представленные договоры купли-продажи от 15.03.2018 на общую сумму 4 500 000 руб. не свидетельствуют о получения денежных средств от реализации имущества. Апеллянт указал, что в период с 17.04.2018 по 05.08.2018 кредитором приобретено имущество на общую сумму более 20 млн. руб., при этом в обоснование наличия финансовой возможности представлен только договор купли-продажи от 15.03.2018 на сумму 4,5 млн. руб. На дату заключения договора строительство дома с жилыми и нежилыми помещениями завершено, в связи с этим предметом договора должна быть определенная конкретная квартира, однако, предметом договора является помещение, которое отсутствует в доме. В представленном предварительном договоре отсутствуют условия, позволяющие установить предмет договора. Судом не учтено, что Танталашев Т.-А.А. является профессиональным инвестором.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Хливнюк Е.В. просит удовлетворить апелляционную жалобу, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 по делу N А32-5431/2020 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Танталашев Т.-А.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертиз "Гранд" Яськой Инне Ивановне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли установить время выполнения рукописного текста и подписей от имени Авакяна Евгения Юрьевича и Танталашева Турпал-Али Аликовича в разделе "подписи сторон" предварительного договора купли-продажи квартиры от 05.08.2018 и в графах "Продавец" и "Покупатель" в расписке от 05.08.2018 ? Если да, то каков период их выполнения и соответствует он, либо нет, указанным в документах датам их составления?

В один ли период времени выполнены предварительный договор купли-продажи квартиры от 05.08.2018 и расписка от 05.08.2018?

Подвергался ли предварительный договор купли-продажи квартиры от 05.08.2018 и расписка от 05.08.2018 искусственному старению документа ?

Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 30 дням со дня получения настоящего определения и материалов дела, необходимых для проведения экспертизы. Определен размер вознаграждения экспертов за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

В суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение N 175/2022.

Согласно выводам эксперта:

- установить время выполнения рукописного текста и подписей от имени Авакяна Евгения Юрьевича и Танталашева Турпал-Али Аликовича в разделе "подписи сторон" предварительного договора купли-продажи квартиры от 05.08.2018 и в графах "Продавец" и "Покупатель" в расписке от 05.08.2018 с применением "Методики определения давности создания объектов, содержащих целлюлозу методом импульсной ЯМР спектроскопии" возможно;

- давность выполнения рукописного текста и подписей от имени Авакяна Евгения Юрьевича и Танталашева Турпал-Али Аликовича в разделе "подписи сторон" предварительного договора купли-продажи квартиры от 05.08.2018 и в графах "Продавец" и "Покупатель" в расписке от 05.08.2018 составляет 19 месяцев до даты окончания производства настоящего исследования, что соответствует периоду: март - первая половина апреля 2021 года;

- исследуемые объекты N 1-2 подвергались агрессивному световому, техническому и химическому воздействию, которое оказывалось в зоне расположения рукописного текста, подписей и остальной части исследуемых объектов. На основе исследования состояния бумаги и красящего вещества в штрихах установлено наличие агрессивного воздействия на документы.

Суд приобщил экспертное заключение N 175/2022 к материалам дела.

Возражая против выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении N 175/2022, Танталашев Т.А.А. заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту-криминалисту ООО "Криминалистическая экспертиза" Подскребалину Д.В.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: "Соответствует ли фактическое время выполнения подписей и изготовление текста предварительного договора купли-продажи квартиры от 05.08.2018 и расписки от 05.08.2018 указанной в них дате? Если не соответствует, то указать период составления указанных документов".

Согласно письму ООО "Криминалистическая экспертиза" исх. N 133 от 28.11.2022 производство экспертизы будет поручено эксперту-криминалисту Подскребалину Д.В., имеющему высшее образование по специальности "Судебная экспертиза" и стаж экспертной работы в области судебно-почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы документов 20 лет. Стоимость экспертизы составит 52 000 руб., срок проведения экспертизы - 30 календарных дней.

Танталашев Т.А.А. представил чек-ордер от 28.11.2022 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы 52 000 руб.

В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы Танталашев Т.А.А. указал, что эксперт Яськая И.И. применила методику исследования, разработанную Плетень О.И., которая не имеет научной и практичной основы. Данная методика не используется государственными экспертными лабораториями и не имеет научного признания. Согласно ответам государственных экспертных лабораторий, методика ядерно-магнитного резонанса используется исключительно для изучения органических соединений. Применение данной методики для решения вопроса по установлению времени выполнения реквизитов документов не является обоснованным.

В суд представлена рецензия ООО "Криминалистическая экспертиза" на экспертное заключение, согласно которой экспертное заключение N 175/2022 проведено экспертом, не имеющим специальных познаний в области ЯМР-спектроскопии, с грубыми ошибками математических расчетов при определении возраста нанесения реквизитов документов, на непроверенном оборудовании ЯМР-анализаторе "СПИН ТРЭК" N 011. Заключение эксперта имеет нарушения методологии судебной экспертизы, научно не обосновано.

Танталашев Т.А.А. заявлен отвод эксперту Яськой И.И. ввиду прямой личной заинтересованности эксперта и Титова А.В.

Рассмотрев ходатайство Танталашева Т.А.А. об отводе эксперта Яськой И.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Кодекса Танталашев Т.А.А. не лишен был возможности заявить отвод эксперту в ходе производства судебной экспертизы. Поскольку производство экспертизы окончено, экспертное заключение представлено в суд, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Заявитель не обосновал и не представил доказательства, что имеются предусмотренные статьей 21 АПК РФ основания для отвода эксперта.

Довод Танталашева Т.А.А. о том, что экспертиза проведена экспертом, не имеющим специальных познаний в области ЯМР-спектроскопии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку исследование поручалось эксперту автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертиз "Гранд" Яськой И.И. с учетом сведений о квалификации этого эксперта, подтвержденных представленными документами о его образовании и повышении квалификации.

Возражения Танталашева Т.А.А. в отношении экспертной организации отклоняются судом, поскольку сторона правом на отвод эксперту не воспользовалась при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы в судебном заседании, состоявшемся 03.10.2022, а также в ходе производства судебной экспертизы. При этом из материалов дела не следует, а Танталашевым Т.А.А. не доказано, что выбранная судом экспертная организация в целом или конкретная кандидатура эксперта, в частности, не соответствует по критериям квалификации, образования или опыта.

Рассмотрев заявленное Танталашевым Т.А.А. ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом деле основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Агрессивное световое, техническое и химическое воздействие исключает возможность осуществления судом проверки подлинности документов посредством проведения судебной экспертизы на давность их изготовления традиционным методом (методика экспертного исследования при таком роде экспертиз состоит в определении степени испарения летучих компонентов в красящих веществах реквизитов документов, что напрямую зависит от условий хранения документа, от того, подвергался ли документ агрессивному воздействию внешней среды).

Между тем, неприменение методики, использованной экспертом в экспертном заключении N 175/2022, исключает возможность провести экспертное исследование на предмет установления давности изготовления документов, поскольку представленные кредитором в обоснование заявленного требования первичные документы - предварительный договор купли-продажи квартиры от 05.08.2018 и расписка от 05.08.2018 подвергались агрессивному световому, техническому и химическому воздействию, повлекшему изменения свойств материалов и основы исследуемых документов.

Таким образом, представление Танталашевым Т.А.А. доказательств, подвергнутых агрессивному воздействию, свидетельствует о воспрепятствовании установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения предъявленного требования, поскольку сам по себе факт применения к документу какого-либо агрессивного воздействия свидетельствует о недобросовестном поведении стороны, поскольку такие действия производятся с целью сокрытия действительного периода изготовления документа.

Подобное поведение кредитора суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса, а также заявление необоснованного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой традиционным методом невозможно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что процессуальное поведение Танталашева Т.А.А. является недобросовестным и направлено на представление в материалы дела доказательств, подвергнутых агрессивному воздействию, с целью воспрепятствования установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения предъявленного требования.

Кроме того, Танталашев Т.А.А. просит поручить проведение повторной судебной экспертизы эксперту-криминалисту Подскребалину Д.В., который подготовил рецензию на заключение судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

В данном случае заявленная Танталашевым Т.А.А. экспертная организация в случае положительного решения вопроса о назначении повторной экспертизы подлежала бы отводу в виду наличия у суда объективных сомнений в ее беспристрастности и независимости по основанию части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Других кандидатур общество не представило.

Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 по делу N А32-5431/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Варнавской Марины Юлиевны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 в деле применены правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (банкротство застройщика).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Огнётов В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 23.01.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 Огнётов В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 финансовым управляющим должника утвержден Хливнюк Е.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Танталашев Т.-А.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - квартиры N 14, общей площадью 62 кв.м., расположенной на 3 (третьем) этаже многоквартирного жилого дома N 2, находящегося по адресу:

г. Сочи, ул. Санаторная, д. 40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202001:1010, в с/т Северный Труженик, участок N 16.

Из документов, представленных для обоснования требования, следует, что 05.08.2018 между кредитором (покупатель) и должником (продавец), в лице ее представителя Авакяна Е.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности от 12.01.2017, заключен предварительный договор, согласно условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи квартиры N 14, площадь общая 62 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Сочи, Центральный район, с/т "Северный труженик", участок N 16, кадастровый номер 23:49:0202001:1010 (пункт 1.1 договора).

Стороны определили стоимость квартиры в размере 2 294 000 руб. (пункт 2.2).

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств Танталашев Т.-А.А. представил расписку от 05.08.2018 на сумму 2 294 000 руб.

Танталашев Т.-А.А. указал, что взятые на себя обязательства по договору он исполнил в полном объеме, вместе с тем, должник нарушил условия договора, жилое помещение не передано заявителю, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр.

Признавая требование Танталашева Т.-А.А. обоснованным, суд исходил из того, что в подтверждение требования суду представлены предварительный договор от 05.05.2018, расписка от 05.08.2018 о передаче кредитором 2 294 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих источник получения денежных средств, переданных по договору, представлены: договор купли-продажи квартиры от 15.03.2018 на сумму 2 000 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 15.03.2018 на сумму 2 500 000 руб., договор займа от 02.09.2017, договор об ипотеке недвижимого имущества от 27.06.2019, сведения о транспортных средствах зарегистрированных, а также снятых с регистрационного учета в период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор подтвердил финансовую возможность произвести оплату за спорное жилое помещение. В связи с этим доводы финансового управляющего и кредиторов - Андриященко А.Н., Шегуровой Н.Н. и Рязанова С.Н. о непредставлении допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет предварительного договора, а также об отсутствии финансовой возможности у кредитора передать наличные денежные средства, отклонены судом.

Суд указал, что с целью идентификации помещения кредитор провел экспертное исследование, по результатам которого установлено, что приобретенное заявителем помещение соответствует квартире N 14, общей площадью 62 кв.м., расположенной на 3 этаже дом N 2, находящегося по адресу: город Сочи, ул. Санаторная, д. 40/2, 16.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что довод о мнимости предварительного договора от 05.08.2018 не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель представил доказательства, подтверждающие источник получения денежных средств, переданных по договору, факт оплаты судом установлен и должником не опровергнут, объект сделки заявителю не передан, денежные средства заявителю также не возвращены, в связи с этим удовлетворил заявленное требование.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле и обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Из пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве следует, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Танталашев Т.-А.А. направил в адрес финансового управляющего заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения N 14, общей площадью 62 кв.м., в том числе площадь балкона 3 кв.м., расположенного на четвёртом этаже в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т "Северный труженик", участок N 16, кадастровый номер 23:49:0202001:1010.

Согласно уведомлению финансового управляющего должника Огнётова В.В. от 01.06.2021 N 1916 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований участников отказано, поскольку в представленном предварительном договоре купли-продажи отсутствуют условия, позволяющие установить его предмет, а также отсутствуют документы, подтверждающие наличие финансовой возможности произвести оплату за спорный объект недвижимости.

Учитывая, что требования Танталашева Т.-А.А. не были включены финансовым управляющим в реестр требований кредиторов, заявление участника строительства рассмотрено судом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

Нормы параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве устанавливают статус участников строительства вне зависимости от момента возникновения гражданско-правового обязательства застройщика о передаче жилого помещения. Квалифицирующим для целей закрепления за лицом статуса участника строительства является наличие требования к застройщику, основанное на возмездном договоре, предусматривающем передачу жилого помещения по окончании строительства.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении с требованием представить соответствующие доказательства.

В обоснование заявленного требования Танталашев Т.-А.А. представил в суд первой инстанции следующие документы: предварительный договор купли-продажи от 05.08.2018, расписку от 05.08.2018 о получении должника в лице представителя Авакяна Е.Ю. денежных средств в размере 2 294 000 руб. от Танталашева Т.-А.А. в качестве оплаты стоимости квартиры N 14.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, представитель комитета кредиторов должника Шегурова Н.Н. подвергла сомнению представленные Танталашевым Т.-А.А. доказательства, в частности - дату составления предварительного договора купли-продажи от 05.08.2018 и расписки от 05.08.2018.

С целью проверки заявленных представителем комитета кредиторов должника Шегуровой Н.Н. возражений, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертиз "Гранд" Яськой Инне Ивановне.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 175/2022:

- установить время выполнения рукописного текста и подписей от имени Авакяна Евгения Юрьевича и Танталашева Турпал-Али Аликовича в разделе "подписи сторон" предварительного договора купли-продажи квартиры от 05.08.2018 и в графах "Продавец" и "Покупатель" в расписке от 05.08.2018, с применением "Методики определения давности создания объектов, содержащих целлюлозу методом импульсной ЯМР спектроскопии", возможно;

- давность выполнения рукописного текста и подписей от имени Авакяна Евгения Юрьевича и Танталашева Турпал-Али Аликовича в разделе "подписи сторон" Предварительного договора купли-продажи квартиры от 05.08.2018 и в графах "Продавец" и "Покупатель" в расписке от 05.08.2018, составляет 19 месяцев до даты окончания производства настоящего исследования, что соответствует периоду дат - март - первая половина апреля 2021 года;

- исследуемые объекты N 1-2 подвергались агрессивному световому, техническому и химическому воздействию, которое оказывалось в зоне расположения рукописного текста, подписей и остальной части исследуемых объектов. На основе исследования состояния бумаги и красящего вещества в штрихах установлено наличие агрессивного воздействия на документы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание выводы эксперта о наличии признаков агрессивного воздействия на документы, которые представлены кредитором в подтверждение обоснованности заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Установление признаков агрессивного воздействия на предварительный договор купли-продажи от 05.08.2018 и расписку от 05.08.2018 свидетельствует о намерении сторон договора привести в непригодность объекты для исследования по установлению давности их изготовления.

Поскольку экспертом установлен факт наличия признаки агрессивного воздействия на документы, то есть изменение структуры документов произошло не в результате "естественного старения", что свидетельствует о наличии целенаправленных, умышленных действий Танталашева Т.А.А., выразившихся в изменении документов и их изготовлении непосредственно для судебного заседания с целью создания видимости реальности наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представление Танталашевым Т.А.А. доказательств, подвергнутых агрессивному воздействию, свидетельствует о воспрепятствовании установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения предъявленного требования, поскольку сам по себе факт применения к документу какого-либо агрессивного воздействия свидетельствует о недобросовестном поведении стороны, поскольку такие действия производятся с целью сокрытия действительного периода изготовления документа.

Данное поведение следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами, в связи с этим, в силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия такого поведения должны быть возложены на сторону, представившую данные документы - Танталашева Т.А.А.

Доказательств, подтверждающих, что агрессивное воздействие на документы произошло не по вине кредитора, материалы дела не содержат.

Ссылки Танталашева Т.А.А. на рецензию по заключению судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) заключения на заключение другого независимого эксперта.

Кроме того, эксперт, давший рецензию, не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; рецензия составлена на основании договора, заключенного непосредственно с Танталашевым Т.А.А., что не обеспечивает независимость и беспристрастность лица, которое подготовило рецензию.

Довод о том, что экспертом не были приняты во внимание условия хранения документов, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертом установлено именно агрессивное воздействие на документы, а не изменение их физических свойств в результате естественного хранения.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальности сложившихся между должником и кредитором правоотношений по предварительному договору купли-продажи от 05.08.2018, а также факт реальности передачи должнику денежных средств по расписке от 05.08.2018, и, соответственно, имеющейся у должника обязанности по передаче кредитору жилого помещения. Иных доказательств суду не представлено.

Учитывая выводы судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что представленные Танталашевым Т.А.А. предварительный договор купли-продажи от 05.08.2018 и расписка от 05.08.2018 не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Установленный судебной экспертизой факт агрессивного воздействия на вышеуказанные документы расценивается судом как умышленное видоизменение документа, направленное на невозможность определения даты его изготовления.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В апелляционной жалобе представитель комитета кредиторов должника Шегурова Н.Н. заявила довод о том, что Танталашев Т.-А.А. не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности произвести оплату спорного жилого помещения. Представленные договоры купли-продажи от 15.03.2018 на общую сумму 4 500 000 руб. не свидетельствуют о получения денежных средств от реализации имущества. В период с 17.04.2018 по 05.08.2018 кредитором приобретено имущество на общую сумму более 20 млн. руб., при этом в обоснование наличия финансовой возможности представлен только договор купли-продажи от 15.03.2018 на сумму 4,5 млн. руб.

Признавая обоснованным вышеуказанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) и подлежащим применению в рассмотренном случае, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В качестве доказательств, подтверждающих источник получения денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи от 05.08.2018, в материалы дела представлены следующие документы: договор купли-продажи квартиры от 15.03.2018 на сумму 2 000 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 15.03.2018 на сумму 2 500 000 руб., договор займа от 02.09.2017, договор об ипотеке недвижимого имущества от 27.06.2019, сведения о транспортных средствах, зарегистрированных, а также снятых с регистрационного учета в период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Исследовав представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они достоверно не свидетельствуют о наличии у заявителя на момент возникновения обязанности по оплате цены договора необходимых денежных средств. Реальность получения оплаты по договору от 05.08.2018 не подтверждена иными документами, помимо расписки, которая признана судом недостоверным доказательством, а потому проверить факт передачи кредитором денежных средств не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Танталашев Т.-А.А. приобрел 17.04.2018 земельный участок кадастровой стоимостью 15 598 686,72 руб. (вышеуказанная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве N А32-49989/2020). В связи с этим представленные доказательства (договоры купли-продажи от 15.03.2018, согласно которым кредитором получены от продажи объектов недвижимости в общем размере 4 500 000 руб.) не свидетельствуют о достаточности у Танталашева Т.-А.А. денежных средств для осуществления оплаты жилого помещения по предварительному договору купли-продажи от 05.08.2018.

Довод Танталашева Т.-А.А. о том, что у него в собственности имелись транспортные средства, от реализации которых он получил денежные средства в общем размере 7 500 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным сведениям из МВД по Чеченской Республике 01.12.2017 отчуждено транспортное средство Мерседес-Бенц Е350, 30.12.2017 отчуждено транспортное средство Мерседес-Бенц GL500, 25.12.2017 отчуждено транспортное средство Тойота Камри, 20.10.2016 отчуждено транспортное средство Лада 211440. Однако доказательств, того, что вырученные от продажи транспортных средств денежные средства в 2016 - 2017 годах были сохранены и направлены в качестве оплаты за жилое помещение, не представлено.

Ссылка Танталашева Т.-А.А. на договор займа от 02.09.2017 в качестве финансовой возможности произвести оплату жилого помещения не принимается судебной коллегией, поскольку не представлены доказательства, что полученные по договору займа в сентябре 2017 года денежные средства были сохранены (а не потрачены на иные цели) и впоследствии переданы в качестве оплаты за жилое помещение по предварительному договору купли-продажи от 05.08.2018.

Ответчик является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту осуществления оплаты.

В целях доказывания наличия финансовой возможности произвести оплату спорного недвижимого имущества в указанном размере заявитель не представил относимые доказательства.

Ответчик в подтверждение полученных доходов мог представить сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п., однако указанные документы не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Танталашев Т.-А.А. не представил доказательства получения дохода от осуществления трудовой деятельности, а также наличия у него финансовой возможности произвести оплату за спорное жилое помещение.

Поскольку Танталашев Т.-А.А. не представил доказательства, подтверждающие финансовую возможность произвести оплату за спорное жилое помещение в сумме 2 294 000 руб., и как следствие, доказательства, подтверждающие обоснованность требования Танталашева Т.-А.А. как участника долевого строительства, заявление о включении требования в реестр не подлежит удовлетворению.

В материалы дела также не представлены доказательства расходования должником денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы эксперта о наличии признаков агрессивного воздействия на предварительный договору купли-продажи от 05.08.52018 и расписку от 05.08.2018, отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую финансовую возможность произвести оплату за жилое помещение в указанном размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность требования кредитора, а потому заявление Танталашева Т.-А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения не надлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 29.07.20222 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 по делу N А32-5431/2020 отменить.

Отказать Танталашеву Т.-А. А. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Варнавской М.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.А. Димитриев