|
14 июня 2024 г.
|
дело N А32-5431/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,
при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
от финансового управляющего имуществом должника Титова А.В.: представитель Жигулин С.Д. по доверенности от 18.01.2024;
от Тарасьевой Е.К.: представитель Савицкая Л.В. по доверенности от 29.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Титова Андрея Владимировича и Шегуровой Нелли Навасардовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-5431/2020,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варнавской Марины Юлиевны,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варнавской Марины Юлиевны (далее - должник, Варнавская М.Ю.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Титов Андрей Владимирович (далее - финансовый управляющий должника Титов А.В.) с заявлением, в котором просит признать утраченным право залога Мишиной Татьяны Юрьевны на земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0201001:1285, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, c/т "Железнодорожник", 7 массив, 74 км, бригада N 4, участок N 17 (далее - земельный участок); указать, что определение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи об ипотеке в пользу Мишиной Т.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201001:1285.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-5431/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-5431/2020, финансовый управляющий должника Титов А.В. и Шегурова Нелли Навасардовна (далее - Шегурова Н.Н.) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податели жалоб указали, что наличие записи о государственной регистрации права залога в пользу Мишиной Т.Ю. в отношении имущества должника препятствует регистрации перехода права собственности покупателя на недвижимое имущество. Апеллянты указали, что Мишина Т.Ю. утратила право залога, поэтому запись об ипотеке в пользу Мишиной Т.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201001:1285 должна быть погашена, поскольку Мишина Т.Ю. не воспользовалась принадлежащим ей правом на включение требования в реестр, как обеспеченного залогом имущества, с учетом пунктов 9 и 12 постановления Пленума ВАС РФ N 58 такое имущество продает с торгов в общем порядке и продажа приводит к прекращению залога. Мишина Т.Ю. не обращалась с требованием к должнику о взыскании задолженности, что, по мнению апеллянтов, может свидетельствовать о погашении должником перед ней задолженности. Обременение участка ипотекой имеет срочный характер в период с 03.10.2011 по 15.01.2013, по истечении которого срок не продлевался, в связи с этим срок действия ипотеки прекратился.
В дополнительных письменных пояснениях финансовый управляющий должника указал, что ранее Мишина Т.Ю. обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений. В рамках вышеуказанного спора Мишина Т.Ю. представила пояснения, из которых следует, что должник фактически исполнил обязательство по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201001:1285 путем заключения договора участия в строительстве возводимых должником многоквартирных домов.
В отзыве на апелляционные жалобы Тарасьева Е.К. просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-5431/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционные жалобы Фролова А.А., Акимова В.А., Кузнецова М.Я. просят определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-5431/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционные жалобы Мишина Т.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-5431/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Прошин Е.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Варнавской М.Ю. несостоятельной (банкротом) (дело N А63-18897/2019).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 дело N А63-18897/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 в деле о банкротстве Варнавской М.Ю. применены правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Огнётов В.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 23.01.2021.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 арбитражный управляющий Огнётов В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 финансовым управляющим должника утвержден Хливнюк Е.В.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 финансовым управляющим должника утвержден Титов А.В.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Титов А.В. с заявлением, в котором просит признать утраченным право залога Мишиной Татьяны Юрьевны на земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0201001:1285, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, c/т "Железнодорожник", 7 массив, 74 км, бригада N 4, участок N 17 (далее - земельный участок), указать, что определение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи об ипотеке в пользу Мишиной Т.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201001:1285.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 06.09.2011 между Мишиной Т.Ю. (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка.
Согласно пункту 3 договора цена земельного участка составила 6 000 000 руб.
До подписания договора покупатель передал продавцу 100 000 руб., оставшуюся сумму покупатель обязался внести продавцу до 15.01.2013.
С момента регистрации права собственности на земельный участок за покупателем, недвижимое имущество находится в залоге у продавца до полной оплаты стоимости земельного участка (пункт 8 договора).
03.10.2011 в ЕГРН внесена запись 23-23-50/108/2011-226 о регистрации права собственности на земельный участок за Варнавской М.Ю. В ЕГРН внесена запись об ипотеке (залоге недвижимости) в пользу Мишиной Т.Ю.
В реестре указано, что срок обременения установлен с 03.10.2011 (дата внесения сведений) по 15.01.2013 (дата наступления срока уплаты полной стоимости земельного участка).
Полагая, что залог в отношении земельного участка прекратился и представляет препятствие в реализации имущества в рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае основания, с которыми статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает прекращение залога, материалами дела не подтверждаются, соответствующие доказательства финансовым управляющим должника не представлены.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указал, что Мишина Т.Ю. утратила право залога, в связи с этим запись об ипотеке в пользу Мишиной Т.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201001:1285 должна быть погашена, поскольку Мишина Т.Ю. не воспользовалась принадлежащим ей правом на включение в реестр требования, как обеспеченного залогом имущества должника. С учетом пунктов 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) такое имущество продается с торгов в общем порядке, продажа приводит к прекращению залога.
Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.
Из разъяснений, изложенных пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 58, следует, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъясняет, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Следовательно, Закон о банкротстве и статья 352 Гражданского кодекса связывает прекращение права залога в силу закона при продаже заложенного имущества на торгах в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
В случае несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящемуся лицу, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.
В своих разъяснениях о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления N 58).
При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2018 N 14-КГ18-26).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, условия, приводящие к прекращению права залога в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступили, поскольку земельный участок в настоящее время не реализован на торгах. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, торги не проведены, договор купли-продажи с покупателем не заключен, в ЕФРСБ отсутствуют сообщения о проведении торгов по реализации недвижимого имущества.
Следовательно, основания для вывода о том, что право залога в пользу Мишиной Т.Ю. прекратилось в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса, отсутствуют.
Дело о банкротстве должника не завершено, должник не освобожден от обязательства перед Мишиной Т.Ю.
Представленные в материалы дела доказательства не указывают на наличие оснований для прекращения залога в пользу Мишиной Т.Ю. в настоящее время.
Мишину Т.Ю. связывает с должником неисполненное обязательство по оплате полной стоимости земельного участка, обеспеченное залогом этого же участка. Доказательства полной оплаты стоимости участка в материалы обособленного спора не представлены.
Доводы финансового управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Довод финансового управляющего о необходимости прекращения залога для устранения препятствий в реализации имущества основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.
Абзац шестой пункта 5 статьи 18.1 связывает прекращение залога в силу закона с продажей такого имущества, следовательно, положения Закон о банкротстве предполагают реализацию обремененного имущества и последующее прекращение такого обременения в случае успешной реализации при производстве регистрации права собственности за победителем торгов.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации и положения Закона о банкротстве не предусматривают такого основания прекращения права залога, как не невключение требования залогового кредитора в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.
Довод апеллянта о том, что наличие обременения препятствует в реализации объекта недвижимости, что в свою очередь приводит к затягиванию процедуры банкротства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу действующего законодательства продажа заложенного имущества приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Финансовый управляющий должника указал, что ранее Мишина Т.Ю. обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений. При рассмотрении вышеуказанного спора Мишина Т.Ю. представила пояснения, из которы
