Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 15АП-4875/24 по делу N А32-5431/2020

город Ростов-на-Дону

14 июня 2024 г.

дело N А32-5431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего имуществом должника Титова А.В.: представитель Жигулин С.Д. по доверенности от 18.01.2024;

от Тарасьевой Е.К.: представитель Савицкая Л.В. по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Титова Андрея Владимировича и Шегуровой Нелли Навасардовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-5431/2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варнавской Марины Юлиевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варнавской Марины Юлиевны (далее - должник, Варнавская М.Ю.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Титов Андрей Владимирович (далее - финансовый управляющий должника Титов А.В.) с заявлением, в котором просит признать утраченным право залога Мишиной Татьяны Юрьевны на земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0201001:1285, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, c/т "Железнодорожник", 7 массив, 74 км, бригада N 4, участок N 17 (далее - земельный участок); указать, что определение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи об ипотеке в пользу Мишиной Т.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201001:1285.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-5431/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-5431/2020, финансовый управляющий должника Титов А.В. и Шегурова Нелли Навасардовна (далее - Шегурова Н.Н.) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податели жалоб указали, что наличие записи о государственной регистрации права залога в пользу Мишиной Т.Ю. в отношении имущества должника препятствует регистрации перехода права собственности покупателя на недвижимое имущество. Апеллянты указали, что Мишина Т.Ю. утратила право залога, поэтому запись об ипотеке в пользу Мишиной Т.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201001:1285 должна быть погашена, поскольку Мишина Т.Ю. не воспользовалась принадлежащим ей правом на включение требования в реестр, как обеспеченного залогом имущества, с учетом пунктов 9 и 12 постановления Пленума ВАС РФ N 58 такое имущество продает с торгов в общем порядке и продажа приводит к прекращению залога. Мишина Т.Ю. не обращалась с требованием к должнику о взыскании задолженности, что, по мнению апеллянтов, может свидетельствовать о погашении должником перед ней задолженности. Обременение участка ипотекой имеет срочный характер в период с 03.10.2011 по 15.01.2013, по истечении которого срок не продлевался, в связи с этим срок действия ипотеки прекратился.

В дополнительных письменных пояснениях финансовый управляющий должника указал, что ранее Мишина Т.Ю. обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений. В рамках вышеуказанного спора Мишина Т.Ю. представила пояснения, из которых следует, что должник фактически исполнил обязательство по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201001:1285 путем заключения договора участия в строительстве возводимых должником многоквартирных домов.

В отзыве на апелляционные жалобы Тарасьева Е.К. просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-5431/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционные жалобы Фролова А.А., Акимова В.А., Кузнецова М.Я. просят определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-5431/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционные жалобы Мишина Т.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-5431/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прошин Е.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Варнавской М.Ю. несостоятельной (банкротом) (дело N А63-18897/2019).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 дело N А63-18897/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 в деле о банкротстве Варнавской М.Ю. применены правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Огнётов В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 23.01.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 арбитражный управляющий Огнётов В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 финансовым управляющим должника утвержден Хливнюк Е.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 финансовым управляющим должника утвержден Титов А.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Титов А.В. с заявлением, в котором просит признать утраченным право залога Мишиной Татьяны Юрьевны на земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0201001:1285, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, c/т "Железнодорожник", 7 массив, 74 км, бригада N 4, участок N 17 (далее - земельный участок), указать, что определение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи об ипотеке в пользу Мишиной Т.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201001:1285.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 06.09.2011 между Мишиной Т.Ю. (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно пункту 3 договора цена земельного участка составила 6 000 000 руб.

До подписания договора покупатель передал продавцу 100 000 руб., оставшуюся сумму покупатель обязался внести продавцу до 15.01.2013.

С момента регистрации права собственности на земельный участок за покупателем, недвижимое имущество находится в залоге у продавца до полной оплаты стоимости земельного участка (пункт 8 договора).

03.10.2011 в ЕГРН внесена запись 23-23-50/108/2011-226 о регистрации права собственности на земельный участок за Варнавской М.Ю. В ЕГРН внесена запись об ипотеке (залоге недвижимости) в пользу Мишиной Т.Ю.

В реестре указано, что срок обременения установлен с 03.10.2011 (дата внесения сведений) по 15.01.2013 (дата наступления срока уплаты полной стоимости земельного участка).

Полагая, что залог в отношении земельного участка прекратился и представляет препятствие в реализации имущества в рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае основания, с которыми статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает прекращение залога, материалами дела не подтверждаются, соответствующие доказательства финансовым управляющим должника не представлены.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указал, что Мишина Т.Ю. утратила право залога, в связи с этим запись об ипотеке в пользу Мишиной Т.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201001:1285 должна быть погашена, поскольку Мишина Т.Ю. не воспользовалась принадлежащим ей правом на включение в реестр требования, как обеспеченного залогом имущества должника. С учетом пунктов 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) такое имущество продается с торгов в общем порядке, продажа приводит к прекращению залога.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Из разъяснений, изложенных пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 58, следует, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъясняет, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, Закон о банкротстве и статья 352 Гражданского кодекса связывает прекращение права залога в силу закона при продаже заложенного имущества на торгах в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В случае несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящемуся лицу, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

В своих разъяснениях о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления N 58).

При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2018 N 14-КГ18-26).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, условия, приводящие к прекращению права залога в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступили, поскольку земельный участок в настоящее время не реализован на торгах. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, торги не проведены, договор купли-продажи с покупателем не заключен, в ЕФРСБ отсутствуют сообщения о проведении торгов по реализации недвижимого имущества.

Следовательно, основания для вывода о том, что право залога в пользу Мишиной Т.Ю. прекратилось в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса, отсутствуют.

Дело о банкротстве должника не завершено, должник не освобожден от обязательства перед Мишиной Т.Ю.

Представленные в материалы дела доказательства не указывают на наличие оснований для прекращения залога в пользу Мишиной Т.Ю. в настоящее время.

Мишину Т.Ю. связывает с должником неисполненное обязательство по оплате полной стоимости земельного участка, обеспеченное залогом этого же участка. Доказательства полной оплаты стоимости участка в материалы обособленного спора не представлены.

Доводы финансового управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Довод финансового управляющего о необходимости прекращения залога для устранения препятствий в реализации имущества основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Абзац шестой пункта 5 статьи 18.1 связывает прекращение залога в силу закона с продажей такого имущества, следовательно, положения Закон о банкротстве предполагают реализацию обремененного имущества и последующее прекращение такого обременения в случае успешной реализации при производстве регистрации права собственности за победителем торгов.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации и положения Закона о банкротстве не предусматривают такого основания прекращения права залога, как не невключение требования залогового кредитора в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что наличие обременения препятствует в реализации объекта недвижимости, что в свою очередь приводит к затягиванию процедуры банкротства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу действующего законодательства продажа заложенного имущества приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий должника указал, что ранее Мишина Т.Ю. обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений. При рассмотрении вышеуказанного спора Мишина Т.Ю. представила пояснения, из которых следует, что должник фактически исполнил обязательство по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201001:1285 путем заключения договора участия в строительстве возводимых должником многоквартирных домов, что в свою очередь является основанием прекращения залога, поскольку в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного им обязательства.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что Мишина Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений:

- часть жилого дома - конкретные помещения N 1, находящиеся на 1 (первом) жилом, этаже указанного жилого дома проектируемой площадью 31,7 кв.м. включая площадь балконов (лоджий);

- помещения N 10, находящигося на 1 (первом) жилом этаже указанного жилого дома проектируемой площадью 31,78 кв.м, включая площадь балконов (лоджий) строящегося на земельном участке общей площадью 621 (шестьсот двадцать один) кв.м., с кадастровым номером 23:49:02 06 157:0002, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, с/т "Северный труженик", участок N 8 и на земельном участке общей площадью 484 (четыреста восемьдесят четыре) кв.м., с кадастровым номером 23:49:02 06 157:0003, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи Центральный район, с/т "Северный труженик", участок N 16 (с учетом уточнения).

В обоснование заявления кредитор указал, что 06.09.2011 между Мишиной Т.Ю. и должником (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0206054:0127. Указанный земельный участок продается по цене 6 000 000 руб.

06.09.2011 между Мишиной Т.Ю. и должником заключен предварительный договор (далее - предварительный договор), в соответствии с которым стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить часть жилого дома - конкретные помещения N 1, находящиеся на 1 жилом этаже жилого дома проектируемой площадью 31,7 кв.м. и помещения N 10, находящиеся на 1 жилом этаже жилого дома проектируемой площадью 31,7 кв.м., находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с/т Северный Труженик, участки N 8, N 16 (пункт 1.1 предварительного договора).

В связи с не заключением основного договора, между Мишиной Т.Ю. (соинвестор) и должником (инвестор) заключен договор инвестирования строительства жилого дома, согласно условиям которого соинвестор принимает на себя обязательства финансировать строительство объекта по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с/т Северный Труженик, N 8, N 16 в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а инвестор обязуется обеспечить возведение указанного объекта и после завершения строительства передать обозначенную в настоящем договоре долю в праве общей собственности на объект соинвестору (пункт 1.2 договоров). Доля соинвестора будет составлять 88 кв.м.

Указанная площадь является проектной (пункт 1.4).

Объем финансирования строительства составляет 6 000 000 руб. из расчета стоимости 1 кв.м. - 68 182 руб. (пункт 2.1).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 в удовлетворении заявления отказано, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих встречное исполнение со стороны Мишиной Т.Ю. по оплате помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что в подтверждение требования суду представлены договор инвестирования строительства жилого дома от 30.12.2017 (09.12.2017), договор купли-продажи земельного участка от 06.09.2011, предварительный договор от 06.09.2011. Иных документов, позволяющих сделать вывод об оплате по указанным договорам, не представлено.

В соответствии с пунктом 2.2 договора инвестирования строительства жилого дома от 30.12.2017 (09.12.2017), финансирование должно производиться в следующие сроки: 100 000 руб. в день подписания договора; 5 900 000 руб. - до 01.01.2018.

Суд указал, что порядок проведения расчетов посредством взаимозачета в договоре не согласован. После введения процедуры такой зачет противоречит положениям Закона о банкротстве. Факт оплаты по договору инвестирования строительства от 30.12.2017 (09.12.2017) не подтвержден, также как и факт проведения расчетов по договору купли-продажи и предварительному договору от 06.09.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая выводы суда первой инстанции, изложенные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022, суд не признал, что расчеты между сторонами произведены посредством взаимозачета, факт оплаты по договору инвестирования строительства от 30.12.2017 (09.12.2017) не подтвержден, также как и факт проведения расчетов по договору купли-продажи от 06.09.20211 и предварительному договору от 06.09.2011.

В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что должник произвел надлежащее исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратился.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-5431/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев