Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 05АП-7189/22 по делу N А51-11297/2022

г. Владивосток

09 декабря 2022 г.

Дело N А51-11297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-7189/2022

на решение от 29.09.2022

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-11297/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску первого заместителя прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов публично-правового образования Приморский край в лице Государственного учреждения "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Уссурийска" (ИНН 2511007754, ОГРН 1022500869511), обществу с ограниченной ответственностью "Импорт Лубрикантс" (ИНН 2724161327, ОГРН 1122724001817)

о признании сделки недействительной, взыскании 62 530 рублей,

при участии:

от прокурора: Познер И.А., предъявлено служебное удостоверение ТО N 280381,

от Государственного учреждения "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Приморского края", КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Уссурийска", ООО "Импорт Лубрикантс": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Приморского края (далее - истец, прокурор) обратился в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов публично-правового образования Приморский край в лице Государственного учреждения "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (далее - ГУ ТФОМС Приморского края) с иском о признании недействительным контракта N 0320300000621000029 от 20.11.2021, заключенным между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Уссурийска" (далее - ответчик, учреждение, КГБУЗ "ССМП г.Уссурийска") и обществом с ограниченной ответственностью "Импорт Лубрикантс" (далее - ответчик, общество, ООО "Импорт Лубрикантс"), и применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ООО "Импорт Лубрикантс" в пользу КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Уссурийска" 62 530 рублей.

Решением суда от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, контракт N 0320300000621000029 от 22.11.2021 между КГБУЗ "ССМП г.Уссурийска" и ООО "Импорт Лубрикантс" признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано. Также с ООО "Импорт Лубрикантс" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в применении последствий недействительности сделки, прокурор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с общества в пользу учреждения 62 530 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных государственных и муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком исполнителю денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику. Между тем, арбитражный суд установив заведомо недобросовестное поведение общества, предоставившего государственному заказчику недостоверную информацию при заключении контракта, что повлекло признание его недействительным, необоснованно отклонил требования прокурора о применении последствий недействительности указанной сделки и взыскании полученной поставщиком суммы.

ООО "Импорт Лубрикантс" по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По тексту письменного отзыва общество указывает, что на дату подачи им заявки на участие в аукционе на сайте https://zakupki.gov.ru/ имелась информация о привлечении ООО "Импорт Лубрикантс" к ответственности по статье 19.28 КоАП РФ. Таким образом, общество при подаче заявки не фальсифицировало указанную информацию, заказчик имел возможность отклонить заявку общества. Между тем, при наличии у заказчика соответствующей информации об обществе, учреждение заключило спорный контракт с обществом.

После заключения контракта по закупке ответчик надлежащим образом добросовестно исполнил контракт, поставив заказчику качественный товар, и после поставки товара и полного исполнения контракта получил денежные средства за переданный товар. Таким образом, заказчик производил оплату полученного товара, а не передавал денежные средства в качестве предоплаты, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований истца суд должен применить правило двусторонней реституции и возвратить поставленный товар ответчику. Кроме того, общество отмечает, что спорный контракт заключался в условиях ограничений, вызванных COVID-19, в связи с чем, возможно контракт заключен в связи с указанной пандемией (чрезвычайной ситуацией природного характера).

ГУ ТФОМС Приморского края и КГБУЗ "ССМП г. Уссурийска" письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Импорт Лубрикантс", ГУ ТФОМС Приморского края и КГБУЗ "ССМП г.Уссурийска", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.10.2021 в единой информационной системе на платформе www.sberbank-ast.ru КГБУЗ "ССМП г. Уссурийска" размещено извещение N 0320300000621000029 о проведении электронного аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 01.11.2021 на основании рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе единой комиссией заявка ООО "Импорт Лубрикантс" (номер 44) признана соответствующей требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ). По результатам подведения итогов аукциона (протокол от 10.11.2021) принято решение о заключении контракта с ООО "Импорт Лубрикантс".

22.11.2021 между КГБУЗ "ССМП г. Уссурийска" (заказчик) и ООО "Импорт Лубрикантс" (поставщик) заключен контракт N 0320300000621000029 на поставку аккумуляторных батарей автомобильных.

Согласно пункту 1.1, 1.2 контракта поставщик принимает на себя обязательство поставить аккумуляторные батареи автомобильные, характеристики, количество, цена, место поставки и сроки поставки которых определены в спецификации и техническом задании (приложения N 1 и N 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 62 530 рублей.

Указанный контракт был исполнен сторонами в полном объеме, товар поставлен заказчику в предусмотренном контрактом объеме и оплачем последним на основании платежных поручений N 11156 от 15.12.2021, N 341442 от 18.03.2022 на общую сумму 62 530 рублей.

Согласно сведениям из единого реестра участников закупки, размещенного на сайте zakupki.gov.ru, ООО "Импорт Лубрикантс" на основании постановления мирового судьи судебного участка N 3 судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" от 16.08.2021 привлечено к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с чем, полагая, что на момент подачи заявки на участие в закупке, рассмотрения первых и вторых частей заявки и заключения контракта ООО "Импорт Лубрикантс" не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, а именно частям 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, оспариваемый контракт является ничтожной сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания стоимости поставленных по контракту аккумуляторных батарей в размере 62 530 рублей.

Суд первой инстанции, посчитав, что сделка, заключенная с участником закупки, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, является прямым нарушением закона, удовлетворил исковые требования прокурора в части признания государственного контракта недействительным. При этом установив, что указанный контракт был исполнен сторонами, и посчитав, что приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований прокурора о применении последствий недействительности указанной сделки.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, которой предусмотрено, что при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 (далее - Обзор судебной практики от 28.09.2016), участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Исходя из положений части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1 и 1.2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики от 28.09.2016, следует, что нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается ООО "Импорт Лубрикантс", на момент подачи заявки на участие в закупке и заключения контракта ООО "Импорт Лубрикантс" на основании постановления мирового судьи судебного участка N 3 судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" от 16.08.2021 было привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в нарушение требований пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ на момент подачи заявки и определения победителя ООО "Импорт Лубрикантс" не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, и не имело права участвовать в указанной закупке и заключать спорный контракт.

ООО "Импорт Лубрикантс" по тексту письменного отзыва указывает, что на дату подачи им заявки на участие в аукционе информация о привлечении общества к ответственности по статье 19.28 КоАП РФ имелась на сайте https://zakupki.gov.ru/. Таким образом, общество при подаче заявки не фальсифицировало указанную информацию, а заказчик имел возможность отклонить заявку общества.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его подлежащим отклонению.

Согласно подпункту "о" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать информацию и документы об участнике закупки, в частности декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Из анализа изложенного положения следует, что обязанность по подтверждению соответствия участника торгов предъявляемым к нему на основании Закона N 44-ФЗ требованиям лежит непосредственно на таком участнике.

Между тем, доказательств того, что ООО "Импорт Лубрикантс" при подаче заявки на участие в аукционе представило в адрес заказчика сведения о его привлечении к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, подтверждающих осведомленность заказчика об указанных обстоятельствах, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

При этом коллегия отмечает, что из-за несоблюдения процедуры закупки в данном случае нарушаются публичные интересы, поскольку финансирование КГБУЗ "ССМП г.Уссурийска" осуществляется за счет средств бюджета Приморского края, а также права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, поскольку рассматриваемый контракт N 0320300000621000029 от 20.11.2021, заключенный КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Уссурийска" с ООО "Импорт Лубрикантс", нарушает прямо выраженный частью 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ законодательный запрет, при этом посягает на публичные интересы, арбитражный суд обоснованно заключил о наличии в данном случае оснований для признания его недействительным.

При этом изучив возможность применения последствий недействительности сделки, арбитражный суд пришел к выводу, о том, что возврат полученного по сделке в соответствии с требованием части 2 статьи 167 ГК РФ и приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, поскольку контракт N 0320300000621000029 от 22.11.2021 сторонами уже исполнен, товар оплачен и применен по прямому назначению.

Апелляционная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Одновременно коллегия учитывает, что поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

В свою очередь, пунктом 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 N 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 N306-ЭС21-24260.

В настоящем случае признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, из чего следует, что у КГБУЗ "ССМП г. Уссурийска" не возникло обязанности по оплате фактически поставленного товара, а у общества не возникло право как на получение указанных денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть поставленного товара.

Применение иного подхода позволяет такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что недопустимо.

Коллегией отклоняется довод ООО "Импорт Лубрикантс" о том, что общество добросовестно исполнило контракт, поставив заказчику качественный товар, и после поставки товара и полного исполнения контракта получило денежные средства за переданный товар, в связи с чем заказчик производил оплату полученного товара, а не передавал денежные средства в качестве предоплаты, поэтому в случае удовлетворения исковых требований истца суд должен применить правило двусторонней реституции и возвратить поставленный товар ответчику.

Общество, являясь профессиональным участником закупочной деятельности и, зная о состоявшемся судебном акте, следствием которого является несоответствие потенциального участника закупки обязательным требованиям законодательства о контрактной системе, не имело правовых оснований на заключение с медицинским учреждением оспариваемого контракта.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ввиду указанных обстоятельств действия общества по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, спорная сделка совершена обществом в обход явно выраженного запрета, установленного законом, в связи с чем, исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы за поставленный им товар, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанный вывод согласуется с позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС16-1427, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Ссылка общества на то, что спорный контракт заключался в условиях ограничений, вызванных COVID-19, в связи с чем, возможно контракт заключен в связи с указанной пандемией (чрезвычайной ситуацией природного характера), признается коллегией несостоятельной.

Пунктами 21, 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017 предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Таким образом, действительно, тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Федеральным законом N 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания оплаты за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта. Такие исключения возможны в ситуациях, когда поставляемый товар (оказываемые услуги, выполняемые работы) носит социально значимый характер и является необходимым для повседневного удовлетворения публичных нужд.

В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие товары, услуги, работы должны быть оплачены.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

Между тем, в рассматриваемой ситуации общество не доказало факт поставки им товара именно в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), экстренный характер осуществленной поставки и ее социальную значимость. Указание апеллянта на то, что контракт заключен в связи с указанной пандемией, носит предположительный характер и документально не подтверждено, в связи с чем, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае оснований для применения последствий признания сделки недействительной в части обязания только одной ее стороны - общества возвратить полученную им сумму оплаты за поставленный товар.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе прокурора, признаются апелляционной коллегией заслуживающими внимания. При этом приведенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО "Импорт Лубрикантс" фактически представляют собой ранее сформированную обществом позицию по делу и по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований прокурора о применении последствий недействительности сделки.

В остальном выводы суда по настоящему делу следует признать законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Поскольку в данном случае признание сделки недействительной и применение соответствующих последствий являются единым требованием, государственная пошлина по такому исковому заявлению в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 рублей, в связи с чем, с учетом ее взыскания судом первой инстанции с общества в доход федерального бюджета, апелляционная коллегия не усматривает оснований для распределения государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2022 по делу N А51-11297/2022 в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменить.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импорт Лубрикантс" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Уссурийска" 62 530 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2022 по делу N А51-11297/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина