Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-19931/22 по делу N А32-47693/2019

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А32-47693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корж Кристины Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 по делу N А32-47693/2019 об отказе в удовлетворении заявления Корж Кристины Александровны о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корж Кристины Александровны (ИНН 230808564348, СНИЛС 060-188-383-53),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корж Кристины Александровны (далее - должник) должник обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 в удовлетворении заявления Корж Кристины Александровны о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-47693/2019 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленные обстоятельства не оказали бы существенного значения на вынесенный судебный акт и не могут служить основанием для его пересмотра.

Корж Кристина Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не учтены доводы, относящиеся к некорректному ведению ссудного счета и отражению денежных средств в качестве внесения во вклад. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что судом общей юрисдикции определен внебанкротный порядок реализации имущества, в связи с чем производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Корж Кристины Александровны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 в отношении Корж Кристины Александровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Муравьева Татьяна Дмитриевна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

23 декабря 2020 года Корж Кристина Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что заочное решение от 08.11.2019 по делу N 2-10504/19, которым с Корж К.А. взыскана задолженность в пользу банка, отменено Краснодарским краевым судом.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что 21 декабря 2012 года между Корж Кристиной Александровной и АО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N СТR/MAAAH2/CBD.

В соответствии с условиями договора, должнику предоставлен кредит в размере 1 230 000 рублей под 12,5 % годовых на приобретение квартиры N 36, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица имени Лавочкина, дом 1/1.

Заочным решением Первомайского районного суда города Краснодара по делу N 2-31697/2016 от 19.12.2016 с Корж Кристины Александровны в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность в размере 1 246 182 рубля 89 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого ссуда от 16.09.2021 по делу N 2-31697/2016 заочное решение Первомайского районного суда города Краснодара по делу N 2-31697/2016 от 19.12.2016 отменено; с Корж Кристины Александровны в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность в размере 2 828 349 рублей 84 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 по делу N 2-31697/2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого ссуда от 16.09.2021 по делу N 2-31697/2016 оставлено без изменения.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что наличие задолженности Корж К.А. перед АО "Райффайзенбанк", превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждено материалами дела, доказательства погашения задолженности по указанному кредитному договору в материалы дела не представлены.

Кроме того, отмена заочного решения Первомайского районного суда города Краснодара по делу N 2-31697/2016 от 19.12.2016 в данном случае не свидетельствует об отсутствии у Корж К.А. задолженности перед АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору N CTR/MAAAH2/CBD от 21.12.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения от 11.03.2020 по делу N А32-47693/2019.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства в дополнениях к заявлению Корж К.А. также указала на то, что банком задолженность отражалась как денежные средства вклада, а не как ссудная задолженность, что свидетельствует об отсутствии задолженности.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае наличие задолженности Корж К.А. перед АО "Рйффайзенбанк" подтверждается представленными в материалы дела копиями кредитного договора, выпиской по счету, вступившим в законную силу апелляционным определением от 16.09.2021 по делу N 2-31697/2016.

При наличии первичных документов, свидетельствующих о наличии задолженности, а также вступившего в законную силу судебного акта, используемые банком кассовые символы при отражении операций по внесению денежных средств, поступающих от должника, не имеют существенного значения.

Исходя из изложенного, заявленные обстоятельства не могут служить основаниями для пересмотра определения от 11.03.2020 по делу N А32-47693/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку апелляционным определением от 16.09.2021 по делу N 2-31697/2016 обращено взыскание на предмет залога и указано на проведение публичных торгов.

Между тем, указание на обращение взыскания и проведение торгов не свидетельствует об установлении порядка исполнения судебного акта исключительно в рамках исполнительного производства, поскольку кредитору предоставляется право избрания способа получения исполнения посредством возбуждения дела о банкротстве либо предъявления исполнительного листа к исполнению. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 N Ф08-13413/2021 по делу N А18-39/2021.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления Корж К.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-47693/2019 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. По существу заявленные должником доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 по делу N А32-47693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян