Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 08АП-12537/22 по делу N А70-5784/2021

город Омск

09 декабря 2022 г.

Дело N А70-5784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12537/2022) финансового управляющего Ощепкова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2022 года по делу N А70-5784/2021 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о вынесении частного определения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семеновой Нины Викторовны (ИНН 890402890585),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Нина Викторовна (далее - Семенова Н.В., должник) обратилась 07.04.2021 в Арбитражный суд Тюменской области 07.04.2021 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-5784/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 Семенова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ощепков Владимир Александрович (далее - финансовый управляющий Ощепков В.А., податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021.

Срок реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении Семеновой Н.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего Ощепкова В.А.

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом установлены многочисленные нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны финансового управляющего, в связи с чем судом вынесен вопрос о вынесении в отношении финансового управляющего частного определения.

Арбитражным судом Тюменской области 23.09.2022 вынесено частное определение в отношении арбитражного управляющего Ощепкова В.А., которым определено:

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области принять меры к устранению арбитражным управляющим Ощепковым В.А. в будущем нарушений арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства о банкротстве, при установлении наличия на то оснований (в рамках исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве N А70-5784/2021) принять меры, необходимые для привлечения указанного лица к административной ответственности на основании статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

- Саморегулируемой организации Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" принять меры к устранению нарушений арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства о банкротстве, допущенных арбитражным управляющим Ощепковым В.А. в рамках исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве N А70-5784/2021.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ощепков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указал, что обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве Семеновой Н.В. исполнялись надлежащим образом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение, либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Следовательно, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства.

В силу части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Вышеуказанные положения, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении настоящей процедуры несостоятельности управляющим целенаправленно предпринимались действия по затягиванию процедуры реализации имущества в отношении Семеновой Н.В. путем представления непредставления полных сведений о процедуре; требования судебных актов не выполнялись управляющим без уважительной причины; в отношении должника зафиксированы недобросовестные действия.

Так, на протяжении всей процедуры реализации имущества должника (с 02.08.2021 до 08.07.2022) финансовый управляющий Ощепков В.А. направлял в суд аналогичные ходатайства о продлении процедуры.

Ходатайства не содержали полного перечня уже проведенных управляющим мероприятий, а также действий, проведение которых запланировано управляющим в дальнейшем, что не позволяло суду оценить перспективы дальнейшего хода процедуры несостоятельности (банкротства) должника; управляющий не указывал, для чего конкретно необходимо продление процедуры банкротства, ограничиваясь общими фразами о незавершенности всех необходимых мероприятий процедуры.

В судебном заседании, состоявшимся на 14.07.2022, Семенова Н.В. указала, что прожиточный минимум ей не выплачивался, в переписке финансовый управляющий указал, что намеренно не завершает процедуру, в случае не перечисления средств откажется проводить процедуру, сыном должника были перечислены 30 000 руб. по платежному поручению N 17137 от 11.04.2022.

Определением от 14.07.2022 суд объявил перерыв до 21.07.2022, указано, что финансовому управляющему Ощепкову В.А. необходимо представить доказательства направления запросов в государственные органы; доказательства выплаты должнику прожиточного минимума с представлением математического расчета; указать со ссылкой на конкретные документы, что препятствует составлению итогового отчета; отчет о расходовании денежных средств должника, с учетом пояснений о списании со счета 21.06.2022 - 21 120 руб. 81 коп., а также полученных от семьи должника.

В судебном заседании, продолженном 21.07.2022, финансовый управляющий Ощепков В.А. представил Список N 1 внутренних почтовых оправлений от 01.08.2021 о направлении запросов в отношении имущества должника. Однако судом было учтено, что ответы были направлены управляющему также в августе - сентябре 2021 года.

Между тем, финансовым управляющим неоднократно обращается в суд о продлении процедуры реализации имущества должника, уже после получения ответов, продолжая указывать неполучения всех ответов от регистрирующих органов.

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 продлен срок проведения процедуры до 16.08.2022 в связи с тем, что от уполномоченного органа поступило требование о включении требования в реестр требований кредиторов. Одновременно суд просил финансовому управляющему принять исчерпывающие меры по исполнению надлежащим образом возложенных на него обязанностей по проведению процедуры реализации имущества гражданина, а также представить не позднее чем за пять дней до даты назначенного судебного заседания в арбитражный суд: отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения обязательств вместе с доказательствами направления данных ходатайств в адрес кредиторов; сведения о перечислении прожиточного минимума должнику; кредиторам, уполномоченному органу, органу по контролю (надзору), должнику к назначенной дате судебного заседания предложено представить мотивированные отзывы относительно возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств (в случае наличия возражений - представить данные возражения суду).

Вместе с тем, в поступившем 10.08.2022 ходатайстве об очередном продлении процедуры финансовый управляющий не представил суду полные сведения о проделанных мероприятиях, о сформированной конкурсной массе, о распределении конкурсной массы при ее наличии, не указа причины невозможности завершения процедуры реализации в отношении должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на максимальное удовлетворение требований кредиторов при минимизации расходов на проведение процедур банкротства, что достигается за счет своевременного проведения всех необходимых мероприятий по поиску и реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2022 судебное заседание отложено на 12.09.2022, суд повторно указал на необходимость финансовому управляющему представить перечень документов, требующихся для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Вопреки требованию суда первой инстанции итоговый отчет представлен не был, мотивированного ходатайства с указанием мероприятий, которые не выполнены, не представлены.

Более того, в судебном заседании судом была исследована переписка управляющего с дочерью должника, из которой усматривается, что финансовый управляющий на протяжении длительного периода времени просил перечислить дополнительно денежные средства, при их не перечислении указывал на возможность отказа от ведения процедуры, затягивания сроков. Переписка носит агрессивный характер со стороны управляющего.

При этом, из материалов дела следует, что должник получает пенсионные выплаты, 25 000 руб. для выплаты вознаграждения управляющему находятся на депозитном счете суда, 30 000 руб. были причислены от сына должника 11 04.2022 управляющему, 21 120 руб. 81 коп. сняты управляющим со счета должника 21.06.2022.

В то же время, согласно отчетам расходовано 52 893 руб. 90 коп., из них: 25 000 руб. вознаграждение, 21 106 руб. 15 коп.. публикация в газете "Коммерсантъ", 3 158 руб. 75 коп. публикации в ЕФРСБ, 3 629 руб. уведомление о собрании кредиторов, поиск имущества.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в силу статьи 57 Закона о банкротстве, но ни как не поводом для направления приближенным к должнику лицам соответствующих требований о компенсации расходов в частном порядке, признал подобное поведение финансового управляющего является не соответствующим требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, недопустимым нарушением морально-этических норм, не соответствующим Правилаи профессиональной деятельности и деловой этики членов некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (утверждены 21.11.2008), разделе 5.

Полноценные пояснения по установленным обстоятельствам и выявленным нарушениям финансовый управляющий предоставить затруднился.

В части непроведения работы по выплате должнику прожиточного минимума, финансовый управляющий указал на отсутствие у него достоверных сведений о месте жительства должника, невозможности установления личности должника, в связи с тем, что в паспорте, по его мнению, указаны недостоверные сведения о прописке должника

Приведенным доводам финансового управляющего дана критическая оценка, судом учтены неоднократные пояснения должника о проживании с дочерью в городе Тюмени, несмотря на прописку в г. Мытищи, в связи с преклонным возрастом; телефон родственников должника, представителя должника у управляющего также имелся.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что финансовый управляющий так и не привел мотивированных доводов о невозможности завершения процедуры реализации имущества должника с учетом требований закона о банкротстве; невозможности представить итоговый отчет, в котором бы содержались все сведения о мероприятиях выполненных в ходе процедуры по поиску, формированию конкурсной массы, распределения конкурсной массы и т.д.

При этом в апелляционной жалобе изложенные обстоятельства арбитражным управляющим по сути не опровергнуты, апеллянт ограничился ссылкой на соответствие своих действий требованиям Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в рамках настоящего дела нарушения, демонстрируемое финансовым управляющим процессуальное поведение в совокупности с доводами представителя должника, порождают неустранимые сомнения в наличии у арбитражного управляющего Ощепкова В.Ю. должного уровня профессиональной компетентности.

Частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами, в связи с чем доводы финансового управляющего о действиях должника, с учетом того, что таковые предметом судебного исследования не являлись, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами.

Вынесенным частным определением обращено внимание на возможные нарушения со стороны арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2022 года по делу N А70-5784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок